РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 марта 2012 года
Лефортовский районный суд г.Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Федюниной С.В.,
при секретаре Татарканове А.А.,
с участием адвоката Аэрова Я.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-788/2012 по иску Петровой Н. Г. к Мд З.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационному учета по месту жительства, обосновывая свои требования тем, что она является нанимателем указанной квартиры, в квартире кроме нее зарегистрированы ее бывший муж (ответчик), дочь, внук и внучка, семейные отношения с ответчиком прекращены в ДД.ММ.ГГГГ., брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в указанной квартире ответчик не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, его вещей в квартире не имеется, ответчик добровольно выехал из указанной квартиры, им не оплачиваются коммунальные платежи за указанную квартиру.
Истец и ее представитель по доверенности Сулейманов Э.Ф. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик в судебное заседание не явился, его место жительства не известно, в связи с чем в порядке ст.50 ГПК РФ ответчику судом был назначен адвокат Аэров Я.И., который возражал против удовлетворения иска.
Третье лицо – УФМС по г.Москве в судебное заседание не явилось, извещалось судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего иска.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Наличие регистрации по месту жительства или ее отсутствие само по себе не может являться тем фактом, который свидетельствует о приобретении или утрате гражданином права на жилое помещение.
Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов его семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора данный договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на которую ДД.ММ.ГГГГ ДЖП и ЖФ г.Москвы с Петровой Н.Г. заключен договор социального найма жилого помещения №, в котором в качестве членов семьи нанимателя указан – муж Мд З.И. (л.д.6).
Как следует из финансового лицевого счета, ЕЖД в спорной квартире зарегистрированы:
- Петрова Н. Г. – с ДД.ММ.ГГГГ,
- Мд З.И. (муж) – с ДД.ММ.ГГГГ,
- Свидетель 4 (дочь) – с ДД.ММ.ГГГГ,
- П.М.Д. (внук) – с ДД.ММ.ГГГГ,
- С.К.А. (внучка) – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-17).
Как пояснила в судебном заседании истец ответчик <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ они зарегистрировали брак, проживали вместе, с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не проживает в спорной квартире, где проживает ей не известно.
На вопросы суда истица пояснила, что в браке с ответчиком она состояла 18 лет, номера телефона ответчика и его место жительства или место нахождения она не знает.Решением мирового судьи судебного участка № 268 Южнопортового района г.Москвы от 17.11.2011 г. брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Мд З.И. и Петровой Н. Г. расторгнут, решение вступило в законную силу 03.12.2011 г. (л.д.5).
Как следует из вышеуказанного решения суда истец Петрова Н.Г. в обоснование своих требований ссылается также на те обстоятельства, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ г. в очередной раз ушел из дома, забрав вещи; ответчик в судебное заседание не явился.
Допрошенная свидетель Свидетель 1 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ живет в том же доме, что и истец, истца всегда видела одну или с внучками, 1-2 раза видела истца с ответчиком, в квартире истца не бывала, в квартире проживает истец с дочкой и внуками, истец ей сказала, что с мужем она уже не живет, ответчика не видела лет 5.
Свидетель Свидетель 2 пояснила, что живет в том же доме, что и истец, истицу знает с конца девяностых годов, мужа истицы она видела раза два, последний раз видела его лет 7 назад, в квартире истицы бывает, вещей ответчика в квартире нет, оплачивает ли ответчик ЖКУ не знает.
Допрошенная свидетель Свидетель 3 пояснила, что она является подругой истца, ее бывшего мужа видела 2 раза, на улице, ответчика не видела 10 лет, в квартире нет вообще мужских вещей.
Свидетель Свидетель 4 пояснила, что является дочерью истицы, проживает в спорной квартире, где также проживают ее мать, ее дети и ее муж, ответчик ушел из квартиры лет 6-7 тому назад, забрал летние вещи, подушку, потом приходил забирал зимние вещи.
Оценивая вышеуказанные противоречивые показания свидетелей, суд отмечает, что свидетель Свидетель 1 в квартире истца не была, видела ответчика 2 раза, свидетель Свидетель 2 пояснила, что ответчика видела 2 раза, вещей ответчика в квартире нет, оплачивает ответчик ЖКУ или нет она не знает, свидетель Свидетель 3 пояснила, что видела ответчика 2 раза, ответчика не видела 10 лет, в квартире вообще нет мужских вещей, свидетель Свидетель 4 поясняла, что в спорной квартире проживает также муж, оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3 у суда не имеется, суд критически оценивает показания свидетеля Свидетель 4 (дочери истицы), поскольку она является родственницей истицы, проживает в спорной квартире и может быть заинтересована в исходе деда, при этом суд отмечает, что все вышеуказанные свидетели достоверно не могли подтвердить сколько времени проживал ответчик в спорной квартире, с какого времени не проживает и по каким причинам не проживает, из вышеуказанных показаний не следует, что ответчик выехал из спорной квартиры постоянно, а не временно и не имеет намерений проживать в спорной квартире.
Таким образом, при принятии решения суд учитывает все представленные доказательства в совокупности, а именно те обстоятельства, что истец состояла в браке с ответчиком длительное время с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик длительное время проживал с истицей в спорной квартире, брак расторгнут на основании решения суда от 17.11.2011 г., которое вступило в законную силу 03.12.2011 г., при этом ответчик не присутствовал в судебном заседании при расторжении брака и вероятно о расторжении брака ему не известно, с иском о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, ответчик стал бывшим членом семьи истицы за несколько дней до подачи настоящего иска в суд, доводы истицы о том, что ответчик не оплачивает коммунальные платежи не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку стороны состояли в зарегистрированном браке, что подразумевает ведение совместного хозяйства, общий бюджет, как поясняла истец ей не известно где проживает ответчик, доказательств того, что ответчик выехал постоянно в какое то место жительства, а не временно и в связи с чем, истцом, вопреки ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, с момента расторжения брака прошло очень мало времени, что может свидетельствовать и о временном отсутствии ответчика в спорном жилом помещении, при таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания ответчика утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства, поэтому в удовлетворении иска отказывает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Петровой Н. Г. к Мд З.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.
Федеральный судья: С.В.Федюнина