РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2012 года г. Москва
Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Жданюк Е.В., при секретаре Пряхине А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-849/2012 по иску Карчевского Г. В. к Сарафанову В. В. о взыскании денежных средств по договору займа,
У С Т А Н О В И Л :
Карчевский Г.В, обратился в суд с иском к Сарафанову В.В. о взыскании задолженности по договору займа: 2290000 руб. основной долг, 435100 руб. – проценты за просрочку возврата займа, а также расходы истца по уплате государственной пошлины 21825 руб. 50 коп..
В судебном заседании представитель истца – Григорьева Т.Е. требования поддержала по доводам иска.
Ответчик Сарафанов В.В. в судебное заседание явился, иск не признал. Не оспаривал написание им долговой расписки. Утверждал, что данная расписка написана им в качестве обеспечения исполнения обязательств по товарным сделкам юридическими лицами, участником которых является ответчик перед юридическими лицами, участниками которых является истец.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом исходит из следующего:
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от выполнения обязательства недопустим. Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно положениям ст.ст. 330,331 ГПК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумм, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки и кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В подтверждение требований истцом представлена расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, согласно текста которой Сарафанов В.В. обязуется погасить задолженность в размере 2290000 руб. 00 коп. Карчевскому Г.В. до ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения данного обязательства, начисляется комиссия в размере 1% в месяц (л.д. 20). Написание расписки не отрицал Сарафанов В.В.. Предоставление расписки в подтверждение факта займа допускают положения ч. 2 ст. 808 ГК РФ.
Сарафанов В.В. не оспаривал доводы истца о невозвращении указанной задолженности истцу, что обосновывал арестом в Болгарии в связи с расследованием уголовного дела банковских счетов организации «Оптима КЕ», которая являлась посредником в сделках, совершаемых организациями, участниками которых являются стороны по настоящему делу. Каких-либо доказательств в подтверждение доводов своих возражений ответчик не представил. Из текста расписки не следует, что расписка дана в качестве обеспечения обязательств исполнения по сделкам каких-либо юридических лиц, либо, что исполнение обязательства по возврату денежных средств ставится в зависимости от наступления или не наступления какого-либо условия. К доводам ответчика о невозможности представления доказательств в настоящем судебном заседании, суд относится критически с учетом того, что ответчик был извещен о дате и месте рассмотрения дела заблаговременно, неоднократно – 05.03.2012г. вручением лично судебной телеграммы, 16.03.2012г. вручением судебной повестки участковым полиции по судебному поручению, ранее от получения судебных извещений отказывался, судебная корреспонденция была возвращена с пометкой почтовой службы «за истечением срока хранения» с указанием дат направления извещений о получении заказной корреспонденции на имя ответчика. Ранее по кассационной жалобе ответчика было отменено заочное решение суда по указанному иску Карчевского Г.В.. В жалобе ответчик указывал, что был лишен возможности возражать против иска и представить доказательства в подтверждение доводов возражений. В судебном заседании ходатайств об оказании судом содействия в истребовании доказательств ответчиком заявлено не было. Учитывая изложенное, суд полагает расценивать доводы ответчика против иска как реализацию избранного способа защиты, и в отсутствие подтверждающих доводы доказательств, не соглашается с ними.
Учитывая изложенное в совокупности суд соглашается с доводами истца о заключении сторонами договора займа. Поскольку ответчиком не исполнено принятое на себя обязательства по возврату денежных средств в размере 2290000 руб., суд определяет взыскать с ответчика в пользу истца истребуемую сумму. Требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной соглашением сторон, исчисленной по ставке 1% в месяц, правомерным. Требование закона о письменной форме соглашения о неустойке соблюдено. Неисполнение обязательства по возврату денежных средств ответчик не отрицает. Расчет истца обосновании периодом пользования денежными средствами, суммой денежных средств, подлежащими возврату истцу, ставкой (1% в месяц), а потому, проверив расчет, соглашается с ним и определяет взыскать с ответчика в пользу истца проценты за просрочку возврата суммы займа 435100 руб.. А всего определяет взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в сумме 2725100 руб..
Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд определяет взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 21825 руб. 00 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Сарафанова В. В. в пользу Карчевского Г. В. задолженность по договору займа 2725100 руб., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины 21825 руб. 50 коп..
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца.
Судья Е.В.Жданюк
В окончательной форме
Решение изготовлено 26.03.2012г.