РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта 2012 года г. Москва
Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Жданюк Е.В., при секретаре Токареве Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-813/2012 по иску Волошина С. В. к ОАО «Энергетическая Страховая компания» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Волошин С.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Энергетическая Страховая компания» (ОАО «ЭСКО») о взыскании денежных средств – страхового возмещения 52448 руб. 28 коп. за повреждение принадлежащего истцу автомобиля Мицубиси L200 в результате дорожно-транспортного происшествия 04.05.2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине управлявшего автомобилем Lada 210740 Гапченко А.В., обязательная гражданская ответственность и дополнительная гражданская ответственность которого были застрахованы в ОАО «ЭСКО».
В судебное заседание истец Волошин С.В. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ОАО «ЭСКО», извещенный надлежаще о дате и месте рассмотрения дела, представителя для участия в судебном заседании не направил, о причинах неявки представителя не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, возражений на иск не представил.
3-е лицо Гапченко А.В. в судебное заседание не явился.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, 3-го лица с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом исходит из следующего: в силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1). Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (ч. 2). Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ч. 3). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4). Согласно положениям ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от выполнения обязательства недопустим.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Еланского районного суда Волгоградской области от 08.09.2011г., вступившего в законную силу, в удовлетворении исковых требований Волошина С.В. к Гапченко А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано. К участию в деле было привлечено ОАО «ЭСКО». Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гапченко А.В. дополнительно в добровольной форме осуществил страхование в компании ЭСКО в размере 650000 руб. на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию, что подтверждается полисом №, срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Гапченко А.В. признан виновным в совершении ДТП, имевшем место 04 мая 2011 г..
В материалы дела представлена копия страхового полиса №, удостоверяющего факт заключения между ОАО «ЭСКО» и Гапченко А.В. договора страхования на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданской ответственности Гапченко А.В. при управлении транспортным средством ВАЗ 210740 гос.номер №, страховая сумма определении в 650.000 руб., страховая премия уплачена в размере 1.000 руб. согласно квитанции № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56,57). Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.
Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по дефектовке автомобиля после ДТП, снятии переднего бампера, инспекции ошибок составила 1040 руб. 00 коп., указанная сумма оплачена Волошиным С.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 52,53). Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Переспектива» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего автомобиля Мицубиси L200 гос.номер № с учетом износа заменяемых узлов и деталей определена в 146684 руб. 88 коп. (л.д. 38).Согласно акту исследования ООО «Переспектива» № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля Мицубиси L200 гос.номер № определена в размере 20490 руб. 00 коп. (л.д. 26). Данные выводы эксперта-техника полные, научно обоснованные, убедительные. За составление заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля истцом согласно представленных договоров уплачено в ООО «Переспектива» 2670 руб. и 1500 руб. соответственно, при уплате стоимости услуг по договору ООО «Переспектива» с Волошина С.В. банком удержана комиссия 50 руб. и 53 руб. 40 коп. соответственно (л.д. 46-51). Ответчиком заключения не оспорены, а потому суд соглашается с доводами истца о размере убытков, причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Гапченко А.В..
Истец утверждает о выплате ему страхового возмещения ОАО «СОГАЗ» 120.000 руб..
Таким образом, размер убытков Волошина С.В., не покрытых страховым возмещением, полученным, как утверждает истец, от ОАО «СОГАЗ» составляет 51448 руб. 28 коп.. Поскольку причинитель вреда Гапченко А.В. застраховал гражданскую ответственность по договору добровольного страхования в ОАО «ЭСКО», что установлено приведенным выше решением суда и подтверждается материалами дела, с ОАО «ЭСКО» в пользу Волошина С.А. следует взыскать 51448 руб. 28 коп..
Учитывая положения ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела расходов по оплате государственной пошлины 1743 руб. 42 коп., компенсацию расходов по оплате услуг представителя, в разумных пределах, в размере 1.000 руб. 00 коп., а всего 2743 руб. 42 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОАО «Энергетическая Страховая компания» в пользу Волошина С. В. страховое возмещение 51448 руб. 28 коп., компенсацию судебных расходов 2743 руб. 42 коп..
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца.
Судья Е.В.Жданюк