Дело № 2-635/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Москва 12 марта 2012 года
Лефортовский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Воробьевой С.Е.,
при секретаре Фурманове А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-635/2012 по иску Хаменевой М. Ю. к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда РФ № 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Хаменева М.Ю. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда РФ № 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, указывая, что обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с имеющимся 25-ти летним специальным стажем педагогической деятельности, однако, в назначении пенсии по пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» ей было отказано из-за отсутствия у нее требуемого специального стажа, при этом не были засчитаны в специальный стаж периоды ее работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Истец Хаменева М.Ю. - в суд явилась, поддержала исковые требования и, с учетом уточнений от 12.03.2012 г. (л.д. 77-78), просила признать за ней право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью вышеуказанные периоды и назначить пенсию.
Ответчик – представитель Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда РФ № 3 по г. Москве и Московской области – (по доверенности) – Веселова Ю.А. – в суд явилась, возражала против удовлетворения искового заявления.
3-е лицо – представитель ГБОУ Центр образования № 1423 – заместитель директора по учебно-воспитательной работе (по доверенности) – Кузьминова Н.Н. – в суд явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.
3-е лицо – представитель ГБОУ лицей № 1547 (по доверенности) – Джангирова С.Л. - в суд явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.
Суд, выслушав стороны, 3-их лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, считает, исковые требования Хаменевой М. Ю. к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда РФ № 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. Данный закон вступил в силу с 01.01.2002 г.
Действовавшим ранее ФЗ «О государственных пенсиях в РФ», также предусматривалось, что пенсия в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей устанавливается при выслуге не менее 25 лет (ст. 80 ФЗ).
В соответствии с Законом РФ «Об образовании», педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на получение пенсии за выслугу лет.
Указанные нормативные акты не связывают возможность реализации прав, социальных гарантий и льгот педагогических работников с организационно-правовыми формами образовательных учреждений.
Пенсия педагогическим работникам назначается в зависимости от вида деятельности, а не от правового статуса и названия учреждения или организации, с которыми они состояли в трудовых отношениях.
<данные изъяты>
В судебном заседании установлено, что, согласно протоколу пенсионных органов, специальный стаж истца составляет 23 года 08 месяцев 03 дня. В указанный стаж ей не засчитаны периоды ее работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отпуск по уходу за ребенком, так как вышеуказанные периоды не предусмотрены правилами, утвержденными постановлением правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты> в СОШ № 1976, поскольку, в данный период школа не имела статуса юридического лица, дата регистрации устава ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты> СОШ № 1990 г. Москвы, в данный период школа не имела статуса юридического лица, дата регистрации устава ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в Центре образования № 1408, так как в соответствии с уставом от ДД.ММ.ГГГГ Центр образования № 1408 является образовательным учреждением, в своей деятельности руководствуется типовым положением об общеобразовательном учреждении, однако, типовое положение об общеобразовательном учреждении, утвержденное постановлением правительства РФ от 19.03.2001 г. № 196, такого вида учреждения как Центр образования не содержит. Центр образования № 1408 включает в себя подразделения «общеобразовательная школа» и «детский сад», однако, в штатных расписаниях и в тарификационных списках структурные подразделения не выделены (л.д. 12-16).
Согласно справкам №, № от ДД.ММ.ГГГГ в лицевых счетах по заработной плате сотрудников школы № 335 Люблинского РОНО, Юго- Восточного окружного управления образования за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. истец зачислена в школу № 335 с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), уволена с ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не пользовалась отпуском без сохранения зарплаты, учебными отпусками, работала на полной ставке (л.д. 38, 39).
Из представленной справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец работала в Государственном образовательном учреждении Центр образования №1408 ЮВОУО ДО г. Москвы в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полный рабочий день (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) согласно нормам рабочего времени, нормам учебной нагрузки и порядка ее распределения в образовательных учреждениях, п.2 «Закона о порядке исчисления заработной платы работников образовательных учреждений» №20-58-196/20-5/7 от 16.01.2001 г. письма Минобразования и профсоюза. Очередной отпуск не использовала. Отпуск без сохранения содержания и отпуск по уходу за ребенком не предоставлялся (л.д. 42).
Согласно справке в лицевых счетах по заработной плате сотрудников школы № 1976 Юго-Восточного окружного управления образования за ДД.ММ.ГГГГ. значится истец, которая зачислена в школу № 1976 <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), уволена с ДД.ММ.ГГГГ переводом в школу № 1990 (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.), за данный период работы не пользовалась административным отпуском без сохранения зарплаты, по уходу за детьми, учебными отпусками (л.д. 45).
<данные изъяты>
<данные изъяты>
До введения в действие Закона РФ от 25 сентября 1992 г. N 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» ст. 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.
Постановлением ЦК КПСС и Совмина СССР от 22 января 1981 г. «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. В соответствии с п. 2 Постановления Совмина СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 г. N 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 1 декабря 1989 г. повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.
Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 г. N 1501-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства», которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 г.; ст. 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
С принятием Закона РФ от 25 сентября 1992 г. N 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» (вступил в силу 6 октября 1992 г.) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Данным Законом ст. 167 КЗоТ РФ была изложена в новой редакции.
Таким образом, период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со ст. 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, т.е. до 6 октября 1992 г.
В ходе судебного разбирательства 3-и лица пояснили, что истец работала в школе № 1976 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты>, при этом устав школы был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты> СОШ № 1990 г. Москвы, при этом устав был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, однако, несмотря на то, что в данный период данные учреждения не имели статуса юридического лица, с момента открытия школы осуществляли свою деятельность, при этом основной целью деятельности данных учреждений являлись обучение и воспитание детей.
Согласно постановлению конституционного суда от 03.06.2004 г. любая реорганизация образовательного учреждения не должна являться основанием для исключения периодов осуществления педагогической деятельности в данном учреждении из стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что в оспариваемые периоды истец работала в школе, осуществляла педагогическую деятельность, следовательно, спорные периоды должны быть включен в педагогический стаж истца, так как организационное устройство образовательного учреждения не может являться фактором, лишающим педагогического работника права на досрочное пенсионное обеспечение.
Таким образом, с зачетом спорных периодов, периодов зачтенных пенсионными органами, истец имеет педагогический стаж 25 лет, в связи с чем, приобрела право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью.
В судебном заседании установлено, что истец обратилась за назначением пенсии ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», днем обращения за пенсией считается день подачи заявления со всеми необходимыми документами, досрочная трудовая пенсия истцу подлежит начислению со дня обращения, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -
Р Е Ш И Л:
исковые требования Хаменевой М. Ю. к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда РФ № 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью удовлетворить.
Признать за Хаменевой М. Ю. право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Обязать Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда РФ № 3 по г. Москве и Московской области включить в подсчет стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» Хаменевой М. Ю. периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Обязать Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда РФ № 3 по г. Москве и Московской области назначить Хаменевой М. Ю. досрочную трудовую пенсию по основаниям пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: С.Е. Воробьева
Решение суда в окончательной форме принято
(мотивированное решение составлено) 15 марта 2012 года