Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 февраля 2012 года.
Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего
Федерального судьи Целищева А.А.
при секретаре Головчанской М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2- 830/2012 по иску Неверова А.А. к Железнову А. В., Индивидуальному предпринимателю Романову С. В. о признании недействительными соглашения о задатке, дополнительных соглашений к нему, взыскании денежных средств
У С Т А Н О В И Л:
Неверов А.А. обратился в суд с иском к Железнову А. В., ИП Романову С. В. о признании недействительными соглашения о задатке, дополнительных соглашений к нему, возврате денежной суммы.
В обосновании своих исковых требований истец указывает, что намеревался приобрести квартиру и два машиноместа по адресу: <адрес>.
Общая сумма сделки была определена сторонами в размере 1 170 000 (один миллион сто семьдесят тысяч) евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день сделки, что на ДД.ММ.ГГГГ составляло 48 543 300 руб.
Собственник указанной квартиры - Железнов А. В. -настоял на заключении соглашения о задатке, определив задаток в размере 4 % от стоимости сделки, что составило 46 800 (сорок шесть тысяч восемьсот) евро.
ДД.ММ.ГГГГ, - продолжает заявитель, - было заключено трехстороннее соглашение о задатке, которое подписали- Железнов А. В. в качестве «Продавца», Неверов А.А. в качестве «Покупателя» и индивидуальный предприниматель Романов С. В. в качестве «Исполнителя».
По указанному соглашению он передал в качестве задатка «Исполнителю» -ИП Романову С. В. на хранение 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб. 00 коп., что составило 36 153 евро по курсу 41,49 рублей за 1 евро.
ДД.ММ.ГГГГ по дополнительному соглашению, - поясняет взыскатель,- он передал ИП Романову С. В. на хранение еще 438 000 (четыреста тридцать восемь тысяч) рублей, что составило 10 647 евро по курсу 41,09 рублей за 1 евро.
Следовательно, общая сумма переданная им на хранение ИП Романову С. В. составила - 1 938 000 (один миллион девятьсот тридцать восемь тысяч) руб. 00 коп.
Между тем, - отмечает заявитель, - на дату заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ курс евро существенно изменился и составил 43,44 рубля за 1 евро, соответственно стоимость сделки выросла до 50 824 800 рублей.
Столь существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении соглашения о задатке нарушало его имущественный интерес, что повлекло бы для него значительный ущерб.
Он обращался к «Исполнителю» - ИП Романову С. В. и Железнову А. В. с предложением соблюсти соотношение имущественных интересов сторон и зафиксировать средневзвешенный курс, но они не согласились, понуждая его к заключению кабальной сделки, но он от ее заключения отказался из- за существенных изменений обстоятельств.
Согласно ст.451 ГК РФ «Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с
существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может
быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи,
изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно
следующих условий:
- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения
обстоятельств не произойдет;
- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не
могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и
осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям
оборота;
- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы
соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло
бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени
лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
- из обычаев делового оборота, или существа договора не вытекает, что риск изменения
обстоятельств несет заинтересованная сторона.
При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд
по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя
из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных
ими в связи с исполнением этого договора.
Изменение договора в связи с существенным изменением - обстоятельств допускается
по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит
общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб значительно превышающий
затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях».
Кроме того, - продолжает заявитель, - ни «Продавец» Железнов А. В. ни «Исполнитель» Романов С. В. не сообщили ему всей необходимой и достоверной информации о квартире по адресу: <адрес>.
Ему так же не предоставили полные и достоверные данные о квартире, позволяющие определенно установить отчуждаемое имущество, а именно, ее точную общую и жилую площадь, количество комнат.
Определение предмета в договорах продажи недвижимости является существенным условием и отсутствие этих данных в договоре ведет к недействительности договора.
Так же, - на взгляд взыскателя,- продавец скрыл информацию, что дом в котором находиться квартира построен на месте морга.
Как указано в статье 380 ГК РФ «Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения».
Как установлено законом задаток является обеспечением по уже заключенному сторонами договору.
Однако, в их случае никакого договор не был заключен, они только намеревались в будущем заключить договор.
Так же законом установлено, что денежная сумма передается одной стороной заключенного договора другой стороне договора, а в данном случае деньги были переданы на хранение «Исполнителю» Романову С. В..
Он обратился к ИП Романову С. В. с просьбой вернуть ему переданные на хранение деньги, но тот отказался это сделать.
Подписанное сторонами ДД.ММ.ГГГГ соглашение о задатке, - по мнению истца, - ничтожно, так как не соответствует требованиям закона.
Как установлено ст.168 ГК РФ «Сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения».
Таким образом, истец, уточнив свои исковые требования просит суд:
Признать недействительным соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ и все дополнения к нему, заключенные между ним, с одной стороны, ИП Романовым С. В. Железновым А.В.- с другой.
Взыскать в его пользу с:
Железнова А. В. - сумму, переданную тому ИП Романовым С.В. в размере 1 938 000 (один миллион девятьсот тридцать восемь тысяч) руб. 00 коп., полученную тем от него на хранение;
Железнова А. В., Романова С. В. - расходы на оплату госпошлины в размере 17 890 руб. 00 коп.
Истец и его представитель - Туркин Л.В. - в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ИП Романов С.В. - в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, письменный отзыв, приобщенный к материалам дела, поддержал в полном объеме, отметив, что, во-первых. рассматриваемое требование заявлено истцом к ненадлежащему ответчику, так как ИП Романовым С. В. вышеуказанная денежная сумма была передана Железнову А. В., в соответствии с Актом передачи задатка от ДД.ММ.ГГГГ.
Денежная сумма передана Железнову А. В. на основании п. 1.6. Соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ.
Во- вторых, передача ему Неверовым А.А. задатка, в соответствии с соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, происходила по поручению Железнова А. В., без принуждений и обманов.
Данная денежная сумма передавалась в качестве обеспечения исполнения обязательства Неверова А.А. по заключению сделки.
В- третьих, в соглашении о задатке от ДД.ММ.ГГГГ между Неверовым А.А. и Железновым А. В. были определены все существенные условия совершения сделки.
Так как стороны определили, что взаиморасчет производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день заключения сделки, они предполагали, что возможны курсовые колебания. Тенденцию и динамику роста курса, до внесения задатка, можно было посмотреть на официальном сайте Центрального банка РФ.
Это общеизвестная информация, в данных временных рамках курс рос, а значит, истец не может ссылаться на существенные изменения относительно условий совершения сделки, так как он мог ознакомиться с динамикой роста курса Евро.
В- четвертых - утверждает должник, - истцу сообщили все достоверные данные по квартире.
В- пятых, согласно п. 2 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
По соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, денежная сумма была передана в качестве обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.
Представитель ответчика Железнова А.В. – Геворкян М.В. – в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, письменный отзыв, приобщенный к материалам дела, поддержал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между данными сторонами было заключено соглашение о задатке, содержащее в себе условия предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества.
Статья 429 ГК РФ устанавливает понятие предварительного договора и 3 обязательных условия его заключения:
- Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного
договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.
- Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
- В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Все установленные законом условия заключения предварительного договора Сторонами были соблюдены.
Соглашение заключено в письменной форме - форме основного договора купли-продажи недвижимого имущества (ст. 554, 555 ГК РФ).
Соглашение содержит предмет и существенные условия основного договора:
- квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, согласно правоустанавливающим документам, являющимся приложениями к Соглашению (п. 1.1. Соглашения);
- два машино-места № 137 и 1376 (согласно новым обмерам БТИ № 125 и 119) находящихся по адресу: <адрес>., согласно правоустанавливающим документам, являющимся приложениями к Соглашению (п. 1.1. Соглашения).
Соглашение содержит существенное условие - цену, которая определена в 1 170 000 евро.
Соглашение содержит срок, в который стороны обязуются заключить основной договор - ДД.ММ.ГГГГ, согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
По смыслу п. 1 ст. 380 ГК РФ задаток выдается в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, то есть подтверждает факт заключения договора (удостоверяющая функция).
ДД.ММ.ГГГГ, - поясняет данный должник, - между истцом и ответчиками было заключено соглашение о задатке, которое содержит условия предварительного договора купли-продажи Квартиры, а также предварительного договора уступки прав в отношении двух машино-мест, а также согласованы меры, обеспечивающие исполнение обязательства покупателя по данному договору в виде задатка в сумме 46 800 Евро, выплачиваемые в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
Нарушений закона при заключении соглашения сторонами не допущено.
Каких-либо специальных требований к соглашению о задатке, помимо совершения его в письменной форме, гл. 23 ГК РФ не содержит.
Согласно определению ВС РФ от 22 июля 2008 года № 53-В08-5 Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.
ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.
Согласно п. 1.2. Соглашения, сделка по заключению указанных выше договоров должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, - утверждает Железнов А.В., - ДД.ММ.ГГГГ, по вине истца вышеуказанная сделка заключена не была.
Согласно ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.
Таким образом, задаток не подлежит возврату, поскольку истец не исполнил свои обязательства по договору.
Следовательно, довод истца о несоответствии соглашения закону необоснован и противоречит нормам закона и представленным в дело доказательствам.Доводы истца о существенном изменении обстоятельств и о кабальности сделки, им не доказаны, т.к. изменение курса евро не может быть принято во внимание, поскольку изменение курса валюты менее, чем на один процент не может быть признан существенным изменением обстоятельств, а также ввиду того, что истец ДД.ММ.ГГГГ подписал дополнительное соглашение о продлении срока заключения основного договора до ДД.ММ.ГГГГ, то есть имел намерение заключить основной договор, при этом курс Евро на ДД.ММ.ГГГГ был установлен ЦБ РФ в размере 43,2216.
Согласно ст. 179 ГК РФ кабальная сделка - сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.
Доказательств стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для истца условия, которыми воспользовался ответчик, взыскателем не представлено.
Также, - заключает Железнов А.В., - он не вводил заявителя в заблуждение относительно квартиры, о чем свидетельствует продажа квартиры истцом ДД.ММ.ГГГГ по цене 1 270 000 евро, что на 100 000 евро больше цены предполагаемой сделки, между сторонами.
При этом, ему не известна информация относительно того, что дом построен на месте морга, об указанной ничем неподтвержденной информации он узнал из искового заявления истца.
Следовательно, доводы Неверова А.А. о существенном изменении обстоятельств и о кабальности рассматриваемой сделки противоречит нормам закона и представленным в дело доказательствам.
Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд находит, что иск не обоснован и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства Неверов А.А. намеревался приобрести квартиру и два машиноместа по адресу: <адрес>.
Общая сумма сделки была определена сторонами в 1 170 000 (один миллион сто семьдесят тысяч) евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день сделки, что на ДД.ММ.ГГГГ составляло 48 543 300 рублей.
Собственник указанной квартиры Железнов А. В. настоял на заключении соглашения о задатке определив задаток в размере 4 % от стоимости сделки, что составило 46 800 (сорок шесть тысяч восемьсот) евро.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, было заключено трехстороннее соглашение о задатке которое подписали- Железнов А. В. в качестве «Продавца», Неверов А.А.- в качестве «Покупателя» и индивидуальный предприниматель Романов С. В. в качестве «Исполнителя».
По указанному соглашению, Неверов А.А. - передал в качестве задатка «Исполнителю» ИП Романову С. В. 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, что составило 36 153 евро по курсу 41,49 рублей за 1 евро.
ДД.ММ.ГГГГ по дополнительному соглашению истец передал Романову С. В. еще 438 000 (четыреста тридцать восемь тысяч) рублей, что составило 10 647 евро по курсу 41,09 рублей за 1 евро.
Таким образом, общая сумма переданная взыскателем ИП Романову С. В. составила 1 938 000 (один миллион девятьсот тридцать восемь тысяч) руб. 00 коп.
Между тем, как объясняет истец, на дату заключения сделки -ДД.ММ.ГГГГ курс евро существенно изменился и составил 43,44 рубля за 1 евро, соответственно стоимость сделки выросла до 50 824 800 руб., поэтому он обращался к «Исполнителю» Романову С. В. и Железнову А. В. с предложением соблюсти соотношение имущественных интересов сторон и зафиксировать средневзвешенный курс, но они не согласились, понуждая его к заключению сделки.
Следовательно, - по мнению взыскателя,- он был вынужден отказаться от совершения сделки на кабальных для него условиях, из за существенных изменений обстоятельств.
Заявитель обратился к ИП Романову С. В. с просьбой вернуть ему переданные на хранение деньги, но тот отказался.
Истец также поясняет, что согласно ст.451 ГКРФ «Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающий.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с
существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может
быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи,
изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно
следующих условий:
- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения
обстоятельств не произойдет;
- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не
могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и
осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям
оборота;
- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы
соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло
бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени
лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
- из обычаев делового оборота, или существа договора не вытекает, что риск изменения
обстоятельств несет заинтересованная сторона.
При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд
по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя
из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных
ими в связи с исполнением этого договора.
Изменение договора в связи с существенным изменением - обстоятельств допускается
по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит
общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб значительно превышающий
затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях».
Как полагает взыскатель ни «Продавец» -Железнов А. В. ни «Исполнитель»- Романов С. В. не сообщили ему всей необходимой и достоверной информации о квартире по адресу: <адрес>.
Ему так же не предоставили полные и достоверные данные о квартире, позволяющие определенно установить отчуждаемое имущество, а именно, ее точную общую и жилую площадь, количество комнат.
Определение предмета в договорах продажи недвижимости является существенным условием и отсутствие этих данных в договоре ведет к недействительности договора.
Кроме того,- на взгляд взыскателя,- продавец скрыл от него информацию, что дом, в котором находиться квартира построен на месте морга.
Как указано в статье 380 ГК РФ «Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения».
Законом установлено, что задатком является обеспечение по уже заключенному сторонами договору.
В рассматриваемых обстоятельствах, - считает истец, - никакого договора заключено не было, а они намеревались в будущем заключить договор,
Также законом установлено, что денежная сумма передается одной стороной заключенного договора другой стороне договора, а в спорном случае деньги были переданы на хранение «исполнителю» ИП Романову С.В., который, на его просьбу, отказался их ему вернуть.
Подписанное сторонами ДД.ММ.ГГГГ соглашение о задатке, - полагает Неверов А.А.,- ничтожно, так как не соответствует требованиям закона.
Вместе с тем, суд считает вышеупомянутые доводы взыскателя несостоятельными.
Так, во- первых, спорное соглашение о задатке, содержит в себе условия предварительного договора купли- продажи недвижимого имущества.
Статья 429 ГК РФ устанавливает понятие предварительного договора и 3 обязательных условия его заключения:
Предварительный договор- это договор, где стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
При этом, предварительный договор заключается в форме, установленной для основного
договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.
- Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
- В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Все установленные законом условия заключения предварительного договора сторонами были соблюдены- соглашение заключено в письменной форме - форме основного договора купли-продажи недвижимого имущества (ст. 554, 555 ГК РФ).
- Соглашение содержит предмет и существенные условия основного договора:
- квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, согласно правоустанавливающим документам, являющимся приложениями к Соглашению (п. 1.1. Соглашения);
- два машино-места № 137 и 1376 (согласно новым обмерам БТИ № 125 и 119) находящихся по адресу: <адрес>., согласно правоустанавливающим документам, являющимся приложениями к Соглашению (п. 1.1. Соглашения).
Соглашение содержит существенное условие - цену, которая определена в 1 170 000 евро.
Также, соглашение содержит срок, в который стороны обязуются заключить основной договор - ДД.ММ.ГГГГ, согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ
Поэтому, между сторонами был заключен предварительный договор купли- продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес> и предварительный договор уступки прав в отношении двух машино- мест № 137 и 137 б (согласно новым обмерам БТИ № 125 и 119), находящихся по адресу: <адрес>.
Во- вторых, в соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
По смыслу п. 1 ст. 380 ГК РФ задаток выдается в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, то есть подтверждает факт заключения договора (удостоверяющая функция).
Как подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о задатке, которое содержит условия предварительного договора купли- прожажи квартиры, а также предварительного договора уступки прав в отношении двух машино- мест, а также согласованы меры, обеспечивающие исполнение обязательства покупателя по данному договору в виде задатка в сумме 46 800 Евро, выплачиваемые в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
Нарушений закона при заключении соглашения сторонами не допущено.
Каких- либо специальных требований к соглашению о задатке, помимо совершения его в письменной форме, гл. 23 ГК РФ не содержит.
Согласно определению ВС РФ от 22 июля 2008 года № 53-В08-5 Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.
ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.
В- третьих, согласно п. 1.2 Соглашения, сделка по заключению указанных выше договоров должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но по вине истца заключена не была.
Согласно ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.
Значит, задаток не подлежит возврату, поскольку взыскатель не исполнил свои обязательства по договору;
В- четвертых, доводы истца о существенном изменении обстоятельств и о кабалъности сделки, не доказаны истцом:
Ссылки Неверова А.А. об изменении курса евро не может быть принят во внимание, так как изменение курса валюты менее, чем на один процент не может быть признан существенным изменением обстоятельств, а также ввиду того, что истец ДД.ММ.ГГГГ подписал дополнительное соглашение о продлении срока заключения основного договора до ДД.ММ.ГГГГ, то есть имел намерение заключить основной договор, при этом курс Евро на ДД.ММ.ГГГГ был установлен ЦБ РФ в размере 43,2216.
Доказательств стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для истца условия, которыми воспользовался ответчик, истцом также не представлено.
Доводы истца о том, что ответчики вводили его в заблуждение относительно квартиры, опровергается продажей спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ по цене 1 270 000 евро, что на 100 000 евро больше цены предполагаемой сделки, т.е. то же не доказаны.
Ссылки Неверова А.А. на то, что ответчику известна информация относительно того, что дом построен на месте морга, так же не доказаны.
Следовательно, доводы истца о существенном изменении обстоятельств и о кабальности сделки противоречит нормам закона и представленным в дело доказательствам.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме
Исходя из изложенного и на основании ст. 329, 380, 381, 429, 451, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Неверову А.А. в удовлетворении исковых требований к Железнову А. В., Романову С. В. о признании недействительным соглашение о задатке, возврате денежной суммы отказать.
Решение может быть обжаловано в МОСГОРСУД в апелляционном порядке в течение одного месяца.
Федеральный судья (Целищев А.А.)