РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 января 2012 года.
Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Целищева А.А.
При секретаре Ромахиной И.Б.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2- 217/2012 по иску Юдина В. А. к ЗАО «Форстэн» взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Юдин В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Форстэн» взыскании денежных средств.
В обосновании своих исковых требований истец указывает, что является адвокатом Адвокатского бюро «Юдин, Винокуров и партнеры», номер адвокатского удостоверения №
В ДД.ММ.ГГГГ, - поясняет заявитель, - он приобрел в магазине «Феликс» офисную мебель общей стоимостью 187 000 руб. 00 коп., которая является его личной собственностью и не является собственностью Адвокатского бюро.
При попытке вывоза данной мебели из арендуемого Адвокатским бюро офисного помещения (краткосрочный договор субаренды нежилых помещений №) ДД.ММ.ГГГГ он столкнулся с действиями, направленными на незаконное присвоение этой мебели должностными лицами ЗАО «Форстэн»- в частности, в вывозе упомянутого имущества ему было отказано.
Между тем, - продолжает Юдин В.А., - в ответ на действия представителей ответчика он вызвал сотрудников милиции, которые зафиксировали факт воспрепятствования законного требования по владению, распоряжению и пользованию имуществом.
При этом, сотрудники милиции вызвали участкового уполномоченного- капитана милиции Х.М.Ю., которому им были даны исчерпывающие объяснения по изложенным выше фактам.
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, им было подано заявление в ОВД Южнопортового района г. Москвы с требованием проведения проверки и возбуждении уголовного дела по ст. 160 Уголовного кодекса РФ, что подтверждается талоном-уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ
На данный момент, - утверждает взыскатель, - незаконно присвоена ЗАО «ФОРСТЭН» офисная мебель, состоящая из:
Наименование предмета | Кол –во | Цена, с НДС, руб.коп | |
1 | П-ПРЕЗИДЕТ Стол | 1 | 16 794,47 |
2 | П-ПРЕЗИДЕТ Приставка спереди стола | 1 | 8 088,19 |
3 | П-ЯРЕЗИДЕТ Тумба | 1 | 10 865,32 |
4 | П-ПРЕЗИДЕТ Стеллаж | 1 | 18 458,62 |
5 | П-ПРЕЗИДЕТ Шкаф | 2 | 6 926,36 |
6 | П-ПРЕЗИДЕТ Шкаф | 1 | 5 710,37 |
7 | П-ПРЕЗИДЕТ Шкаф комбинированный | 2 | 28 627,34 |
8 | П-ПРЕЗИДЕТ Гардероб | 1 | 7 575,24 |
9 | П-ПРЕЗИДЕТ Панели боковые | 1 | 1313,69 |
10 | П-ПРЕЗИДЕТ Панели боковые | 3 | 8 398,32 |
11 | П-ПРЕЗИДЕТ Топ для секции шкафов без среднего гардероба | 3 | 11 249,79 |
12 | П-ПРЕЗИДЕТ Топ для Секции шкафов без среднего гардероба | 1 | 4 769,44 |
ИТОГО | 18 | 128 777,15 |
Следовательно, - считает истец, - данными неправомерными действиями должника ему был причинен имущественный ущерб, равный стоимости офисной мебели, а именно в размере 128 777 руб. 15 коп.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 2 той же статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая тот факт, что вред ему был причинен должностными лицами ЗАО « Форстэн», а ст. 1068 ГК РФ закрепляет, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то все вышеупомянутые денежные средства, - по мнению взыскателя, - должны быть взысканы с ЗАО «ФОРСТЭН» в его пользу.
При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ЗАО «ФОРСТЭН» в свою пользу- денежные средства в размере 128 777 руб. 15 коп. - ущерб, понесенный в результате неправомерных действий, денежные средства в размере 5 780 руб. – судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины государственной пошлины, а всего 134 557 руб. 15 коп.
Истец – Юдин В.А. в судебное заседание явился исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «ФОРСТЭН» - Кочетков А.И. – исковые требования не признал в полном объеме, представив письменный отзыв на иск, поддержанный в судебном заседании.
В частности, представитель ответчика отметил, что между ЗАО « Форстэн» и Адвокатским бюро «Юдин, Винокуров и партнеры» (субарендатором) был заключен Договор краткосрочной субаренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ субарендатор в письменном заявлении обратился к Обществу с просьбой расторгнуть договор субаренды.
В ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО « Форстэн» указало, что в соответствии с п. 6.2.12 договора субаренды субарендатор обязан сообщить арендодателю об освобождении помещений не позднее, чем за два месяца, таким образом, срок аренды истекает ДД.ММ.ГГГГ
Арендная плата за апрель (до ДД.ММ.ГГГГ) субарендатором не была оплачена в срок, в связи, с чем в соответствии с п. 6.2.13 договора субаренды - ответчик ДД.ММ.ГГГГ ограничил субарендатору доступ в арендуемые помещения до погашения задолженности.
В соответствии с п. 6.2.8 договора субаренды в случае досрочного расторжения договора субарендатор обязан передать арендатору арендуемые помещения по акту приема-передачи. Однако полномочный представитель субарендатора на дату расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ для передачи помещений не явился.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Форстэн» уведомило о необходимости в течение 3-х дней освободить занимаемую площадь от мебели.
В связи с неявкой в установленный срок полномочного представителя субарендатора для вывоза мебели, ответчик принял решение освободить ранее арендуемые помещения от находящегося в нем имущества, для дальнейшего их использования.
На основании этого - ДД.ММ.ГГГГ им была создана комиссия и в присутствии понятых, помещения, арендуемые ранее по договору субаренды, были вскрыты, находящееся там имущество, собственник которого не установлен, описано и перемещено в другое помещение, находящееся по тому же адресу, на хранение, о чем составлен акт вскрытия помещений и описи имущества и составлена фототаблица описанного имущества.
Следовательно, ЗАО « Форстэн» имущество, обнаруженное в помещениях арендуемых Адвокатским бюро не присваивал, ущерба истцу не причинял.
Кроме того, - считает должник, - истцом не представлены доказательства права собственности на спорное имущество.
Так, в исковом заявлении Истец указал, что офисная мебель является его личной собственностью, приобретенной им в магазине «Феликс», но согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ приложенному к исковому заявлению, покупателем офисной мебели указана -ЧП Юдина С. Н..
В соответствии с п. 2. ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Доказательств того, что именно Юдин В.А. приобрел и является собственником указанного в исковом заявлении имущества, в дело не представлено.
Помимо этого Истец не предоставил доказательств того, что все имущество, перечисленное в исковом заявлении, находилось в помещениях арендуемых Адвокатским бюро, а не было ранее вывезено субарендатором.
Так, из заявленного перечня офисной мебели, при вскрытии арендуемых помещений, была выявлена и описана мебель соответствующая №№ п/п 1 -4, 7, 8 перечня.
3-и лица- представитель НО «Адвокатское бюро «Юдин и партнеры», Юдина Т.В. исковые требования поддерживают.
Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд находит, что иск не обоснован и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как установлено в ходе судебного разбирательства истец Юдин В.А. являлся адвокатом Адвокатского бюро «Юдин, Винокуров и партнеры», номер адвокатского удостоверения №.
В январе 2010 года, - как утверждает истец, - он приобрел в магазине ЗАО ТПК «Феликс» офисную мебель общей стоимостью 187 000 руб. 00 коп., которая является его личной собственностью и не является собственностью Адвокатского бюро.
Данная мебель была приобретена Юдиной Т.В. на его денежные средства.
Между тем, при попытке вывоза данной мебели (список из 12 предметов изложен в исковых требованиях) из арендуемого Адвокатским бюро офисного помещения (краткосрочный договор субаренды нежилых помещений №)- ДД.ММ.ГГГГ, он столкнулся с действиями, направленными на незаконное присвоение этой мебели должностными лицами ЗАО «Форстэн»- в частности, в вывозе упомянутого имущества ему было отказано.
Поскольку перечисленное имущество было незаконно присвоено ЗАО « Форстэн» и оно распорядилось им по своему усмотрению, истец просит взыскать с должника денежные средства в счет возмещения материального ущерба.
Однако, заявленные доводы взыскателя суд считает несостоятельными.
Так, во-первых, действительно между ЗАО « Форстэн» и НО «Адвокатское бюро «Юдин, Винокуров и партнеры» (субарендатором) был заключен Договор краткосрочной субаренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: г. Москва., Новоостаповская ул., д. 5 стр. 14 на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ субарендатор обратился к ЗАО « Форстэн» с просьбой расторгнуть договор субаренды.
В ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что в соответствии с п. 6.2.12 договора субаренды субарендатор обязан сообщить арендодателю об освобождении помещений не позднее, чем за два месяца, таким образом, срок аренды истекает ДД.ММ.ГГГГ
Арендная плата за апрель (до ДД.ММ.ГГГГ) субарендатором не была оплачена в срок, в связи с чем, в соответствии с п. 6.2.13 договора субаренды ответчик ДД.ММ.ГГГГ ограничил субарендатору доступ в арендуемые помещения до погашения задолженности.
В соответствии с п. 6.2.8 договора субаренды в случае досрочного расторжения договора субарендатор обязан передать арендатору арендуемые помещения по акту приема-передачи. Однако полномочный представитель субарендатора на дату расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ для передачи помещений не явился.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил адвокатское бюро о необходимости в течение 3-х дней освободить занимаемую площадь от мебели.
В связи с неявкой в установленный срок полномочного представителя субарендатора для вывоза мебели, ответчик принял решение освободить ранее арендуемые НО «Адвокатское Бюро «Юдин, Винокуров и партнеры» помещения от находящегося в нем имущества, для дальнейшего их использования.
На основании этого - ДД.ММ.ГГГГ ЗАО « Форстэн» была создана комиссия и в присутствии понятых помещения, арендуемые ранее по договору субаренды, были вскрыты, находящееся там имущество, собственник которого не установлен, описано и перемещено в другое помещение, находящееся по тому же адресу, на хранение, о чем составлен акт вскрытия помещений и описи имущества и составлена фототаблица описанного имущества.
Таким образом, ответчик имущество, обнаруженное в помещениях арендуемых Адвокатским бюро не присваивал, ущерба истцу не причинял.
Во- вторых, истцом, - по мнению суда, - не представлены доказательства того, что мебель, приобретенная в ЗАО ТПК « Феликс», которую как он утверждает, купила на его деньги- Юдина Т.В. и которая, - на взгляд Юдина В.А., - является его личной собственностью и была установлена в помещении по адресу: г. Москва., Новоостаповская ул., д. 5 стр. 14- предмете рассматриваемого договора краткосрочной субаренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО « Форстэн» и НО «Адвокатское бюро « Юдин, Винокуров и партнеры».
При этом Юдиным В.И. не представлено никаких договоров, соглашений между ним и НО «Адвокатское бюро «Юдин, Винокуров и партнеры», которые бы с достоверностью свидетельствовали о передаче спорной мебели от Юдина В.И. к НО «Адвокатское Бюро « Юдин, Винокуров и партнеры».
В третьих, истец также не предоставил доказательств того, что все имущество, перечисленное в исковом заявлении, находилось в помещениях арендуемых Адвокатским бюро, а не было ранее вывезено субарендатором.
Так, из заявленного перечня офисной мебели, при вскрытии арендуемых помещений, ЗАО « Форстэн» была выявлена и описана мебель соответствующая №№ п/п 1 -4, 7, 8 перечня.
При таких обстоятельствах, поскольку, ответчик не совершал неправомерных: действий ни в отношении истца, ни в отношении его имущества, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Исходя из изложенного и на основании ст. ст. 218, 301 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Юдину В. А. в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Форстэн» о взыскании денежных средств отказать
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца
Судья: (Целищев А.А.)