Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 февраля 2012 года.
Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Целищева А.А.
При секретаре Ромахиной И.Б.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2-141/2012 по иску Большакова Н. И. к Соловьеву Б. Г. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Большаков Н.И. обратился в суд с иском Соловьеву Б.Г. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,
В обосновании своих исковых требований истец указывает, что 13 марта 2011 года произошел залив квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> которой он проживает.
Залив упомянутой квартиры произошел из расположенной выше квартиры №, находящейся по адресу: <адрес> собственником которой является Соловьев Б.Г.
ДД.ММ.ГГГГ, - продолжает взыскатель, - ТСЖ «Гранит» было проведено обследование его жилого помещения на предмет залива, о чем был составлен акт, согласно которому было установлено, что тот произошел в результате аварийной ситуации, произошедшей в водопроводном соединении под мойкой на кухне квартиры №.
Вследствие указанной ситуации, квартире <адрес>, согласно акту ТСЖ «Гранит», были нанесены следующие повреждения:
- залит подвесной потолок, в результате пострадала электропроводка и вышли из строя два
бытовых вентилятора;
- испорчена межкомнатная дверь.
ДД.ММ.ГГГГ, - поясняет заявитель, - с ИП О.А.А. им был заключен договор на проведение оценки рыночной стоимости ущерба имущества.
Представитель собственника квартиры <адрес> на осмотре присутствовал, об осмотре уведомлялся, но от подписи акта отказался.
Согласно отчету № настоящая оценка была проведена в соответствии с Федеральным Законом № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки № 1, № 2, № 3, Международными Стандартами Оценки.
В процессе оценки оценщиком были использованы различные подходы и методы, наиболее подходящие к объекту оценки.
В результате проведенных исследований и расчетов, оценщик пришел к выводу, что итоговая стоимость ущерба, причиненного в результате залива жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 33 577 (тридцать три тысячи пятьсот семьдесят семь) руб.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда также может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Таким образом, - считает истец, - поскольку ответчик является собственником квартиры <адрес>, а залив его жилого помещения произошел из квартиры, принадлежащей должнику, что подтверждается актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, то именно он должен возмещать вред, причиненный ему.
Согласно ст. 1082 ГК РФ в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки.
Так как в данном случае вред невозможно возместить в натуре, то ответчик, - на взгляд взыскателя,- обязан возместить причиненные ему убытки.
Ст. 15 ГК РФ гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Кроме того, согласно приведенным нормам гражданского законодательства, возмещению подлежат также убытки, причиненные истцу в связи с нарушением его прав.
Следовательно, - заключает истец, - в настоящий момент ему причинены убытки, которые необходимо понести для восстановительного ремонта совмещенного санузла в размере 33 577 (тридцать три тысячи пятьсот семьдесят семь) руб. 00 коп.
Также, - полагает заявитель, - возмещению также подлежат его убытки, выразившиеся в затратах на оплату услуг по ведению оценки и оказанию юридической помощи в целях защиты его прав, которые на данный момент составляют 31 000 руб.00 коп. (тридцать одна тысяча) руб. 00 коп.
При этом, - на взгляд Большакова Н.И.,- действиями ответчика ему причинен существенный моральный вред, заключающийся в срочном проведении ремонтных работ, а также бездействием ответчика по выплате ущерба.
Данная ситуация существенна для него, так как в квартире необходим срочный ремонт и сейчас санузел находится в антисанитарном состоянии, что несомненно негативно влияет на его здоровье
По положениям ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, исходя из принципов разумности и соразмерности.
Причиненный ему моральный вред он оценивает в 20 000 руб. 00 коп.
При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с Соловьева Б. Г. в свою пользу сумму причиненного вреда и убытков в размере 64 577 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят семь) руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.; судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 230 (две тысячи двести тридцать) руб. 00 коп.
Представитель истца Большакова Н.И. – Гарипова Н.И. – в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Соловьева Б.Г. – Юрков В.Б. – в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что 13.03. 2011 г. в квартире ответчика, расположенной по адресу: <адрес> произошла протечка воды.
Протечка воды произошла в квартире ответчика, расположенной на 7-м этаже, тогда как, расположенные на 3, 5 и 6 этажах практически совершенно от протечки не пострадали.
Фактически результат протечки сказался только на состоянии квартиры <адрес>, расположенной на 4-м этаже.
Между тем, продолжает должник, - согласно акту от 16.03. 2011 г. вода прошла вниз по стояку, где расположены водопровод и канализация, по этому «пути» конструктивно и предусмотрен слив воды в случае протечек.
При подобной конструкции, - утверждает должник, - в случае протечки вода оттуда не может попасть на подвесной потолок ванной комнаты на 4-м этаже.
В составе комиссии ДД.ММ.ГГГГ не было специалиста - электрика, акт составлен спустя
3 дня после факта протечки, он как хозяин квартиры, где произошла протечка для участия в
осмотре ДД.ММ.ГГГГ. приглашен не был, хотя является заинтересованным лицом.
Повторная комиссия после полного просыхания для осмотра помещения также не собиралась, проверка состояния проводки и электроприборов никем не проводилась и не оценивалась.
При таких обстоятельствах сделать какие либо объективные выводы о состоянии электропроводки, светильников и 2-ух вентиляторов и установить причинно-следственную связь - между протечкой ДД.ММ.ГГГГ и их неисправностью (если они действительно-неисправны) сделать невозможно, что в частности отметил в отчете и оценщик О.А.А.
Тем не менее, оценщик О.А.А. указывает на нулевую степень износа электроприборов и считает стоимость материалов и работ с коэффициентом 1,2, что не допустимо.
Кроме того, - отмечает должник, - истец никаких страданий не испытывал и не испытывает.
Сумма юридических услуг также завышена, тем более ни оценки ущерба, ни обращения к юристам истцу бы не потребовалось, прими он предложение ответчика по устранению последствий протечки его силами и за его счет, что тот ему неоднократно предлагал.
По п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вред произошел из-за аварии, при этом сантехническое оборудование, послужившее причиной аварии относиться не к его имуществу, а к имуществу обслуживающей организации, т.е. к управляющей компании.
Кроме того, согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда (как в данном случае), размер возмещения должен быть уменьшен.
Должник, считает, что размер ущерба подсчитан неверно, сумма его значительно ниже.
Акт оценщика (отчет) положенный в обоснование расчета ущерба не может служить доказательством как самого факта причинения ущерба, так и его реального размера и суммы ущерба.
3-е лицо – Соловьева Е.В. - судебное заседание не явилась о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства, в том числе показания допрошенного свидетеля, суд находит, что иск обоснован, но подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье о нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, та или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 13 марта 2011 года произошел залив квартиры <адрес>, собственником которой на основании договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) является Большаков Н.И.
ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Гранит» было проведено обследование жилого помещения истца на предмет залива, о чем был составлен акт, согласно которому было установлено, что тот произошел в результате аварийной ситуации- во внутреннем водопроводе на кухне квартиры <адрес>, собственником которой является Соловьев Б.Г.,после длительного простоя, рассыпался ниппель (изготовлен из силунина), на соединении водопроводной трубы холодного водоснабжения под мойкой.
Вследствие указанной ситуации, квартире <адрес>, согласно акту ТСЖ «Гранит», были нанесены следующие повреждения:
- залит подвесной потолок, в результате чего пострадала электропроводка ;
- испорчена межкомнатная дверь.
ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ИП О.А.А. был заключен договор на проведение оценки рыночной стоимости ущерба имущества.
Представитель собственника квартиры <адрес> на осмотре присутствовал, об осмотре уведомлялся, но от подписи акта отказался.
Согласно отчету №, изготовленному ИП О.А.А. настоящая оценка была проведена в соответствии с Федеральным Законом № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки № 1, № 2, № 3, Международными Стандартами Оценки.
В процессе оценки оценщиком были использованы различные подходы и методы, наиболее подходящие к объекту оценки.
В результате проведенных исследований и расчетов оценщик пришел к выводу, что итоговая стоимость ущерба, причиненного в результате залива жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 33 577 (тридцать три тысячи пятьсот семьдесят семь) руб.
Между тем, поскольку ответчик Соловьев Б.Г., полагал, что размер ущерба истцом подсчитан неверно, с представлением определенных обоснований, изложенных в письменных возражениях на иск, поэтому заявил ходатайство о проведении по делу строительно- оценочной экспертизы.
Данное ходатайство судом было удовлетворено и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначена судебно- оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского».
Согласно заключению эксперта ООО « Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» от ДД.ММ.ГГГГ- рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа квартиры, расположенной по адресу: <адрес> поврежденной в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 213 руб. 00 коп.
При этом, в этом экспертном заключении отмечено, что источником распространения воды в рассматриваемом случае является квартира <адрес>.
Также, эксперты отмечают, что при осмотре квартиры <адрес> (расположенной непосредственно над квартирой истца) ими были обнаружены следы от водяных протечек, которые имеют различный цветовой оттенок, разные формы ореолов пятен, образовавшихся в результате воздействия воды и разный вектор распространения воды.
Данные обстоятельства, - по мнению экспертов, - указывают на неоднократное попадание воды на поверхности, протечки имели периодический характер и разные источники распространения воды.
Следовательно, - считают эксперты, - определить по факту какой конкретно инцидент (залив) и в какой период времени послужил причиной попадания воды в вентиляционную систему квартиры <адрес> по причине срока давности произошедшего залива не представляется возможным.
Вместе с тем, во- первых. эксперты ООО « Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» не исключают факта того, что залив квартиры истца из квартиры ответчика мог произойти в рассматриваемую дату.
Во- вторых, наличие следов протечек, имеющих разный цветовой оттенок, разные формы ореолов пятен, образовавшихся в результате воздействия воды в квартире <адрес> не говорит о периодическом заливе квартиры № этого же дома, так как на наличие таких же следов протечек в этой квартире эксперты в выводах своего экспертного исследования не ссылаются.
Кроме того, истцом были понесены затраты на оплату услуг по ведению оценки и оказанию юридической помощи в целях защиты его прав, которые на данный момент составляют 31 000 руб.00 коп., а так же в оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 230 руб. 00 коп
При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что рассматриваемый залив произошел из квартиры ответчика по его вине, т.к. он в силу ст. 210 ГК РФ как собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом, суд приходит к выводу о взыскании с Соловьева Б. Г. в пользу Большакова Н. И. в счет возмещения материального вреда в размере 29 213
(двадцать девять тысяч двести тринадцать) руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.; 1 376 (одну тысячу триста семьдесят шесть) руб. 39 коп. – расходы связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего 40 589 (сорок тысяч пятьсот восемьдесят девять) руб. 39 коп. в остальной части исковых требований отказать.
При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца суд принимает во внимание экспертное заключение, составленное ООО « Межрегиональное бюро судебных экспертиз им, Сикорского», поскольку оно изготовлено по определению суда, на основании органолептического метода исследования (осмотра объекта исследования); измерительного метода (снятия необходимых показателей и размеров), метода анализа полученных данных, метода сопоставления и пр. с применением норм действующего законодательства и соответственно, не может положить в основу принимаемого решения заключение, составленное ИП О.А.А., поддержанное тем при его допросе в качестве свидетеля и представленное взыскателем.
Размер возмещения расходов по оплате услуг представителя, подлежащий ко взысканию определен судом с учетом сложности дела, принципа разумности и соразмерности.
Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения так как они не обеспечены доказательствами.
Доводы ответчика о том, что рассматриваемы залив в квартире <адрес> произошел вследствие незаконной перепланировки квартиры истца, а также о том, что вред произошел вследствие выхода в его квартире из строя сантехнического оборудования, принадлежащего управляющей компании несостоятельны и также не подтверждены доказательствами.
Расходы по оплате услуг оценки, которую представил взыскатель суд не считает возможным взыскивать с ответчика, т.к. она не принята во внимание судом.
Исходя из изложенного и на основании ст. ст. 15, 1064, 210 ГК РФ, руководствуясь ст. 194-198 ПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Соловьева Б. Г. в пользу Большакова Н. И. в счет возмещения материального вреда в размере 29 213 (двадцать девять тысяч двести тринадцать) руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.; 1 376 (одну тысячу триста семьдесят шесть) руб. 39 коп. – расходы связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего 40 589 (сорок тысяч пятьсот восемьдесят девять) руб. 39 коп. в остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.
Судья: (Целищев А.А.)