РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2012 года.
Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Целищева А.А.,
При секретаре Головчанской М.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2-16/2012 года по иску Семенова Е. А. к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Семенов Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения.
В обосновании своих исковых требований истец указывает, что 29 декабря 2009 года, по адресу М.О., г. Балашиха, МКР Салтыковка, ул. Аптекарская, в районе дома № 10, произошло Дорожно-транспортное происшествие с участие автомобилей марки:
- Ягуар S-TYPE, знак «транзит» №, принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждает ПТС №, под управлением водителя Д.А.В.
- Вольво S 2.31 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Б.И.Н., под управлением по доверенности водителем В.А.М.
В результате аварии автомобиль марки Ягуар S-TYPE, знак «транзит» № получил механические повреждения, а он, как его собственник, понес связанные с этим убытки.
Рассматриваемое ДТП, - отмечает взыскатель, - согласно справке о ДТП ф.748 и Постановлению от 29 декабря 2009 года, выданных ОГИБДД УВД по городскому округу Балашиха 18 км. а/д Москва - Нижний Новгород произошло по вине водителя автомобиля Вольво S 2.31 государственный регистрационный знак №- В.А.М.- гражданская ответственность которого, на тот момент, была застрахована в ООО «Первая страховая компания» по полису ОСАГО №, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности автовладельца № с расширением лимита ответственности до 750 000 руб. 00 коп.
Таким образом, - продолжает Семенов Е.А., - воспользовавшись правами, предусмотренными ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», он обратился в ООО «Первая страховая компания», которое произвело осмотр его аварийного транспортного средства, но в дальнейшем отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие страхового события.
Между тем, - поясняет Семенов Е.А., - для установления размера материального вреда, он истребовал от ответчика копии акта осмотра и обратился к ИП К.И.А., который ДД.ММ.ГГГГ составил отчет № «Об определении рыночной стоимости компенсации за ремонт транспортного средства JAGUAR S-TYPE №».
Стоимость восстановительного ремонта согласно данному отчету № составила с учетом износа аварийного автомобиля- 342 372 руб. 31. коп.
Следовательно, - утверждает истец, - сумма невыплаченного ему ООО « Первая страховая компания» страхового возмещения составила 342 372 руб. 31. коп.
Кроме того, - поясняет взыскатель, - им были понесены дополнительные расходы:
по оплате независимой экспертизы, проведенной ИП К.И.А. в размере 1 545 руб. 00 коп.;
на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб. 00 коп.;
по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 200 руб. 00 коп.
При таких обстоятельствах, Семенов Е.А. просит взыскать с ООО «Первая страховая компания» в свою пользу:
- сумму страхового возмещения с учетом износа аварийного автомобиля в размере 342 372 руб. 31 коп.;
- понесенные расходы на проведение экспертизы- 1 545 руб. 00 коп.;
- расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб. 00 коп.;
- судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 623 руб. 00 коп.
Истец - в судебное заседание явился, исковые требования полностью поддержал.
Ответчик – представитель ООО « Первая страховая компания» - исковые требования не признал, представив письменный отзыв на иск, поддержанный в судебном заседании.
В частности, представитель ответчика отметил, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Первая страховая компания» с заявлением на выплату страхового возмещения обратился Семенов Е.А. с приложением необходимых документов в соответствии с ФЗ №40-ФЗ.
Как следует из представленных документов- 29.12.2009 г. по адресу МО г. Балашиха, МКР Салтыковка, ул. Аптекарская, в районе д. № 10, произошло ДТП с участием ТС Вольво S 2.31 государственный знак № под управлением В.А.М.. и Ягуар S-TYPE знак «транзит» №, под управлением Д.А.В.
В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.
Виновником в нарушении пунктов правил ПДД и совершения ДТП, был признан водитель В.А.М. чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «Первая страховая компания».
При рассмотрении представленных документов, страховщик на основании п. 7 ст. 12 ФЗ № 40-03 воспользовался своим правом на проведение экспертизы в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, и обратился в независимую автомобильную экспертизу ООО «ВПК».
Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании соответствий образования повреждений автомобиля Ягуар S-TYPE знак «транзит» №, экспертом были сделаны выводы, что повреждения на этой машине не соответствуют заявленному механизму столкновения, а именно:
- Имеющиеся на задней оконечности левого переднего крыла, левых передней и
задней дверей автомобиля Ягуар S-TYPE знак «транзит» № динамические следы
контактирования с препятствием в виде притертостей с надиром не могли быть образованы при
касательном столкновении двух движущихся транспортных средств, так как при таком виде
столкновения царапины должны располагаться параллельными трассами к опорной
поверхности, а в данном случае притертости с надиром образованы под углом 10 градусов к
опорной поверхности;
- На нижней, передней, части левого заднего крыла в районе арочной части
усматривается динамический след контактирования с препятствием в виде продольной
вмятины образованной следообразующим объектом, имеющим почти плоскую контактную
поверхность при направлении деформирующим воздействием от задней части кузова к
передней;
- Имеющиеся на задней оконечности левого переднего крыла и левой передней
двери в нижней части элементов конструкции кузова автомобиля Ягуар S-TYPE знак «транзит»
№ динамические следы контактирования с препятствием в виде притертости не могли
быть образованы при касательном столкновении двух движущихся транспортных средств, так как при таком виде столкновения притертости должны располагаться параллельно опорной поверхности;
- Повреждения на задней оконечности левого переднего крыла и левой передней двери в нижней части элементов конструкции кузова автомобиля Ягуар S-TYPE знак «транзит» №, имеют разные виды и разные направления деформаций,, продольные оси которых пересекаются, а это указывает на то, что повреждения образовались разномоментно и разными следообразующими объектами за время эксплуатации транспортного средства.
Таким образом, установленные различающиеся признаки повреждений на автомобилях Вольво S 2.31 государственный знак № и Ягуар S-TYPE знак «транзит» № в своей совокупности дают основания для утверждения о том, что повреждения на автомобиле Ягуар S-TYPE знак «транзит» № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.
В силу ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».
Следовательно, - поясняет должник, - событие, которое было заявлено истцом, не может быть признано страховым случаем, так как согласно проведенному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании соответствий образования повреждений автомобиля Ягуар S-TYPE знак «транзит» №, т.к. ответственность владельца транспортного средства не наступила вследствие причинения вреда, поскольку причинение вреда не подтверждено результатами проведенной экспертизой.
Также, - по мнению ответчика, - при рассмотрении отчета № от ДД.ММ.ГГГГ представленного истцом, были выявлены нарушения ФЗ № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и ФСО № 3 «Требования к отчету об оценке», а именно:
По п. 9 ФСО №3 «Требование к отчету» «В приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, а также документов технической инвентаризации, заключений специальных экспертиз и другие документы по объекту оценки (при их наличии)».
В представленном отчете, документы установленные законодательством отсутствуют, что не допустимо.
Эксперт при подготовке отчета № осмотр ТС Ягуар S-TYPE знак «транзит» № не проводил, а повреждения описал по акту осмотру проведенного представителем ООО «Первая страховая компания» ДД.ММ.ГГГГ, но при этом относит повреждения ТС Ягуар S-TYPE знак «транзит» № к ДТП произошедшее 29.12.2009 г., хотя ни каких справок к отчету не приложено.
Данный отчет, - на взгляд ответчика, - не может являться обоснованием заявленных требований взыскателя, ввиду того, что выполнен с нарушением действующего законодательства РФ и не отражает реальный характер повреждений и стоимость оцениваемого объекта.
Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд находит, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред, составляет 120 000 руб., что ограничивает требования к страховщику в части обязательства по выплате страхового возмещения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застрахованный свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Ст. 395 ГК РФ гласит, что «за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Ст. ст. 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
По п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Ст. 15 ГК РФ установлено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как установлено в ходе судебного разбирательства- 29 декабря 2009 года, по адресу М.О., г. Балашиха, МКР Салтыковка, ул. Аптекарская, в районе дома № 10, произошло Дорожно-транспортное происшествие с участие автомобилей марки :
- Ягуар S-TYPE, знак «транзит» №, принадлежащего на праве собственности Семенову Е.А., о чем свидетельствует ПТС №, под управлением водителя Д.А.В.
- Вольво S 2.31 государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Б.И.Н. под управлением водителя В.А.М.
В результате ДТП, автомобиль Ягуар S-TYPE, знак «транзит» № получил механические повреждения, а истец, как его собственник, понес связанные с этим убытки
Согласно справке о ДТП ф.748 и постановлению от 29 декабря 2009 года, выданных ОГИБДД УВД по городскому округу Балашиха 18 км. а/д Москва - Нижний Новгород авария произошла по вине водителя автомобиля Вольво S 2.31 государственный регистрационный знак № В.А.М. гражданская ответственность которого, на тот момент, была застрахована в ООО «Первая страховая компания» по полису ОСАГО №, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности автовладельца № с расширением лимита ответственности до 750 000 руб. 00 коп.
Таким образом, воспользовавшись правами, предусмотренными в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявитель обратился в ООО «Первая страховая компания», которое произвело осмотр его аварийного автомобиля, но в дальнейшем отказал в выплате страхового возмещения, на основании отсутствия страхового события.
Между тем, для установления размера материального вреда, Семенов Е.А. истребовал от ответчика копии акта осмотра и обратился к ИП К.И.А. который ДД.ММ.ГГГГ составил отчет № «Об определении рыночной стоимости компенсации за ремонт транспортного средства JAGUAR S-TYPE №».
Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету № составила, с учетом износа автомобиля- 342 372 руб. 31 коп.
Следовательно, сумма невыплаченного страхового возмещения ответчиком истцу составила 342 372 руб. 31. коп.
Кроме того, взыскателем были понесены дополнительные расходы:
по оплате независимой экспертизы, проведенной ИП К.И.А. в размере 1 545 руб. 00 коп.;
на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб. 00 коп.;
по составлению и удостоверению нотариальной доверенности на представителя в размере 200 руб. 00 коп.
При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что страховщик - ООО «Первая страховая компания»- не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязанности по рассматриваемому договору страхования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца:
- сумму страхового возмещения с учетом износа аварийного транспортного средства в размере 342 372 руб. 31 коп.;
- понесенные расходы на проведение экспертизы 1 545 руб. 00 коп.;
- расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб. 00 коп.;
- судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 623 руб. 00 коп.
Доводы представителя ответчика со ссылкой на проведенное по его инициативе ООО «ВПК» технико - трасологическое исследование, о том, что условия образования повреждений автомобиля марки Ягуар S-TYPE, знак «транзит» №, принадлежащего на праве собственности Семенову Е.А. в части контакта с автомобилем марки Вольво S 2.31 государственный регистрационный знак № принадлежащего Б.И.Н. под управлением водителя В.А.М. противоречат условиям спорного дорожно- транспортного происшествия от 29 декабря 2009 года, поэтому, - по его мнению, - прямо свидетельствуют о невозможности наступления страхового события, суд не может положить в основу принимаемого решения так как они незаконны и необоснованны, поскольку во- первых, факт спорной аварии и причинение вреда застрахованному имуществу (получение повреждений) подтверждены уполномоченным на то органом- ОГИБДД УВД по городскому округу Балашиха (справка о ДТП л.д. 5) ;
Во- вторых, выводы экспертного (трасологического) исследования, представленного в суд должником, изготовленного ООО «ВПК» не могут носить достоверный характер, а предположительны, так как :
-исследование проведено по материалам выплатного дела ООО « Первая страховая компания» без осмотра автомобилей, участвовавших в рассматриваемом ДТП, места происшествия, через 2 месяца после совершения спорной аварии;
В- третьих, на экспертное исследование Семенов Е.А. приглашен не был, из-за чего не мог давать объяснений по существу, приглашать специалистов со своей стороны и пр.
Также суд не принимает во внимание ссылки ответчика на то, что представленный истцом отчет №, составленный ИП К.И.А. составлен с нарушением норм действующего законодательства, ввиду их несостоятельности.
Более того, данный отчет составлен на основании акта осмотра аварийного автомобиля истца, составленного самим ответчиком.
Исходя из изложенного и на основании ст. ст. 309-310, 929, 395 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Семенова Е. А. страховое возмещение в размере 342 372 (триста сорок две тысячи триста семьдесят два) руб. 31 коп.; расходы на проведение экспертизы в размере 1 545 (одну тысячу пятьсот сорок пять) руб. 00 коп.; расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 623 (шесть тысяч шестьсот двадцать три) руб. 00 коп., а всего 360 540 (триста шестьдесят тысяч пятьсот сорок) руб. 31 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца
Судья: (Целищев А.А.)