Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 Января 2012 года.
Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Целищева А.А.
При секретаре Борисовой С.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2-590/2012 по иску Григорьева С. Д. к ООО « Первая страховая компания» о взыскании денежных средств
У С Т А Н О В И Л:
Григорьев С.Д. обратился в суд с иском к ООО « Первая страховая компания» о взыскании денежных средств.
В обосновании своих исковых требований истец указывает, что 17 января 2011 года на проезжей части ул. Каменка у кор. 1640 а в г. Зеленограде -произошло ДТП, в результате которого был нанесен материальный ущерб автомобилю марки НОNDA FIT, государственный регистрационный знак - №, принадлежащему ему на праве собственности, водителем Пупковым Н. А., управлявшим автомобилем марки ВАЗ - 21140 государственный регистрационный знак №, ответственность которого, на момент аварии, была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Первая Страховая Компания», что подтверждает страховой полис №.
Собственником ТС ВАЗ-21140 r/н. №, согласно СПРАВКЕ № 748 от 15 февраля 2011 года № 361, выданной ОГИБДД по Зеленоградскому административному округу г. Москвы является- Д.В.С..
Виновником рассматриваемого ДТП, - отмечает взыскатель, - признан водитель ТС ВАЗ - 21140 г/н. №, Пупков Н. А., нарушивший положения п. 8.4 ПДД РФ, о чем гласит Постановление по делу об административном правонарушении, которое было представлено им в ООО «Первая страховая компания» -21.01.2011 года.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ФЗ ОСАГО, он подал в ООО «Первая Страховая компания» весь комплект документов необходимый для осуществления страхового возмещения, однако страховщик, в течение 5-ти дней, отведённых ему п. 3 ст. 12 ФЗ OCАГО -поврежденное имущество (автомобиль марки HONDA FIT г/н. № не осмотрел, независимую оценку не организовал.
ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ФЗ ОСАГО им было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «МЭТР», стоимость проведения которой составила 10 300,00 руб. согласно квитанции в экспертном заключении.
По экспертному заключению ООО «МЭТР» №- размер материального ущерба определен в сумме 124 014,45 руб.
При этом, на организованную им, в соответствии с п. 4, 5, 7 ст. 12 «ФЗ ОСАГО» и Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортного средства», независимую экспертизу представители компании не явились, хотя о месте и времени осмотра были своевременно извещены, что подтверждает телеграмма № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ он представил в ООО «Первая Страховая Компания» экспертное заключение ООО «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого, согласно пункту 46 «Правил ОСАГО» ПП РФ № 263, страховщик должен был осуществить страховую выплату в размере 120 000 руб. 00 коп. по статье 7 «ФЗ ОСАГО», но тот, в нарушение требований п. 70 «Правил ОСАГО» ПП РФ № 263 произвел страховую выплату, игнорируя результаты независимой экспертизы, проведенной им и не направил в письменном виде страховой Акт или извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.
ООО «Первая Страховая Компания» - ДД.ММ.ГГГГ -произвело ему выплату страхового возмещения по «экспертному заключению » №, составленному ООО «ВПК» в размере 58 365,45 рублей и доплату ДД.ММ.ГГГГ -по «экспертному заключению» №, изготовленному ООО «ВПК» в размере 18 992,00 рублей, не соответствующим, - по мнению заявителя, - действующему законодательству РФ, в том числе, Постановлению Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортного средства» и Постановлению Правительства РФ от 24.03.2010 г. № 361.
Согласно ст. 13 «ФЗ ОСАГО» страховщик обязан был произвести страховую выплату в полном объеме или направить мотивированный отказ до ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ООО «Первая Страховая Компания» выплатило ему страховое возмещение в размере 77 357,45 (Семьдесят семь тысяч триста пятьдесят семь) руб. 45 коп., следовательно, - считает взыскатель, - нарушило его право на полное возмещение убытка от ДТП, в соответствии с ст. 12 п. 2. 1 б ФЗ ОСАГО, по которому «..размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а)...
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.»
Значит, - утверждает Григорьев С.Д., - ООО «Первая Страховая Компания» не доплатило ему страховое возмещение в размере- 120 000,00 – 77357, 45 руб.= 42 642,55 руб.
В связи с недоплатой, он обратится за юридической помощью к представителю, стоимость услуг которого составила 20 000,00 (двадцать тысяч) руб. по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах истец, уточнив свои исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:
сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 42 642 руб. 55 коп. ;
расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб. 00 коп.
Пени на основании п. 2, ст. 13 Закона «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по дату рассмотрения иска в размере 13 645 руб. 61 коп.;
Пени за просрочку по п. 3.1 в размере 3 155 руб. 69 коп. (из расчета - за 48 дней (120 000 - 58 365.45) 61 634.55*8% / 75 * 48 =3 155 руб. 69 коп.);
Проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения иска в размере 1841 руб. 94 коп,, а также 2553 руб. 02 коп. - расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд.
Ответчик- представитель ООО «Первая Страховая Компания»- исковые требования не признал в полном объеме, представив письменный отзыв на иск, поддержанный в судебном заседании.
В частности, представитель ответчика отметил, что в обосновании своих исковых требований истцом представлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «МЭТР».
Вместе с тем, данный отчет, - полагает должник, - имеет ряд несоответствий и нарушений норм действующего законодательства, а именно:
Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и выводы к заключению подготовлены специалистом по осмотру М., хотя никаких документов об имеющейся у него квалификации не приложено.
Также, данный специалист непонятным образом определил, что повреждения на транспортном средстве- автомобиле марки HONDA FIT г/н. № получены в результате аварии, указанной в справке ф. № 748 от 15 февраля 2011 года и на деталях в зоне аварийных повреждений, эксплуатационных дефектов не выявлено.
При этом акт осмотра составлен ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «заключение» сказано, что в процессе исследования был произведен осмотр автомобиля истца и составлен акт осмотра, в соответствии с представленной справкой ГИБДД определены причины возникновения и определен объем восстановительных работ.
Между тем, справка, на которую опирается эксперт, выдана ДД.ММ.ГГГГ, хотя акт осмотра составлен ДД.ММ.ГГГГ, а Отчет подготовлен- ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, становится неясным, на основании какой справки ГИБДД по ф. 748 составлялся рассматриваемый Отчет.
Помимо этого, в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ идет прямая ссылка на справку формы № 748 от 15 февраля 2011 года.
В договоре №, приложенного к отчету 29142, также продолжается ссылка на справку ф. № 748, которая является неотъемлемой частью заявки от ДД.ММ.ГГГГ.
Подшитая к Отчету справка ф. № 748 от 15 февраля 2011 года не имеет каких-либо дополнительных заверений о верности повреждений, также она составляется спустя месяц после ДТП (17 января 2011 года) и другим инспектором ГИБДД.
В соответствии со ст. 11 ФЗ « Об оценочной деятельности в РФ» Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного токования или вводить в заблуждение.
В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Ст. 10 ФЗ « Об оценочной деятельности в РФ» содержит обязательные требования к договору на проведение оценки.
В том числе, договор оценки должен содержать:
Описание объекта или объектов оценки, позволяющее провести их идентификацию;
Вид стоимости имущества (способ оценки);
Размер денежного вознаграждения за проведение оценки и пр.
В приложенном к Отчету Договору № на выполнение экспертных работ, - на взгляд ответчика, - имеется ряд грубых нарушений изложенных выше.
По ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ст. 55 ГПК РФ гласит, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда
Следовательно, - заключает представитель ООО « Первая страховая компания»,- отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «МЭТР» и представленный Григорьевым С.Д.,- противоречит действующему ФЗ « Об оценочной деятельности в РФ» и значит, не имеет юридической силы и не может являться обоснованием позиции взыскателя.
Вместе с тем, - полагает ответчик, - им представлено надлежащее доказательство- отчет эксперта № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки HONDA FIT г/н. №, изготовленный ООО «ВПК», по которому, сумма ущерба, причиненного истцу, с учетом износа транспортного средства составляет 77 357 руб. 45 коп.
Данные денежные средства ООО « Первая страховая компания» перечислило на указанные заявителем реквизиты, выполнив тем самым свои обязательства в полном объеме.
Кроме того, - поясняет должник, - в представленном Григорьевым С.Д. отчете № вписаны повреждения, которые не отражены в справе ф. 748, а именно:
Наружные повреждения крыла заднего, блока фары левой, заднего бампера, зеркала наружного вида, следовательно, при расчете они не были учтены, т.к. сотрудник ГИБДД не относ их к спорному ДТП.
Таким образом, ООО « Первая страховая компания» выполнило свои обязательства в полном объеме, что соответствует нормам ФЗ № 40-ФЗ.
По п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Также, - отмечает ответчик, - истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которые, - по его мнению, - тоже не обоснованы.
По п. 2 ст. 13 ФЗ № 40 « Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При исполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему», поэтому, положения данной статьи носят императивный характер.
ООО « Первая страховая компания» произвело выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением 17298 от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из искового заявления, Григорьев С.Д. рассчитывает неустойку с ДД.ММ.ГГГГ, однако к этому времени обязательства были исполнены; одновременное взыскание неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами невозможно.
3-е лицо- Пупков Н.А. - в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения явившихся представителей сторон, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд находит, что иск не обоснован и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства 17 января 2011 года на проезжей части ул. Каменка у кор. 1640 а в г. Зеленограде произошло ДТП, в результате которого был нанесен ущерб автомобилю марки НОNDA FIT, государственный регистрационный знак - №, принадлежащему на праве собственности Григорьеву С.Д., водителем Пупковым Н. А., управлявшим автомобилем марки ВАЗ - 21140 государственный регистрационный знак №, ответственность которого, на момент аварии, была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Первая Страховая Компания», что подтверждает страховой полис №.
Собственником ТС ВАЗ-21140 r/н. №, согласно справке по форме № 748 от 15 февраля 2011 года № 361, выданной ОГИБДД по Зеленоградскому административному округу г. Москвы является- Д.В.С..
Виновником рассматриваемого ДТП признан водитель ТС ВАЗ - 21140 г/н. №, Пупков Н. А., нарушивший Положения п. 8.4 ПДД РФ, о чем гласит Постановление по делу об административном правонарушении, которое было представлено истцом в ООО «Первая страховая компания» 21.01.2011 года.Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ ОСАГО взыскатель подал в ООО «Первая Страховая компания» весь комплект документов необходимый для осуществления страхового возмещения, однако, - находит истец, - страховщик, в течение 5-ти дней, отведённых ему п. 3 ст. 12 ФЗ OCАГО поврежденное имущество (автомобиль марки HONDA FIT г/н. №) не осмотрел, независимую оценку не организовал.
ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ФЗ ОСАГО Григорьевым С.Д. было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «МЭТР», стоимость проведения которой составила 10 300,00 руб. согласно квитанции в экспертном заключении.
По экспертному заключению ООО «МЭТР» №- размер материального ущерба, причиненного заявителю составил 124 014,45 руб.
При этом, - утверждает Григорьев С.Д.- на организованную им, в соответствии с п. 4, 5, 7 ст. 12 «ФЗ ОСАГО» и Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортного средства», независимую экспертизу- представители компании не явились, хотя о месте и времени осмотра были своевременно извещены, что подтверждает телеграмма № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Григорьев С.Д. представил в ООО «Первая Страховая Компания» экспертное заключение ООО «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого, -как считает взыскатель, - согласно пункту 46 «Правил ОСАГО» ПП РФ № 263 страховщик должен был осуществить страховую выплату в размере 120 000 руб. 00 коп. по статье 7 «ФЗ ОСАГО», но тот, в нарушение требований п. 70 «Правил ОСАГО» ПП РФ № 263 произвел страховую выплату, игнорируя результаты независимой экспертизы, проведенной взыскателем и не направил тому в письменном виде страховой Акт или извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.
ООО «Первая Страховая Компания» - ДД.ММ.ГГГГ произвело заявителю выплату страхового возмещения по «экспертному заключению » №, составленному ООО «ВПК» в размере 58 365,45 рублей и доплату ДД.ММ.ГГГГ по «экспертному заключению » №, изготовленному ООО «ВПК» в размере 18 992,00 рублей, которые, - по мнению истца, - не соответствуют действующему законодательству РФ, в том числе, Постановлению Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортного средства» и Постановлению Правительства РФ от 24.03.2010 г. № 361.
Так, во- первых, - излагает Григорьев С.Д.- в экспертном заключении ООО «ВПК» №, представленном ответчиком и касающемся восстановительного ремонта автомобиля марки Honda Fit государственный номер № занижена стоимость работ, а именно, стоимость нормо -часа по всем видам работ.
В своем экспертном заключении эксперт ООО «ВПК» Л.Д.В. при выборе средней рыночной стоимости норма не производит расчета стоимости нормо- часа самостоятельно, а принимает его в соответствии со Сборником Цен, составленном ООО «Прайс-Н» за ДД.ММ.ГГГГ. п. №5 стр.2 экспертного заключения №.
Вместе с тем, ООО «ВПК» принимает его равным 550 руб. 00 коп., что противоречит данным сборнику цен ООО «Прайс- Н» № ДД.ММ.ГГГГ, по которому стоимость норма часа по всем видам работ на ТС марки Honda составляет 850 руб. 00 коп.
Во- вторых, в экспертном заключении ООО «ВПК» № не учтена стоимость восстановительных работ ТС Honda Fit №, касающихся :
- Замены фары левой
- Замены зеркала заднего вида нар.
- Окраски облицовки заднего бампера;
- Окраски крыла заднего левого;
- Расходных материалов на окраску заднего крыла лев, заднего бампера
- Подбора колера при окраске
Данные повреждения указаны в акте осмотра транспортного средства №, составленном в ООО «МЭТР» и справке ГИБДД и по механизму ДТП относится к данной аварии.
Это несоответствие, - считает истец, - вызвано несоблюдением экспертом Л.Д.В. Постановления Правительства РФ №361 от 24.05.2010 года по которому «…Перечень повреждений определяется на основе результатов осмотра поврежденного транспортного средства».
В третьих, в экспертном заключении ООО «ВПК» № завышен износ на ТС Honda Fit государственный номер №, принадлежащее истцу, а расчет данного износа в нем отсутствует.
Между тем, расчет износа автомобиля марки Honda Fit государственный номер № произведен не на дату ДТП, а на дату составления данного экспертного заключения, что также противоречит требованиям Постановления Правительства РФ №361 от 24.05.2010.г., в котором указано, что расчет износа транспортного средства производится на дату ДТП (п. 3).
В- четвертых, в экспертном заключении ООО «ВПК» № ТС Honda Fit № занижена стоимость запасных частей:
-крыла переднего левого;
двери передней левой;
двери задней левой;
привода переднего левого;
Диска колеса
В соответствии с п. 4 требований постановления Правительства РФ №361 от 24.05.2010 года стоимость запасных частей определяется под срочный заказ, что отражено в его п.4 «…Определение номенклатуры комплектующих изделий (деталей узлов и агрегатов), подлежащих замене и установление размера расходов на запасные части проводится с учетом характеристик и ограничений товарных рынков запасных частей (поставка только в комплекте, поставка отдельных элементов только в сборе, продажа агрегатов только при условии обмена на ремонтный фонд с зачетом его стоимости, продажа запасных частей только под срочный заказ (поставку) и т.д.
Мониторинг цен на запасные части ТС Honda № отражен в справке ООО « Морган Бразерс Ассист», которые существенно отличаются от цен, указанных в заключении, представленном должником.
Согласно ст. 13 «ФЗ ОСАГО» страховщик обязан был произвести страховую выплату в полном объеме или направить мотивированный отказ до ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ООО «Первая Страховая Компания» выплатило истцу страховое возмещение в размере 77 357,45 (Семьдесят семь тысяч триста пятьдесят семь) руб. 45 коп., следовательно, полагает Григорьев С.Д.,- нарушило его право на полное возмещение убытка от ДТП, в соответствии с ст. 12 п. 2. 1 б ФЗ ОСАГО, по которому «..размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а)...
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.»
Таким образом, ООО «Первая Страховая Компания», - полагает истец, - не доплатило ему страховое возмещение в размере- 120 000,00 – 77357, 45 руб.= 42 642,55 руб. которые он просит взыскать с должника, а также иные понесенные им расходы, пени, проценты за просрочку выплаты денежных средств.
Вместе с тем, вышеупомянутые доводы Григорьева С.Д. суд считает несостоятельными.
Так, в обосновании своих исковых требований истцом представлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «МЭТР».
Вместе с тем, данный отчет имеет ряд несоответствий и нарушений норм действующего законодательства, а именно:
Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и выводы к заключению подготовлены специалистом по осмотру Морозовым, хотя никаких документов об имеющейся у него квалификации не приложено.
Также, данный специалист определил, что повреждения на транспортном средстве- автомобиле марки HONDA FIT г/н. №. получены в результате аварии, указанной в справке ф. № 748 от 15 февраля 2011 года и на деталях в зоне аварийных повреждений, эксплуатационных дефектов не выявлено.
При этом акт осмотра составлен ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «заключение» сказано, что в процессе исследования был произведен осмотр автомобиля истца и составлен акт осмотра, в соответствии с представленной справкой ГИБДД определены причины возникновения и определен объем восстановительных работ.
Между тем, справка, на которую опирается эксперт, выдана ДД.ММ.ГГГГ, хотя акт осмотра составлен ДД.ММ.ГГГГ, а Отчет подготовлен- ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, становится неясным на основании какой справки ГИБДД по ф. 748 составлялся рассматриваемый Отчет.
В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ идет прямая ссылка на справку формы № 748 от 15 февраля 2011 года.
В договоре №, приложенного к отчету 29142, также продолжается ссылка на справку ф. № 748, которая является неотъемлемой частью заявки от ДД.ММ.ГГГГ.
Подшитая к Отчету справка ф. № 748 от 15 февраля 2011 года не имеет каких-либо дополнительных заверений о верности повреждений, также она составляется спустя месяц после ДТП (17 января 2011 года) и другим инспектором ГИБДД.
В соответствии со ст. 11 ФЗ « Об оценочной деятельности в РФ» Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного токования или вводить в заблуждение.
В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Ст. 10 ФЗ « Об оценочной деятельности в РФ» содержит обязательные требования к договору на проведение оценки.
В том числе, договор оценки должен содержать:
Описание объекта или объектов оценки, позволяющее провести их идентификацию;
Вид стоимости имущества (способ оценки);
Размер денежного вознаграждения за проведение оценки и пр.
В приложенном к Отчету Договору № на выполнение экспертных работ, имеется ряд грубых нарушений изложенных выше.
По ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ст. 55 ГПК РФ гласит, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда
Следовательно, отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «МЭТР», представленный Григорьевым С.Д., и поддержанный свидетелем Свидетель 1 - противоречит действующему ФЗ « Об оценочной деятельности в РФ», поэтому, не имеет юридической силы и не может являться обоснованием позиции взыскателя.
Вместе с тем, ответчиком представлено надлежащее доказательство- Отчет эксперта № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки HONDA FIT г/н. №, изготовленный ООО «ВПК», по которому, сумма ущерба, причиненного истцу, с учетом износа транспортного средства составляет 77 357 руб. 45 коп.
Данные денежные средства ООО « Первая страховая компания» перечислило на указанные заявителем реквизиты, выполнив тем самым свои обязательства в полном объеме.
Кроме того, в представленном Григорьевым С.Д. отчете № вписаны повреждения, которые не отражены в справе ф. 748, а именно:
Наружные повреждения- крыла заднего, блока фары левой, заднего бампера, зеркала наружного вида, значит, при расчете они не были учтены, т.к. сотрудник ГИБДД не относ их к спорному ДТП.
Таким образом, - по мнению суда, - ООО « Первая страховая компания» выполнило свои обязательства перед истцом в полном объем, что соответствует нормам ФЗ № 40-ФЗ.
По п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Также, истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Данные требования тоже не обоснованы.
По п. 2 ст. 13 ФЗ № 40 « Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При исполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему», поэтому, положения данной статьи носят императивный характер.
ООО « Первая страховая компания» произвело выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением 17298 от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из искового заявления, Григорьев С.Д. рассчитывает неустойку с ДД.ММ.ГГГГ, однако к этому времени обязательства были исполнены; одновременное взыскание неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами по нормам действующего законодательства невозможно.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что истцом не представлено надлежащих доказательств заявленных требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Григорьеву С. Д. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.
Судья: (Целищев А.А.)