Дело № 2-1017/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Москва 24 апреля 2012 года
Лефортовский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Воробьевой С.Е.,
с участием адвоката (представителя истца) – Иванова В.П., представившего удостоверение № и ордер № Адвокатского кабинета № 77/6976,
при секретаре Ерохиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1017/2012 по иску Приваловой Е. А. к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда РФ № 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Привалова Е.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда РФ № 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за назначением досрочной трудовой пенсии по старости на льготных условиях, в назначении пенсии ей было отказано в связи с отсутствием специального стажа, при этом ей не был засчитан в специальный стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты> в СУ-143 и в СУ-212 Мосотделстроя-9, что относится к тяжелым условиям труда и дает основание для назначения досрочной трудовой пенсии по основаниям пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (Список № 2).
Представитель истца – адвокат Иванов В.П. – в суд явился, поддержал исковые требования и просил признать за истцом право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с особыми условиями труда вышеуказанный период и назначить пенсию.
Ответчик – представитель Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда РФ № 3 по г. Москве и Московской области – (по доверенности) – Чернышева К.А. – в суд явилась, возражала против удовлетворения искового заявления.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, считает, исковые требования Приваловой Е. А. к Государственному учреждению – Главное управление Пенсионного фонда РФ № 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственное не менее 12 лет 06 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 2 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
В силу действующего законодательства, право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда имеют работники постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.
В соответствии с правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 555 от 24.07.2002 г., основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Из трудовой книжки истца, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усматривается, что она ДД.ММ.ГГГГ была зачислена <данные изъяты> в СУ-143 треста Мосотделстроя, ДД.ММ.ГГГГ – уволена в порядке перевода в СУ-212 треста Мосотделстроя-9, ДД.ММ.ГГГГ – принята <данные изъяты> в порядке перевода из СУ-143 треста Мосотделстрой-9 СУ № 212, ДД.ММ.ГГГГ – переведена на должность <данные изъяты> (л.д. 9-13).
Как усматривается из протокола по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, истцу засчитать периоды ее работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в СУ-143 и СУ-212, в льготный стаж не представляется возможным в связи с тем, что подтвердить ее занятость полный рабочий день на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности не представляется возможным (л.д. 6-8).
В Списке № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, утвержденным Постановлением Кабинета Министерств СССР от 26.01.1996 г. № 10, раздел XXXIII «Общие профессии» предусмотрена работа в должности маляра, занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.
В данном случае законодателем предусмотрен показатель по условиям труда с учетом, которого для определения права на досрочное пенсионное обеспечение необходимо в каждом конкретном случае подтверждать работу с вредными веществами не ниже 3-го класса опасности. При этом досрочные пенсии малярам могут назначаться по разделу XXXIII «Общие профессии» Списка № 2 независимо от того, в организации какой отрасли экономики они работают, а в строительстве, независимо от того, на новом строительстве они были заняты или на ремонте зданий, сооружений других объектов. Условием для назначения пенсии по разделу XXXIII «Общие профессии» Списка № 2 является постоянная занятость на работах с применением вредных веществ не ниже 3-го класса опасности. Одновременное наличие в краске, эмали и других применяемых лакокрасочных материалах наряду с вредными веществами 3 класса опасности (или веществами выше 3 класса опасности 91 или 2), так же веществ 4 класса опасности, не лишает маляра права на досрочное назначение пенсии.
В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что в спорный период, истец работала в СУ и выполняла функции <данные изъяты> на различных объектах основную часть рабочего времени занимали малярные работы, так как в основном, назначение объектов носило производственно-бытовой, административный характер.
Согласно п. 9 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 г. № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (п. 1 ст. 27 и подпункты 7-13 пункта 1 ст. 28) периода его работы, подлежащего, зачету в специальный стаж; работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).
Как усматривается из письма пенсионного фонда Российской Федерации от 19.03.2004 г. если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками № 1 и № 2, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173 или постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, а также «малыми Списками», то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 01.01.1992 г. отделение рекомендует засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.
Согласно Списку № 2 Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (в редакции Постановления Кабинета Министров СССР от 09.08.91 № 591) право на льготное пенсионное обеспечение имеют лица, занятые – раздел 33 «Общие профессии» код 1 23200000-13450.
У суда не имеется оснований не доверять доказательствам, представленным стороной истца, и, учитывая, что каких-либо доводов, опровергающих представленные истцом доказательства, суду не представлено, из представленных документов можно сделать вывод о том, что в спорный период истец работала <данные изъяты>, то есть в должности, предусмотренной списком № 2, также принимая во внимание специфику работы, суд приходит к выводу о том, что истец в спорный период в течение полного рабочего дня была занята выполнением работ с применением вредных веществ не ниже 3-го класса опасности, а поэтому спорный период подлежит включению в специальный стаж истца.
При включении спорного периода в специальный стаж истца у нее образуется необходимый стаж и имеется необходимый возраст для назначения досрочной трудовой пенсии по основаниям пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».
В соответствии со ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», днем обращения за пенсией считается день подачи заявления со всеми необходимыми документами.
Как усматривается из пенсионного дела истца, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она за назначением пенсии обратилась ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, пенсия истцу должна быть назначена с ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -
Р Е Ш И Л:
исковые требования Приваловой Е. А. к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда РФ № 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, удовлетворить.
Признать за Приваловой Е. А. право на назначение досрочной трудовой пенсии по основаниям пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Обязать Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда РФ № 3 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по основаниям пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» Приваловой Е. А. период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Обязать Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда РФ № 3 по г. Москве и Московской области назначить Приваловой Е. А. досрочную трудовую пенсию по основаниям пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: С.Е. Воробьева
Решение суда в окончательной форме принято
(мотивированное решение составлено) 25 апреля 2012 года