Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2012 года
Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Целищева А.А.
при секретаре Ромахиной И.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2-13/2012 по заявлению Шестопал И. И. об оспаривании бездействия Отдела МВД по Южнопортовому району г. Москвы, Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы
У С Т А Н О В И Л:
Шестопал И.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия Отдела МВД по Южнопортовому району г. Москвы, Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы.
В обоснование требований заявитель указывает, что 15 октября 2011 года, в соответствии с нормами действующего законодательства, она обратилась к Начальнику Отдела МВД по Южнопортовому району г. Москвы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Ш.К.В. по ст. 160 УК РФ.
Копия вышеуказанного заявления ей была направлена Лефортовскому межрайонному прокурору г. Москвы.
При этом, в своем обращении, она указала обратный адрес для направления ответа.
19 октября 2011 года заявления были вручены заинтересованным лицам, что подтверждают копии отслеживания почтовых отправлений, приложенных в материалы дела.
Однако, - отмечает Шестопал И.И., - до настоящего времени она ответа от упомянутых заинтересованных лиц не получила.
Таким образом, заявитель считает указанное бездействие Отдела МВД по Южнопортовому району г. Москвы, связанное с не рассмотрением заявления о возбуждении уголовного дела и не направлением ответа, незаконным и необоснованным, нарушающим ее право на получение письменного ответа в соответствии с нормами действующего законодательства и право на охрану прав и свобод в уголовном судопроизводстве.
Так, в соответствии со ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа, приняв заявление должен проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.
Согласно ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:
- о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ
- об отказе в возбуждении уголовного дела;
- о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ, а
по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ.
О принятом решении сообщается заявителю.
При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.
Также, в случае принятия решения, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа принимает меры по сохранению следов преступления.
Однако, - утверждает заявитель, - до настоящего времени, в нарушение указанных выше требований законодательства, ей не было сообщено о решении, принятом по ее заявлению, кроме того- Ш.Н.К.- продолжает заниматься незаконной торговой деятельностью, осуществляя торговлю чужим (принадлежащим ей и ее мужу, Ш.Р.В.) товаром.
Также, - считает Шестопал И.И.,- бездействие Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы связанное с не рассмотрением ее обращения и не направлением ответа- незаконным и необоснованным, нарушающим ее право на получение письменного ответа в соответствии с действующим законодательством.
В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 2 мая 2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее- «закон») обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному липу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
По ч. 1 ст. 12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Ч. 1 ст. 10 упомянутого закона гласит, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Ч. 4 ст. 10 Закона определено, что ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному липу по информационным системам общего пользования, направляется по почтовому адресу, указанному в обращении.
Следовательно, - заключает заявитель, - поскольку до настоящего времени ответа от заинтересованных лиц на ее обращения по истечении 30 дней ей не получено, то имеет место быть факт нарушения указанного законного права на получение письменного ответа по указанному в обращении адресу.
При таких обстоятельствах заявитель просит суд:
Признать бездействие Отдела МВД РФ по Южнопортовому району г. Москвы, Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы с не рассмотрением ее заявлений, касающихся привлечения к уголовной ответственности по ст. 160 УК РФ Ш.Н.К. в части направления в ее адрес ответа на них незаконными, обязав данных лиц рассмотреть упомянутые заявления, направив ей на них письменные ответы.
Заявитель - Шестопал И. И. – в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель Отдела МВД РФ по Южнопортовому району г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы – старший помощник- Самойлова И.С. - в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что все обращения Шестопал И.И. были своевременно рассмотрены, на что ей был дан письменный ответ.
Выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд находит, что заявление не обосновано и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу ст. 254 ГПК РФ Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
Нарушены права и свободы гражданина;
Созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
На гражданина незаконно возложена какая- либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как установлено в ходе судебного разбирательства 15 октября 2011 года в соответствии с нормами действующего законодательства, Шестопал И.И. обратилась к Начальнику Отдела МВД РФ по Южнопортовому району г. Москвы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Ш.К.В. по ст. 160 УК РФ.
Кроме того, копия вышеуказанного заявления ей была направлена Лефортовскому межрайонному прокурору г. Москвы.
При этом, в своем обращении она указала обратный адрес для направления ответа.
19 октября 2011 года заявления были вручены заинтересованным лицам, что подтверждают копии отслеживания почтовых отправлений, приложенных в материалы дела.
Однако, - по мнению Шестопал И.И., - до настоящего времени она ответа от заинтересованных лиц не получила, в связи с чем полагает, что упомянутые заявления не рассмотрены, а Ш.Н.К., в отношении которого были поданы спорные заявления- продолжает заниматься незаконной торговой деятельностью, осуществляя торговлю чужим (принадлежащим ей и ее мужу, Ш.Р.В.) товаром.
Такое бездействие Отдела МВД по Южнопортовому району г. Москвы, Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы, - на взгляд заявителя, - нарушает ее права.
Вместе с тем, суд полагает доводы Шестопал И.И. несостоятельными.
Так, по материалу КУСП № от 20 октября 2011 года, зарегистрированному по заявлению Шестопал И.И. от 19 октября 2011 года в Отделе МВД РФ по Южнопортовому району г. Москвы участковым уполномоченным страшим лейтенантом полиции Быковским О.А.- было вынесено Постановление 10803/2764 от 27 октября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем в этот же день заявителю дан письменный ответ ( л.д. 17-19).
15 декабря 2011 года- Первым заместителем Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы, младшим советником юстиции Васильевым АГ. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 27 октября 2011 года участковым уполномоченным Отдела МВД России по Южнопортовому району г. Москвы Быковским О.А. было отменено, а материал по заявлению Шестопал И.И. направлен начальнику ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы для проведения дополнительной проверки и устранения выявленных недостатков (л.д.20).
12 января 2012 года по материалу КУСП № от 20 октября 2011 года, зарегистрированному по заявлению Шестопал И.И. от 19 октября 2011 года в Отделе МВД РФ по Южнопортовому району г. Москвы участковым уполномоченным страшим лейтенантом полиции Быковским О.А. было вынесено Постановление 10803/2765 об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем в этот же день заявителю также был дан письменный ответ ( л.д. 21-22).
25 января 2012 года- Первым заместителем Лефортовского межрайонного прокурора, младшим советником юстиции Васильевым АГ. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 12 января 2012 года участковым уполномоченным Отдела МВД России по Южнопортовому району г. Москвы Быковским О.А. было отменено, а материал по заявлению Шестопал И.И. направлен начальнику ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы для проведения дополнительной проверки и устранения выявленных недостатков (л.д.28).
О данных обстоятельствах Шестопал И.И. были также направлены письменные ответы.
Таким образом, принимая во внимание тот факт, что заявления Шестопал И.И. в Отдел МВД по Южнопортовому району г. Москвы, Лефортовскому межрайонному прокурору о привлечении к уголовной ответственности по ст. 160 УК РФ Ш.Н.К. от 19 октября 2011 года данными органами рассматривались, о чем заявитель письменно извещалась, а также то, что на дату рассмотрения дела проверки рассматриваемых заявлений еще проводятся, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Исходя из изложенного и на основании ст. ст. 254-255 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Шестопал И. И. в удовлетворении заявления об оспаривании бездействия Отдела МВД по Южнопортовому району г. Москвы, Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы отказать
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца
Судья: Целищев А.А.