РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2012 года город Москва
Лефортовский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Потапенко С.В.,
при секретаре Мулялине Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-762/12 по иску Кузнецова Р. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Вторметпроект» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кузнецова Р. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Вторметпроект» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать.
Апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Лефортовский районный суд города Москвы.
Судья С.В. Потапенко
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2012 года город Москва
Лефортовский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Потапенко С.В.,
при секретаре Мулялине Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-762/12 по иску Кузнецова Р. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Вторметпроект» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов Р.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вторметпроект» (далее ООО «Вторметпроект») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен срочный трудовой договор, согласно которому истец должен был выполнить работу <данные изъяты>. Заработная плата истца за выполненную работу составляла 287 400 руб. Ответчик выплатил аванс в размере 50 000 руб. Договор был заключен на один месяц. Однако в связи с отсутствием у ответчика ряда документов, необходимых для своевременного окончания работы, срок договора по устной договоренности с ответчиком был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ лицензия на сбор черного металла была ответчиком получена. Ответчик отказался выплатить истцу заработную плату в полном объеме. Задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет в сумме 237 400 руб., которую истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу. Незаконными действиями истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 10 000 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Смокотнин А.И. исковые требования поддержал.
Представители ООО «Вторметпроект» по доверенности Иваева К.С., Колесников Д.А. в судебном заседании иск не признали по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 51-53), указывая, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно ст. 59 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор может заключаться по инициативе работодателя либо работника, в том числе с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период времени или для выполнения заведомо определенной работы.На основании п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии со ст. 79 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен срочный трудовой договор, согласно которому Кузнецов Р.А. обязуется выполнить <данные изъяты>, в п.1.2 трудового договора указано, что он заключен на один месяц (л.д. 4,5).
Пунктом 4.2 вышеуказанного трудового договора предусмотрено, что результатом, определяющим полное исполнение трудовых обязанностей по трудовому договору, является <данные изъяты>. Выполнение работы работником и исполнение обязанностей по оплате труда работодателем оформляется актом о приеме работ.
В судебном заседании представитель ответчика оспаривал факт заключения срочного трудового договора с Кузнецовым Р.А.
Представитель истца ссылался на то, что срочный трудовой договор между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку дата ДД.ММ.ГГГГ указанная в трудовом договоре является технической ошибкой допущенная при оформлении трудового договора.
Установлено, что лицензия на заготовку, переработку и реализацию лома цветных и черных металлов получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Каких – либо доказательств, свидетельствующих об оформлении акта о приеме работ, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает, что истец вправе был обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Исковое заявление подано истцом 30 декабря 2011 года (л.д.3).
Доводы истца о том, что он неоднократно обращался к ответчику по вопросу выплаты задолженности по заработной плате и ответчик обещал погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке, не могут служить доказательством уважительности пропуска срока обращения в суд и не могут свидетельствовать о том, что данные обстоятельства препятствовали истцу обратиться в суд с иском. Более того, такое обращение свидетельствует о том, что истец знал о нарушении своих прав, однако в суд с иском не обращался.
Ссылка истца на юридическую неграмотность, отсутствие у него денежных средств для привлечения квалифицированного специалиста для оказания юридической помощи для предъявления иска, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание как уважительные причины пропуска истцом срока для обращения в суд.
Иных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Кузнецов Р.А. пропустил срок для обращения в суд с иском к ООО «Вторметпроект» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда без уважительных причин, в связи с чем суд не находит оснований для восстановления срока для обращения в суд с иском.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
На основании изложенного, а также учитывая, что о пропуске срока обращения в суд может быть заявлено ответчиком в любом положении дела до вынесения решения суда, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кузнецова Р. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Вторметпроект» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать.
Апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Лефортовский районный суд города Москвы.
Судья С.В. Потапенко