Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 марта 2012 года.
Лефортовский районный г. Москвы
В составе:
Председательствующего федерального судьи Целищева А.А.
при секретаре Головчанской М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2-1063/2012 по иску Людневой Т. В. к Дуюновой Т. Г. о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Люднева Т.В. обратилась в суд с иском к Дуюновой Т. Г. о взыскании долга по договору займа.
В обосновании своих исковых требований представитель истца указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Дуюновой Т.Г. был заключен договор денежного займа, в соответствии с которым она, как заимодавец передала, а заемщик – ответчик по настоящему иску- принял денежные средства в размере 300 000 руб. 00 коп.
Факт передачи зафиксирован актом приема - передачи денежных средств (п.2.1. договора).
В свою очередь заемщик обязался вернуть денежные средства в размере 380 000 тысяч рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, если иное не прописано в договоре займа.
Согласно п.3.3 договора, за просрочку возврата оговоренной суммы, ответчик обязуется уплатить истцу пени в размере 3% за каждый день просрочки.
В соответствии с п. З ст.810 ГК РФ, сумма займа считается возвращенной в момент ее передачи заимодавцу или зачисления на его банковский счет.
Между тем, срок исполнения обязательства прошел, однако сумма займа возвращена не была.
При таких обстоятельствах истец просит суд взыскать с Дуюновой Т. Г. в свою пользу
- сумму долга в размере 380 000 руб. 00 коп.;
- пени с расчетом на день принятия судебного решения по п. 3.3 Договора
- расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 000 руб. 60 коп.
Истец – Люднева Т.В. в судебное заседание не явилась о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Ответчик Дуюнова Т.Г. и ее представитель Черненко Е.Н. судебное заседание явились, письменные возражения на иск поддержали в полном объеме, пояснив, что исковые требования признает в части основного долга в размере 380 000 руб. и оплаты судебных расходов, против удовлетворения исковых требований в части взыскания пени в полном объеме возражают.
На ДД.ММ.ГГГГ размер пеней в денежном выражении составляет 980 400 рублей - размер обеспечения исполнения обязательства втрое превышает размер обязательства.
Основываясь на законодательстве РФ, практике рассмотрения аналогичных дел судами, выводах Пленумов Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ, а также на здравом смысле, ответчица настаивает на снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения срока возврата займа.
Договор денежного займа заключен между физическими лицами и не имеет коммерческой
составляющей, так как, в соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ, «гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя».
Истица не является индивидуальным предпринимателем, следовательно, прибыль, получаемая истицей от предоставления денежного займа по договору носит разовый характер и она не может ссылаться на убытки в форме упущенной выгоды в размере 80 000 рублей, установленные договором.
Также, учитывая некоммерческий характер правоотношения, следует считать, что договорная неустойка носит компенсационный, а не штрафной характер.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от
01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь е виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Конституционный суд ориентирует суды при применении ст. 333 ГК устанавливать
«баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой
действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате
конкретного правонарушения» (Определение КС от 21 декабря 2000 г. № 263-0).
Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ закрепляет обязанность обратившегося с заявлением о снижением размера неустойки предоставить доказательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
П. 2 Постановления Пленума ВАС №81 предлагает судам, при определении размера до
которого снижать размер неустойки, исходить из двукратной ставки рефинансирования ЦБ. Ставка рефинансирования ЦБ на 20 марта 2012 года составляет 8% (Указание Банка России от 23.12.2011 № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России».
Таким образом, должник просит снижении размера неустойки до двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату иска.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд находит, что иск обоснован, но подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика
процентов на сумму займа, при отсутствии в договоре условия о размере процентов их
размер определяется существующей в месте нахождения юридического лица ставкой
банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы
долга или его соответствующей части.
По ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу
полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа
Ст. ст. 395 ГК РФ гласит, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ между Людневой Т.В. и Дуюновой Т.Г. был заключен договор денежного займа, в соответствии с которым истец, как заимодавец передала, а заемщик – ответчик по настоящему- приняла денежные средства в размере 300 000 руб. 00 коп.
Факт передачи зафиксирован актом приема - передачи денежных средств (п.2.1. договора) и не оспаривается должником.
В свою очередь заемщик обязался вернуть взыскателю денежные средства в размере 380 000 тысяч рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, если иное не прописано в договоре займа.
Согласно п.3.3 договора, за просрочку возврата оговоренной суммы, ответчик обязуется уплатить истцу пени в размере 3% за каждый день просрочки.
В соответствии с п. З ст.810 ГК РФ, сумма займа считается возвращенной в момент ее передачи заимодавцу или зачисления на его банковский счет.
Между тем, срок исполнения обязательства прошел, однако сумма займа возвращена не была.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вину ответчика в ненадлежащем исполнении спорного обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с нее в пользу истца:
- сумму долга в размере 380 000 руб. 00 коп.;
- пени за просрочку возврата денежных средств в размере 40 000 руб. 00 коп.
- расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 000 руб. 60 коп.. а всего 427 000 руб. 00 коп.
При определении размера пени, подлежащего ко взысканию, суд полагает, что требуемая истцом неустойка, составляющая на дату вынесения решения суда 980 400 руб. 00 коп. за 86 дней просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому по положениям ст. 333 ГК РФ снижает ее до взыскиваемой величины.
Исходя из изложенного и на основании ст. ст. 807- 812 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Дуюновой Т. Г. в пользу Людневой Т. В. сумму долга по договору займа в размере 380 000 (триста восемьдесят тысяч) руб. 00 коп.; пени за просрочку возврата денежных средств в размере 40 000 (сорок тысяч) 00 коп.; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 000 (семь тысяч) руб. 00 коп., а всего 427 000 (четыреста двадцать семь тысяч) 00 коп. в остальной части исковых требований отказать
Решение может быть обжаловано в МОСГОРСУД в апелляционном порядке в течение одного месяца.
Судья: (Целищев А. А.