Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 марта 2012 года.
Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Целищева А.А.
При секретаре Головчанской М.Ю.
Рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело за № 2- 1081/2012 по иску Кожанова И. С., Кожановой Е. Ю. к Негосударственному образовательному учреждению ВПО «Московский экономико- финансовый институт» о признании приказа об отчислении из числа студентов недействительным, восстановлении в институте, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Кожановы И.С. Е.Ю. обратились в суд с иском к Негосударственному образовательному учреждению ВПО «Московский экономико- финансовый институт» о признании приказа об отчислении из числа студентов недействительным, восстановлении в институте, компенсации морального вреда.
В обосновании своих исковых требований истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и НОУ ВПО «Московский экономико-финансовый институт» (далее - НОУ ВПО «МЭФИ») были заключены договоры № (Кожановой Е.Ю.) и № (Кожановым И.С.) на подготовку по заочной форме обучения дипломированного специалиста по специальности «Финансы и кредит», в соответствии с которым НОУ ВПО «МЭФИ» обязалось за плату оказывать Кожановым И.С., Е.Ю. услуги в сфере высшего профессионального образования, а Кожановы И.С., Е.Ю., в свою очередь, обязалась своевременно оплачивать вышеназванные услуги в порядке и на условиях указанных договоров..
В связи с окончанием государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Коммерческо-банковский колледж №6» Кожановы И.С., Е.Ю. были зачислены на третий курс обучения.
ДД.ММ.ГГГГ,- продолжают взыскатели,- они по почте получили письма за подписью декана Е.Н.П.. в котором сообщалось об их отчислении из учебного заведения в соответствии с п. 2.1 Порядка отчисления студентов из института от 15.09.2009 года, в связи с невыполнением условий договора на обучение (академические задолженности, задолженности по оплате).
Согласно Выписке из Приказа ректора НОУ ВПО «МЭФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, они отчислены из института за академическую неуспеваемость и финансовую задолженность.
Вместе с тем, - отмечают истцы, - они считают, что приказ ректора НОУ ВПО «МЭФИ» от ДД.ММ.ГГГГ № должен быть признан недействительным, так как он не соответствует закону и нарушает их права и законные интересы.
В соответствии с п. 9 ст. 16 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» от 22.08.1996 №125-ФЗ, за нарушение студентом
обязанностей, предусмотренных уставом высшего учебного заведения и правилами его внутреннего распорядка, к нему могут быть применены дисциплинарные взыскания вплоть до отчисления из высшего учебного заведения.
Дисциплинарное взыскание, в том числе отчисление, может быть наложено на студента высшего учебного заведения после получения от него объяснения в письменной форме.
Пунктом 2.1 указанного выше договора предусмотрено право института применять к студенту меры поощрения и налагать взыскания в пределах, предусмотренных уставом института, а также в соответствии с локальными нормативными актами института.
Пункт 7.2 договора предусматривает, что институт вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае невыполнения студентом обязанностей, установленных договором, предусмотренных уставом и правилами внутреннего распорядка института.
Согласно п. 7.3 названного договора в случае расторжения договора студент отчисляется из института в установленном законом и договором порядке.
Однако письменные объяснения по поводу академической неуспеваемости и финансовой задолженности у них не отбирались.
Оспариваемый приказ об отчислении был издан во время болезни Кожанова И.С., что подтверждается листком нетрудоспособности №, в соответствии с которым он находился на стационарном лечении в ГКБ № 19 г. Москвы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, - заключают заявители,- при их отчислении из высшего учебного заведения была грубо нарушена процедура отчисления, в связи с чем приказ ректора НОУ ВПО «МЭФИ» от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует закону, нарушает их гражданские права и охраняемые законом интересы.
Следовательно, оспариваемый приказ должен быть признан недействительным, а они подлежат восстановлению в числе обучающихся студентов 4 курса института.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Каждый из них понес судебные расходы, состоящие из:
- издержек по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., что подтверждается Договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительным соглашением №1 к указанному договору и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ;
- издержек по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 900 руб. 00 коп.;
- издержек по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.
Указанные расходы были для них вынужденными и необходимыми для обращения в суд.
Помимо этого, как следует из договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ они является потребителем образовательных услуг.
По ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Вместе с тем, -они полагают,- что в связи с отчислением из высшего учебного заведения им был причинен моральный вред, выразившийся в незаконном лишении права на получение предусмотренных договором и оплаченных образовательных услуг.
Моральный вред каждый из истцов оценивает в 50 000 руб. 00 коп.
При таких обстоятельствах, истцы просят суд:
Признать недействительным приказ ректора НОУ ВПО «Московский экономико-финансовый институт» от ДД.ММ.ГГГГ №-о в части отчисления их из института;
Обязать НОУ ВПО «Московский экономико-финансовый институт» восстановить их в числе студентов 4 курса.
Взыскать с НОУ ВПО «Московский экономико-финансовый институт» в пользу каждого из них- издержки по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., издержки по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 900 руб. 00 коп., издержки по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., а также 50 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда.
Ответчик исковые требования не признал, представив письменный отзыв на иск, поддержанный в судебном заседании.
В частности, представитель ответчика отметил, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ между НОУ ВПО «МЭФИ» и Кожановым И.С. был заключён Договор № (далее - Договор), и в этот же день между НОУ ВПО «МЭФИ» и Кожановой Е.Ю.- договор № на оказание образовательных услуг, а именно подготовки дипломированного специалиста по заочной форме обучения по специальности «Финансы и кредит».
В соответствии с условиями Договоров НОУ ВПО «МЭФИ» был обязан:
- Зачислить студента в число обучающихся в вузе по результатам ЕГЭ или результатам вступительных испытаний;
- Обеспечить процесс обучения в соответствии с государственным образовательным стандартом;
- Предоставить студенту на время обучения необходимые учебное и учебно-методические материалы;
- Осуществить перевод студента с курса на курс.
Истцы, в свою очередь, обязались выполнять условия, предусмотренные п. 3.2.1-3.2.5 указанного Договора, а именно:
- Своевременно вносить стоимость обучения;
- Посещать занятия, выполнять задания, предусмотренные учебным планом, сдавать зачеты и экзамены в установленные сроки в течение всего периода обучения;
- Выполнять Правила внутреннего распорядка.
С условиями обучения, Правилами внутреннего распорядка истцы ознакомлены, о чём свидетельствуют их подписи в соответствующей графе Договоров.
В соответствии с п. 3.7 Устава НОУ ВПО «МЭФИ», обучающиеся могут быть отчислены:
а) за невыполнение учебного плана;
б) за академическую неуспеваемость;
в) за утрату связи с Институтом (отсутствие на занятиях в течение 2-х недель по неуважительной причине);
г) за нарушение обязанностей, предусмотренных настоящим Уставом, Правил внутреннего распорядка Института;
д) за нарушение условий оплаты обучения;
е) за нарушение иных условий, указанных в подписанном сторонами договоре на обучение.
Также, п. 3.7 Устава предусматривает, что за академическую неуспеваемость могут быть отчислены обучающиеся:
не сдавшие в сессию экзамены по трем и более дисциплинам;
не ликвидировавшие академическую задолженность в установленные сроки;
получившие неудовлетворительную оценку при пересдаче одной и той же дисциплины в третий раз.
Третья пересдача неудовлетворительной оценки осуществляется комиссией, назначенной проректором Института по учебной работе.
Состав дисциплин и количество часов (в месяц, семестр, год) по обучению по выбранной Истцами специальности регламентирован Государственным образовательным стандартом и уточнён в Индивидуальном учебном плане студента с учётом перезачёта или переаттестации дисциплин на основании полученного ранее образования.
В соответствии с п. 7.2 Договора, НОУ ВПО «МЭФИ» может в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае невыполнения студентом обязанностей, установленных самим Договором, предусмотренных Уставом и Правилами внутреннего распорядка института.
На основании п. 7.6 Устава НОУ ВПО «МЭФИ» непосредственное руководство Институтом осуществляет Ректор, который самостоятельно решает все вопросы текущей деятельности Института.
По п. 7.7 Устава НОУ ВПО «МЭФИ» Ректор издает приказы, распоряжения и дает указания, обязательные для выполнения сотрудниками, студентами и слушателями Института, применяет меры поощрения и взыскания.
ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа Ректора № истцы были отчислены из НОУ ВПО «МЭФИ» за академическую неуспеваемость.
В основание Приказа об отчислении было положено нарушение п. 3.2. Договора и п. 3.7 Устава, а именно наличие у них академической неуспеваемости, что подтверждается учебной карточками студента, в которых содержатся данные об отсутствии сданных зачётов и экзаменов по следующим дисциплинам:
1. Иностранный язык - зачет
2. Иностранный язык — экзамен
3. Отечественная история - экзамен
4. Философия - экзамен
5. Русский язык и культура речи - экзамен
6. Математика-экзамен
7. Математика - экзамен
8. Информатика - экзамен
9. Социология — зачет 10.Культурология -зачет
11. Политология - зачет
12. Экономическая теория - зачет
13. Экономическая теория - экзамен
14. Правоведение - зачет
15. Психология и педагогика – экзамен
17. Концепции современного естествознания - экзамен
18. Бухгалтерский учет - зачет
19. Экономика организация - курсовая работа
20. Маркетинг - зачет.
Дополнительно, Кожанов И.С. своевременно не уведомил институт, что находится на больничном.
Правоотношения, вытекающие из Договора о подготовке специалиста с высшем образованием, как договора, заключенного между гражданином и негосударственным образовательным учреждением, регулируются Законом РФ от 10.07.1992 года № 3266-1 «Об образовании» и Федеральным законом от 22.08.1996 г. № 125 -ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании».
Кроме того, к данным правоотношениям подлежат применению положения главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.
П. 1 ст. 779 ГК РФ гласит, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В п. 2 ст. 779 ГК РФ указано, что правила, предусмотренные главой 39 (Возмездное оказание услуг) применяются, в том числе, к договорам оказания услуг по обучению.
По ст. 782 ГК РФ, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг.
На основании п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.
Взаимоотношения НОУ ВПО и обучающегося регулируются договором, определяющим уровень образования, сроки обучения, размер платы за обучение, гарантии и ответственность сторон, иные условия.
Исходя из указанных положений закона и в соответствии с нормами ст. 421 ГК РФ, определяющими свободу договора, высшее учебное заведение вправе разработать любые положения договора, не противоречащие действующему законодательству.
Заключенный сторонами договор о подготовке специалиста с высшим образованием подробно регламентирует условия обучения студента, его права и обязанности, в том числе, определяет порядок его досрочного расторжения.
В силу п. 5.1 Договора он считается расторгнутым со дня выхода приказа ректора НОУ ВПО «МЭФИ» от ДД.ММ.ГГГГ. №
Поэтому,- на взгляд ответчика,- основания для признания Приказа ректора от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным отсутствуют.
Кроме того,- поясняет ответчик,- требования взыскателей о компенсации морального вреда также необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении данного дела должно быть установлено, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1).
Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (пункт 3).
Однако со стороны Кожановых И.С.,Е.Ю., - по мнению ответчика,- не представлено доказательств, в чём выражались их нравственные и физические страдания, чем они подтверждаются.
Истцами,- продолжает ответчик,- также заявлено требование о возмещении судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Однако, т.к. исковые требования взыскателей не обоснованы, то, - на его взгляд,- и требования о возмещении судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.
Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд находит, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства- ДД.ММ.ГГГГ между Кожановыми И.С., Е.Ю. и НОУ ВПО «Московский экономико-финансовый институт» (далее - НОУ ВПО «МЭФИ») были заключены договоры № (Кожановой Е.Ю.) и № (Кожановым И.С.) на подготовку по заочной форме обучения дипломированного специалиста по специальности «Финансы и кредит», в соответствии с которым НОУ ВПО «МЭФИ» обязалось за плату оказывать истцам услуги в сфере высшего профессионального образования, а те, в свою очередь, обязалась своевременно оплачивать вышеназванные услуги в порядке и на условиях указанных договоров..
При этом, в связи с окончанием государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Коммерческо-банковский колледж №6» Кожановы И.С., Е.Ю. были зачислены на третий курс обучения.
ДД.ММ.ГГГГ взыскатели по почте получили письма за подписью декана Е.Н.П.. в котором сообщалось о их отчислении из института в соответствии с п. 2.1 Порядка отчисления студентов из института от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением условий договора на обучение (академические задолженности, задолженности по оплате).
Согласно Выписке из Приказа ректора НОУ ВПО «МЭФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, Кожанова Е.Ю., Кожанов И.С. отчислены из института за академическую неуспеваемость и финансовую задолженность.
Вместе с тем, суд соглашается с мнением истцов о том, что вышеупомянутый приказ ректора НОУ ВПО «МЭФИ» от ДД.ММ.ГГГГ № должен быть признан недействительным, так как он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Кожановых И.С., Е.Ю.
Так, в соответствии с п. 9 ст. 16 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» от 22.08.1996 года №125-ФЗ, за нарушение студентом обязанностей, предусмотренных уставом высшего учебного заведения и правилами его внутреннего распорядка, к нему могут быть применены дисциплинарные взыскания вплоть до отчисления из высшего учебного заведения.
Дисциплинарное взыскание, в том числе отчисление, может быть наложено на студента высшего учебного заведения после получения от него объяснения в письменной форме.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее чем через один месяц со дня обнаружения поступка и не позднее чем через шесть месяцев со дня его совершения, не считая времени болезни студента и (или) нахождения его на каникулах.
Не допускается отчисление студентов во время их болезни, каникул, академического отпуска или отпуска по беременности и родам.
Пунктом 2.1 указанного выше договора предусмотрено право института применять к студенту меры поощрения и налагать взыскания в пределах, предусмотренных уставом института, а также в соответствии с локальными нормативными актами института.
Пункт 7.2 договора предусматривает, что институт вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае невыполнения студентом обязанностей, установленных договором, предусмотренных уставом и правилами внутреннего распорядка института.
Согласно п. 7.3 названного договора в случае расторжения договора студент отчисляется из института в установленном законом и договором порядке.
Однако письменные объяснения по поводу академической неуспеваемости и финансовой задолженности у Кожановых Е.Ю, И.С. не отбирались, что не оспаривают представители ответчика в судебном заседании.
Кроме того, оспариваемый приказ об отчислении был издан во время болезни Кожанова И.С., что подтверждается листком нетрудоспособности №, в соответствии с которым он находился на стационарном лечении в ГКБ № 19 г. Москвы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, при отчислении Кожановых И.С., Е.Ю. из высшего учебного заведения была нарушена процедура отчисления, в связи с чем приказ ректора НОУ ВПО «МЭФИ» от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует закону, нарушает их гражданские права и охраняемые законом интересы
Следовательно, оспариваемый приказ должен быть признан недействительным, а взыскатели подлежат восстановлению в числе обучающихся студентов 4 курса института.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Каждый из истцов понес судебные расходы, состоящие из:
- издержек по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., что подтверждается Договорами на оказание юридических услуг № и № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительными соглашениями №1 к указанным договорам и квитанциями к приходному кассовому ордеру №, № от ДД.ММ.ГГГГ;
- издержек по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 900 руб. 00 коп.;
- издержек по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.
Указанные расходы были для заявителей вынужденными и необходимыми для обращения в суд.
Помимо этого, как следует из договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцы является потребителем образовательных услуг.
По ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В связи с отчислением из высшего учебного заведения истцам был причинен моральный вред, выразившийся в незаконном лишении права на получение предусмотренных договором и оплаченных образовательных услуг.
Моральный вред каждому из истцов суд оценивает в 15 000 руб. 00 коп.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании недействительным приказа ректора НОУ ВПО «Московский экономико-финансовый институт» от ДД.ММ.ГГГГ №-о в части отчисления истцов из института;
Обязании НОУ ВПО «Московский экономико-финансовый институт» восстановить Кожановых Е.Ю., И.С. в списках студентов 4 курса.
Взыскать с НОУ ВПО «Московский экономико-финансовый институт» в пользу каждого из них- издержки по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., издержки по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 900 руб. 00 коп., издержки по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., а также 15 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда, а всего по 40 300 руб. 00 коп.; в остальной части требований отказывает.
Размер компенсации морального вреда, определен судом ко взысканию, с учетом степени вины нарушителя, обстоятельств дела, а размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя- с учетом принципа разумности, сложности рассматриваемого дела.
Исходя из изложенного и на основании ст. 16 ФЗ « О высшем и послевузовском профессиональном образовании», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Приказ ректора Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский экономико- финансовый институт» от ДД.ММ.ГГГГ № в части отчисления из числа студентов Кожанову Е. Ю., Кожанова И. С. признать недействительным.
Обязать Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский экономико- финансовый институт» восстановить Кожанова И. С., Кожанову Е. Ю. в числе студентов 4 курса заочной формы обучения по специальности « Финансы и Кредит».
Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский экономико- финансовый институт» в пользу Кожанова И. С.- расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.; расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 900 (девятьсот)руб. 00 коп; 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда; 400 (четыреста) руб. 00 коп.- расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд, а всего 40 300 (сорок тысяч триста) руб. 00 коп; в остальной части иска отказать.
Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский экономико- финансовый институт» в пользу Кожановой Е. Ю. - расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.; расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 900 (девятьсот)руб. 00 коп; 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда; 400 (четыреста) руб. 00 коп.- расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд, а всего 40 300 (сорок тысяч триста) руб. 00 коп; в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.
Судья: (Целищев А.А.)