РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2012 года г. Москва
Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Жданюк Е.В., при секретаре Тараторине С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1074/2012 по иску Кубагушева И. Г. к ОАО «Энергетическая Страховая компания» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Кубагушев И.Г. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Энергетическая Страховая компания» (ОАО «ЭСКО») о взыскании денежных средств – страхового возмещения 55000 руб. 00 коп. за повреждение 21.01.2011г. принадлежащего истцу автомобиля Лексус LX 470 гос.номер №, застрахованного ответчиком по договору добровольного имущественного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ответчиком в выплате страхового возмещения неправомерно отказано, претензии истца оставлены ответчиком без ответа.
В судебное заседание истец Кубагушев И.Г. не явился. Ответчик ОАО «ЭСКО», извещенный надлежаще о дате и месте рассмотрения дела, представителя для участия в судебном заседании не направил, о причинах неявки представителя не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, возражений на иск не представил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом исходит из следующего:
В соответствие с положениями ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. За исключением случаев, предусмотренных законом.
Установлено: ДД.ММ.ГГГГ между Кубагушевым И.Г. и ОАО «ЭСКО» заключен договор комплексного имущественного страхования автомобиля Лексус LX 470 гос.номер № по программе «Фирменная», период страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 1.800.000 руб., указанное подтверждается страховым полисом № (л.д. 13). Страховая премия определена в размере 204120 руб. 00 коп. и подлежит уплате: 55.000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 49707 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ, 49707 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ, 49707 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ. страховая премия в размере 55.000 руб. уплачена Кубагушевым И.Г. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией № серии ЭСК ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Истец утверждает о повреждении принадлежащего ему автомобиля, застрахованного ответчиком. В подтверждение представлена копия акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля по адресу: г. Москва, ул. Старообрядческая, 46А. Согласно акту выявлены повреждения боковины правой задней, накладки порога правой задней, двери правой задней, накладки двери правой задней, облицовки бампера переднего справа, боковины левой задней части (л.д. 11).
Истец утверждает, что ответчиком страховое возмещение не выплачено, оценка ущерба не произведена. В подтверждение доводов представлена копия претензии от ДД.ММ.ГГГГ, копии уведомлений о получении заказной корреспонденции, направленной Кубагушевым директору ОАО «ЭСКО», директору филиала «ЭСКО»Башкортостан» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8,9).
ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «ЕРС» договор на услуги автосервиса, согласно заказ-наряда № стоимость восстановительного ремонта определена в размере 55.000 руб. – 51.000 руб.стоимость ремонтных работ, 4.000 руб. стоимость запасных частей и материалов (л.д. 6-7). Кубагушевым И.Г. уплачено ООО «ЕРС» 55.000 руб. – оплата услуг автосервиса, что подтверждается платежным поручением № 34 от 11.04.2011г. и платежным поручением № 36 от 15.04.2011 г. (л.д. 17,18).
В соответствие с индивидуальными условиями договора страхования, программа «фирменная» предусматривает возмещение стоимости новых деталей и узлов, устанавливаемых взамен поврежденных (без учета износа). Направление страхователем застрахованное ТС для проведения ремонта на любую СТОА по своему выбору после представления поврежденного застрахованного ТС и/или ДО для осмотра не противоречит положениям п. 13.5.2 утвержденных 18.02.2008г. ОАО «ЭСКО» Основных правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, установленного на них дополнительного оборудования, находящихся в них водителя и пассажиров и гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являющихся неотъемлемой частью договора страхования.
Доводы истца подтверждены приведенными выше доказательствами, которые суд счел относимыми, допустимыми, достаточными. Ответчиком доводы истца не опровергнуты. Размер истребуемой истцом с ответчика в качестве страхового возмещения суммы не превышает страховой суммы. Доводы истца о невыплате ответчиком страхового возмещения, не опровергнуты. При установленных обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 55000 руб. 00 коп..
Учитывая изложенное, положения ст. 98,104 ГПК РФ суд определяет взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, судебные издержки по делу в виде государственной пошлины в размере 1850 руб. 00 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с открытого акционерного общества «Энергетическая страховая компания» в пользу Кубагушева И. Г. страховое возмещение 55000 руб. 00 коп..
Взыскать с открытого акционерного общества «Энергетическая страховая компания» в доход местного бюджета 1850 руб. 00 коп..
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.
Судья Е.В.Жданюк
решение в окончательной
форме 19.03.2012г.