ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2012 года город Москва
Лефортовский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Потапенко С.В.,
при секретаре Мулялине Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1222/12 по иску общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» к Кудринскому А. Е. о взыскании денежных средств, пени,
у с т а н о в и л :
Общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» (далее ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА») обратилось в суд с иском к Кудринскому А.Е. о взыскании денежных средств, пени, указывая на то, что Кудринский А.Е. работал в ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ Кудринский А.Е. был уволен по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен ученический договор. В рамках ученического договора ответчик провел обучение истца по специальности <данные изъяты>. Стоимость обучения составила 474 725 руб. С момента окончания обучения Кудринский А.Е. проработал в ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» менее одного года. В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал задолженность перед истцом в сумме 474 725 руб., связанную с обучением по ученическому договору. В полном объеме задолженность ответчик не погасил. Задолженность ответчика перед истцом составляет в сумме 378 858 руб., которую истец просит суд взыскать с ответчика, а также пени в размере 474 рубля 73 коп., согласно п. 6.2 Ученического договора.
В судебном заседании представитель ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» Степин Д.Л. иск поддержал, не возражал против вынесения заочного решения.
Кудринский А.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений на иск и сведений о причинах неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Согласно ст. 207 Трудового кодекса РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
В силу ст. 249 Трудового кодекса РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Кудринский А.Е. работал в ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6 - 14).
Пунктом 5.4 трудового договора предусмотрено, что в случае если работник направляется работодателем на обучение (переобучение) за счет средств работодателя, для урегулирования таких отношений стороны могут заключить ученический договор в соответствии с трудовым законодательством.Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кудринский А.Е. уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст.77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию (л.д.15).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен ученический договор №, согласно которому работодатель обязуется за свой счет осуществить обучение работника по специальности <данные изъяты>, а работник обязуется пройти обучение.
Согласно пункту 4.1 ученического договора, стоимость обучения работника составляет 474 725 рублей.
В соответствии с п. 5.3.1 ученического договора, работник обязан после обучения отработать у Работодателя не менее 5 (пяти) полных лет.
Пунктом 5.3.8 вышеуказанного договора предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора до истечения пятилетнего срока работник обязан оплатить работодателю стоимость обучения до даты увольнения в полном объеме, если работник увольняется, отработав менее одного полного года после окончания обучения.
Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, Кудринский А.Е. признал задолженность перед ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» в сумме 474 725 рублей, связанные с затратами на его обучение по ученическому договору, и обязался добровольно перечислить на расчетный счет истца указанную сумму.
Установлено, что часть задолженности в сумме 95 867 рублей ответчиком была погашена, что подтверждается платежными поручениями.
Таким образом, задолженность Кудринского А.Е. перед ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» составляет 378 858 рублей (474 725 руб. – 95 867 руб. = 378 858 руб.).
На момент рассмотрения дела в суде ответчик не представил суду возражений на исковые требования истца, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности перед ответчиком.
При установленных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, в качестве возмещения затрат на обучение по ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 378 858 рублей, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Согласно п. 6.2 ученического договора, за несвоевременный возврат стоимости обучения работодатель вправе потребовать от ученика оплатить пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 474 рубля 73 коп.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 6 952 рубля, учитывая, что данные расходы подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).
Судом установлено, что истец понес почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 426 рублей 74 коп. Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Кудринского А. Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» сумму в размере 378 858 рублей в возмещение затрат на обучение, пени в размере 474 рубля 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 952 рубля, почтовые расходы в размере 426 рублей 74 коп., а всего – 386 711 (триста восемьдесят шесть тысяч семьсот одиннадцать) рублей 47 коп.
Ответчик вправе подать в Лефортовский районный суд города Москвы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Апелляционная жалоба подается через Лефортовский районный суд города Москвы.
Судья С.В. Потапенко