РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2012 года
Лефортовский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Федюниной С.В.,
при секретаре Татарканове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1212/2012 по иску Колотухина В. И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы об обязании заключить договор социального найма на отдельную комнату в бывшем общежитии,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании заключить с ним договор социального найма на отдельную комнату в бывшем общежитии как с нанимателем на основании вынесенного решения о предоставлении ему жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обосновывая свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ЖБИ-5 <данные изъяты>, в связи с трудовыми отношениями на указанном предприятии ему было выделено койко-место в общежитии в квартире № по адресу: <адрес>, по причине реорганизации он был уволен на основании ст.77 ТК РФ по собственному желанию, на данный момент он зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако проживать в квартире № по указанному адресу не имеет возможности, оплачивает жилищно-коммунальные услуги за общежитие, он обращался в ДЖП и ЖФ г.Москвы с заявлением о заключении договора социального найма, на которое получил ответ об отказе на том основании, что не проживал в спорном жилом помещении.
Истец и его представитель Балик Н.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности Фатеева Е.С. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что не имеется законных оснований для заключения договора социального найма на комнату в общежитии, так как истец не проживал в общежитии.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Как установлено в судебном заседании истец Колотухин В.И. зарегистрирован по адресу: <адрес>, общ. (л.д.8).
Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГКУ «ИС района Южнопортовый» г.Москвы Колотухину В.И., зарегистрированному по адресу: <адрес>, общ., лицевой счет на заведен, согласно спискам управляющей компании закрепленной площади не имеется (л.д.27).
Как следует из материалов дела Колотухин В.И. ДД.ММ.ГГГГ обращался к начальнику УДЖП и ЖФ г.Москвы в ЮВАО с заявлением, в котором просил предоставить ему комнату вместо койко-места, по месту прописки по адресу: <адрес>, общ. (л.д.9).
На указанное заявление истцом был получен ответ, из которого следует, что в связи с тем, что он по месту регистрации не проживал и не проживает по настоящее время, организацией, в ведении которой находилось общежитие, жилое помещение в установленном порядке не предоставлялось, оснований для предоставления жилого помещения не имеется (л.д.10).
Истцом представлена ксерокопия справки от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес> (общ.) Колотухин В.И. на ДД.ММ.ГГГГ не имеет задолженности по оплате коммунальных услуг (л.д.11), которая не может быть признана судом допустимым доказательством по делу в силу ч.7 ст.67 ГПК РФ, поскольку оригинал указанной справки суду не предоставлен.
Истцом предоставлены суду ксерокопии квитанций к приходным кассовым ордерам ОАО «Завод ЖБИ-5», в которых указано, что принята от Колотухина В.И. оплата за проживание в общежитии за некоторые месяцы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-18).
Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, управляющей организаций в то время по общежитию являлась ЗАО «Моспромстрой» фирма «Уют», которая и принимала оплату коммунальных услуг за общежитие, ОАО «Завод ЖБИ-5» не мог принимать оплату за общежитие.
Как указывает истец, в ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОАО ЖБИ-5, где ему в связи с трудовыми отношениями на указанном предприятии было предоставлено койко-место в общежитии по вышеуказанному адресу, из указанного предприятия был уволен в ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
Из указанной нормы следует, что по окончании указанной деятельности они должны освободить занимаемую в общежитии площадь.
В соответствии со ст.109 ЖК РСФСР, действующего в период предоставления истцу койко-места, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.
Как пояснил истец на вопросы суда, койко-место в общежитии ему было предоставлено в ДД.ММ.ГГГГ он вселился в квартиру № общежития, в ДД.ММ.ГГГГ. он женился, проживал то в общежитии, то у жены, жена работала на фабрике и ей предоставили двухкомнатную квартиру, с ДД.ММ.ГГГГ на его койко-месте жил другой человек, в тумбочке общежития оставались его старые носильные вещи, его выселили принудительно, так как он не пользовался общежитием, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит, почему не встает на очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий пояснить не смог.
Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель 1 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ истец проживал в <адрес> общежития, расположенного по адресу: <адрес>, он свидетель проживал вместе с ним в одной комнате примерно пол года, он не знает где потом (после ДД.ММ.ГГГГ.) проживал истец.
Суд доверяет показаниям указанного свидетеля, поскольку его показания согласуются с материалами дела, даны лицом не заинтересованным в исходе дела.
Таким образом, учитывая, что согласно действующего законодательства общежитие предоставляется на период работы или учебы, временно, истцу, как поясняет истец, было предоставлено койко-место в общежитие, документов, подтверждающих предоставление койко-места, комнаты или квартиры в общежитии (решений, ордеров, договоров), истцом, вопреки ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, доказательств того, что истец с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживал в общежитии суду также не предоставлено, финансово-лицевой счет на истца и спорную квартиру не был открыт, представленные квитанции об оплате заводу общежития не подтверждают выполнение обязанностей истца по договору найма, так как управляющей организацией общежития являлась другая организации (фирма «Уют»), сам истец на вопрос суда пояснил, что комната или квартира ему не предоставлялась, а было предоставлено койко-место в общежитии и в комнату вселяли по 7 человек, сама по себе регистрация по адресу общежития не может являться основанием для обязания ответчика заключить с ним договор социального найма на отдельную комнату в общежитии, поэтому при таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Колотухина В. И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы об обязании заключить договор социального найма на отдельную комнату в бывшем общежитии отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.
Федеральный судья: С.В.Федюнина