РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2012 года
Лефортовский районный суд г.Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Федюниной С.В.,
при секретаре Татарканове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1189/2012 по иску Зениной Е. С., Зенина Е. Ю., Зенина Д. Ю. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, Богдановой Н. А., Богданову П. А., Зенину Ю. А. о восстановлении положения и права, существовавшего до принятия решения и подписания договора социального найма, пресечении действий ДЖП и ЖФ г.Москвы и Зенина Ю. А. путем признания недействительным решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и признания недействительным в силу ничтожности договора социального найма, признании незаконным ограничение занимаемой площади, признании права на проживание одной семьей, состоящей из четырех человек,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с иском, согласно уточненного искового заявления, о восстановлении положения и права, установленного п.1 ст.19, ст.25, п.3 ст.35, п.1 ст.46 Конституции РФ, п.1 ст.6, ст.13 Европейской Конвенции, п.1 ст.60, п.1 ст.70 ЖК РФ, ст.8 Европейской Конвенции о защите права и основных свобод человека и гражданина, существовавшего до принятия решения и подписания договора социального найма, пресечении действий ДЖП и ЖФ г.Москвы и Зенина Ю. А. путем признания недействительным решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма Богдановой Н.А. и Богданову П.А. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и признания недействительным в силу ничтожности договора социального найма № на квартиру № площадью 38,6 кв.м., признании незаконным ограничение занимаемой площади Зениной Е.С., Зенина Е.Ю., Зенина Д.Ю. в квартире по указанному адресу, признании права Зениной Е.С., Зенина Е.Ю., Зенина Д.Ю. на проживание в вышеуказанной квартире одной семьей, состоящей из четырех человек, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. на основании решения уполномоченного органа между Зениным Ю.А. и УДЖП и ЖФ по ЮВАО г.Москвы был заключен договор социального найма на вышеуказанную квартиру; квартира стороне по договору во владение и пользование не передавалась, так как Зенин Ю.А. владеет и пользуется данной квартирой со времен СССР; решение уполномоченного органа о предоставлении жилой площади Богдановой Н.А., Богданову П.А. без передачи этой площади нарушает право истцов, установленное п.1 ст.19 Конституции РФ по отношению к п.1 ст.60 ЖК РФ и одновременно не соответствует данной норме, что является основанием для признания недействительным решения уполномоченного органа; положение ст.60 ЖК РФ не предусматривает право уполномоченных органов г.Москвы заключать договор социального найма с лицами, которые владели и пользовались жилыми помещениями до введения в действия ЖК РФ; оспариваемый договор является мнимой и одновременно ничтожной сделкой; при заключении договора социального найма в число проживающих были включены Богданов П.А. и Богданова Н.А., которые не являются членами семьи Зенина Ю.А., чем были нарушены права всех членов семьи Зенина Ю.А.; Богданова Н.А. в ДД.ММ.ГГГГ. покинула спорную квартиру и до настоящего времени в ней не проживает, так как ее муж обеспечен жилой площадью; включение в договор социального найма Богдановой Н.А. и Богданова П.А. изымает часть жилой площади, на которой проживают и которой пользуются истцы.
Истец Зенина Е.С. и ее представитель по доверенности Водопьянов И.Н. в судебное заседание явились, исковые требования подержали.
Истцы Зенин Д.Ю. и Зенин Е.Ю. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего иска.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г.Москвы по доверенности Фатеева Е.С. в судебное заседание явилась, иск не признала по основаниям, указанным в возражениях на иск.
Ответчики Богданова Н.А. и Богданов П.А. в судебное заседание явились, иск не признали по основаниям, указанным в возражениях на иск.
Ответчик Зенин Ю.А. в судебное заседание явился, иск признал.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Истцам неоднократно предлагалось судом уточнить исковые требования и основания иска. Истцы уточнили требования и просили рассматривать их последнее уточненное искового заявление.
Согласно ст.63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
Типовой договор социального найма жилого помещения утверждается Правительством РФ.
Ранее на практике письменная форма договора социального найма не всегда соблюдалась, однако это не влекло каких-либо негативных последствий для граждан, поскольку основным документом, подтверждающим право на данное жилое помещение (наряду с решением органа, предоставившего жилое помещение), считался ордер на жилое помещение (ст.47 ЖК РСФСР).
Типовой договор социального найма утвержден постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 г. № 315.
Из п.24 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 г.Москвы «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» следует, что, согласно п.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.
Как установлено в судебном заседании спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая была предоставлена на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пролетарским исполкомом г.Москвы семье Зениных.
Как следует из выписки из домовой книги и ЕЖД на спорную квартиру в квартире зарегистрированы:
- Зенин Ю. А. - с ДД.ММ.ГГГГ (наниматель),
- Зенина Е. С. – с ДД.ММ.ГГГГ (жена),
- Зенин Е. Ю. – с ДД.ММ.ГГГГ (сын),
- Зенин Д. Ю. – с ДД.ММ.ГГГГ (сын),
- Богданова Н. А. – с ДД.ММ.ГГГГ (сестра),
- Богданов П. А. – с ДД.ММ.ГГГГ (племянник) (л.д.16, 19-21).
ДД.ММ.ГГГГ ДЖП и ЖФ г.Москвы с Зениным Ю. А. заключен договор социального найма жилого помещения №, предметом договора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в договоре указаны члены семьи нанимателя – Богданов П.А., Богданова Н.А., Зенин Д.Ю., Зенин Е.Ю., Зенина Е.С. (л.д.14-15).
В вышеуказанном договоре указано, что договор заключается на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пролетарским исполкомом.
Зарегистрированные в спорной квартире вышеуказанные граждане были вселены и зарегистрированы в спорной квартире, как члены семьи нанимателя в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривалось.
19 августа 2010 г. Лефортовским районным судом г.Москвы принято решение по иску Богданова П.А., Богдановой Н.А. к Зенину Ю.А., ДЖП и ЖФ г.Москвы о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании, установлении факта проживания отдельными семьями, определении долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги, обязании начисления по долям, и по встречному иску Зенина Ю.А. к Богданову П.А., Богдановой Н.А. о признании утратившей и не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, которым исковые требования Богдановых удовлетворены частично, суд решил вселить Богданову Н.А., Богданова П.А. в спорную квартиру, обязав Зенина Ю.А. не чинить им препятствий в пользовании квартирой, встречные исковые требования Зенина Ю.А. к Богдановым о признании утратившей и не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения (л.д.47-54).
Как установлено в судебном заседания спорная квартира была предоставлена семье Зениных на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пролетарским исполкомом, отдельного решения о предоставлении жилого помещения (в ДД.ММ.ГГГГ.) не принималось.
Истцы просят признать недействительным решение о предоставлении спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ хотя как следует из указанного договора социального найма такого решения не принималось и не могло приниматься, так как спорная квартира была предоставлена на основании № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пролетарским исполкомом, о чем известно истцам, о чем указано в договоре социального найма.
На вопрос суда по исковому требованию о восстановлении положения и прав, существовавших до принятия решения и подписания договора социального найма о том, какие права у истцов были до подписания договора социального найма и какие права изменились после подписания договора социального найма, представитель истца пояснил, что Богдановы не проживают в спорной квартире и утратили право пользования спорным жилым помещением, не ответив по существу на поставленный вопрос.
Доводы истца о том, что в квартире проживает 3 семьи и договор заключен с тремя семьями не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку не основаны на законе.
Ответчик Зенин Ю.А. пояснил, что считает, что договор, который он подписал является ничтожным, потому что его обманули.
На вопрос суда о том, в чем его (Зенина Ю.А.) обманули, в чем заключается обман, Зенин Ю.А. пояснил, что он не может объяснить в чем его обманули.
Доводы представителя истца о том, что при заключении договора социального найма были нарушены ст.25 Конституции РФ, п.1 ст.70 ЖК РФ, право на определенный размер жилой площади, установленное ст.69 ЖК РФ, квартира стороне по договору во владение и пользование не передавалась, суд находит несостоятельными, поскольку в данном случае (в ДД.ММ.ГГГГ.) квартира не предоставлялась, квартира была предоставлена гораздо раньше еще в ДД.ММ.ГГГГ., право пользования спорной квартирой возникло у зарегистрированных в квартире граждан в установленном законом порядке, все они были вселены в установленном законном порядке, Зенины и Богдановы фактически пользовались квартирой по договору социального найма с момента приобретения права пользования спорной квартирой, но договор не был оформлен в письменной форме, и лишь в ДД.ММ.ГГГГ договор был оформлен в письменной форме.
Доводы представителя истца о том, что в нарушение п.1 ст.70 ЖК РФ в число проживающих были включены Богданов П.А. и Богданова Н.А., которые не являются членами семьи Зенина Ю.А., суд находит несостоятельными, поскольку Богданы были вселены в спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя задолго до оформления договора социального найма в письменной форме, они имеют право пользования спорным жилым помещением и должны быть включены в договор социального найма, и в данном случае спорное жилое помещение впервые (в ДД.ММ.ГГГГ.) не предоставлялось, а лишь письменно оформлялся договор социального найма, согласно Постановления 2005 г., во времена ДД.ММ.ГГГГ. такого постановления и предусмотренного типового договора еще не существовало.
Доводы представителя истца о том, что договор социального найма является ничтожным, мнимой сделкой, суд находит несостоятельными, не основанными на законе и не подтвержденными какими-либо доказательствами.
Доводы представителя истца о том, что включение в договор социального найма Богдановых изымает часть жилой площади, на которой проживают и пользуются истцы, суд находит несостоятельными, поскольку прав пользования Богдановых спорным жилым помещение возникло задолго до оформления договора социального найма в письменном виде (ДД.ММ.ГГГГ.), поскольку они были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя и имеют право пользования спорным жилым помещением.
Доводы истца о том, что заключением договора социального найма были нарушены права истцов, установленные п.1 ст.19, ст.25, п.3, ст.35, п.1 ст.46 Конституции РФ, п.1 ст.6, ст.13 Европейской Конвенции, п.1 ст.60, п.1 ст.70 ЖК РФ, ст.8 Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод человека и гражданина, п.3 ст.1, ст.50 ЖК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку нарушений прав истцов оформлением договора социального найма в 2009 г. не усматривает.
Таким образом, учитывая, что спорное жилое помещение было предоставлено семье Зениных (родителям Зенина Ю.А. и Богдановой Н.А. и им) еще в ДД.ММ.ГГГГ. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пролетарским исполкомом г.Москвы, Богдановы были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя, зарегистрированы в спорном жилом помещении, имеют право пользования жилым помещением, заявляя указанные требования, истцы имеет цель достичь правовых последствий в виде признания за ними права проживания в спорной квартире одной семьей, состоящей из четырех человек (Зениных), и по своей сути считают, что Богдановы утратили право пользования спорным жилыми помещением, ранее истцы уже оспаривали право пользования Богдановых спорным жилым помещением в судебном порядке, имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе признать Богдановых утратившими право пользования жилым помещением, каких-либо нарушений прав истцов оформлением договора социального найма в ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, при таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Зениной Е. С., Зенина Е. Ю., Зенина Д. Ю. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, Богдановой Н. А., Богданову П. А., Зенину Ю. А. о восстановлении положения и права, существовавшего до принятия решения и подписания договора социального найма, пресечении действий ДЖП и ЖФ г.Москвы и Зенина Ю. А. путем признания недействительным решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и признания недействительным в силу ничтожности договора социального найма, признании незаконным ограничение занимаемой площади, признании права на проживание одной семьей, состоящей из четырех человек – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.
Федеральный судья: С.В.Федюнина
Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2012 года.
Судья