З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 апреля 2012 года.
Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Целищева А.А.
При секретаре Заргарян А.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2- 1060/2012 по иску Кулыева Ч. Ж.. к Обществу с ограниченной ответственностью «МДМ- Сервис+» о взыскании денежных средств
У С Т А Н О В И Л:
Кулыев Ч.Ж. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МДМ- Сервис+» о взыскании денежных средств.
В обосновании своих исковых требований истец указывает, что 09.06.2011 года он обратился в ООО «МДМ-Сервис+» в целях проведения ремонтных работ – устранении течи масла и пр. в автомобиле марки KIA Spectra, цвет черный, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный номер № RUS, принадлежащем ему на праве собственности, где его заверили, что он может не волноваться и довериться их специалистам, которые сделают качественный ремонт и что ему следует только оплатить денежные средства по заказ - наряду № ЗН00003755 от 19 июня 2011 года, в котором указаны все выполненные работы и детали, которые были использованы при проведении работ на общую сумму 39 417 руб. 50 коп., получить гарантийный заказ - наряду № ЗН00004200 на прокладку ГБЦ, и по заказ - наряду № 1361 от 24.06.2011 года на сумму 9 002 рубля, от 24.06.20011 года, что он и сделал.
После произведенного ремонта он забрал указанное транспортное средство у ответчика.
Вместе с тем, - продолжает заявитель, - в дальнейшем при эксплуатации, ему практически сразу пришлось ввиду недостатков в работе двигателя вновь- 18.07.2011 года обратиться в ООО «МДМ - Сервис+» и оплатив 240 руб. 00 коп. за диагностику двигателя по заказ -наряду № ЗН00004865 от 18 июля 2011 года, в связи с тем, что у машины после проведенного ремонта остались те же дефекты, что и при первоначальном обращении в ООО «МДМ - Сервис+».
После чего, - поясняет заявитель, - при повторном его обращении 11.11.2011 года в ООО «МДМ - Сервис+» у его автомашины KIA Spectra, цвет черный, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный номер № последним были выявлены те же технические неполадки и ему было предложено вновь провести ремонт и вновь приобрести фактически те же запасные части, что и ранее, за свой счет.
После долгих раздумий он решил забрать автомашину из ООО «МДМ -Сервис+» и в последствии обратился уже в ООО «Вист Моторс Центр».
Там, проведя диагностику автомобиля взыскателя, после снятия головки блока цилиндров установили, что усилиями специалистов ООО «МДМ - Сервис+» в результате замены прокладки ГБЦ были неправильно остановлены болты крепления ГБЦ, а именно, были установлены болты NOK30E 10135B (L=130мм), хотя технологии ремонта устанавливается болт-NOK30E 10135А (L=120мм), т.е. на этом двигателе заводом - изготовителем предусмотрена установка укороченных болтов, которые были установлены не в нужном месте, что привело к порче блока двигателя внутреннего сгорания (ДВС) - нарушению водяной рубашки, в результате чего охлаждающая жидкость проникала в масляную систему.
Таким образом, - считает Кулыев Ч.Ж., - ему пришлось фактически сделать капитальный ремонт двигателя, который по времени занял примерно 14 дней и обошелся ему, согласно заказ наряду № 11112706 от 13 декабря 2011 года, в 28 709 руб. 00 коп.
Между тем, - резюмирует взыскатель, - ООО «МДМ - Сервис+» о том, что вышеуказанный автомобиль KIA Spectra, цвет черный, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный номер № отремонтирован ими не надлежащим образом, а также о том, что они готовы добровольно возместить понесенные им по их вине расходы, компенсировать причиненные нравственные страдания ему не сообщал.
Следовательно, - полагает истец, - он являлся добросовестным приобретателем услуги ООО «МДМ - Сервис+» по ремонту своего транспортного средства, но фактически более трех месяцев был лишен возможности пользоваться этим движимым имуществом, поскольку, из-за неисправности его невозможно было эксплуатировать.
Более того, в результате всех этих «ремонтных работ» произведенных специалистами ООО «МДМ – Сервис+», имело место разрушение рубашки охлаждения блока цилиндров, что сказалось и на рыночной стоимости машины.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования регресса к этому лицу в размере выплаченного вознаграждения, если иной размер не установлен законом.
Как указано в ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).
Ст. 15 ГК РФ гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право было нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
При этом, - находит заявитель, - реальная сумма его убытков составила 77 366 рублей 52 копейки, фактически была снижена рыночная стоимость автомобиля на 20 000 руб. 00 коп., а, также, он понес нравственные страдания, в связи с тем, что неоднократно вынужден, был пользоваться общественным транспортом.
В силу ч.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителя» отношения в области защиты прав потребителя регулируются Гражданским Кодексом РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
По ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» прямо предусматривает ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за нарушение прав потребителей и возмещение им убытков ему, а п. 4.1 ст. 14 - обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) возместить убытки, нанесенные имуществу покупателя полном объеме.
При таких обстоятельствах, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:
- сумму материального ущерба, вызванного предоставлением ему некачественной услуги в размере 97 366 руб. 52 коп.
- компенсацию причиненных нравственных страданий (морального вреда) в размере 100 000 руб. 00 коп.
Истец Кулыев Ч.Ж., его представитель Яковлев Л.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик – представитель ООО «МДМ - Сервис+» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.
Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд находит, что иск обоснован, но подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
По ст.29 п.1. и 4; ст.30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» - потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостаткам выполненной работы.
Убытки возвращаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования регресса к этому лицу в размере выплаченного вознаграждения, если иной размер не установлен законом.
Как указано в ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право было нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 09.06.2011 года Кулыев Ч.Ж. обратился в ООО «МДМ-Сервис+» в целях проведения ремонтных работ – устранении течи масла и пр. автомобиля марки KIA Spectra, цвет черный, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный номер №, принадлежащего ему на праве собственности, где его заверили, что он может не волноваться и довериться их специалистам, которые сделают качественный ремонт и что ему следует только оплатить денежные средства по заказ - наряду № ЗН00003755 от 19 июня 2011 года, в котором указаны все выполненные работы и детали, которые были использованы при проведении работ на общую сумму 39 417 рублей 50 копеек, получить гарантийный заказ - наряду № ЗН00004200 на прокладку ГБЦ, и по заказ - наряду № 1361 от 24.06.2011 года на сумму 9 002 рубля, от 24.06.20011 года, что он и сделал.
После произведенного ремонта он забрал указанное транспортное средство у ответчика.
Вместе с тем, - как утверждает заявитель, - в дальнейшем при эксплуатации, ему практически сразу пришлось ввиду недостатков в работе двигателя вновь- 18.07.2011 года обратиться в ООО «МДМ - Сервис+» и оплатив 240 руб. 00 коп. за диагностику двигателя по заказ -наряду № ЗН00004865 от 18 июля 2011 года, в связи с тем, что у машины после проведенного ремонта остались те же дефекты, что и при первоначальном обращении в ООО «МДМ - Сервис+», но повреждений транспортного средства установлено не было.
После чего, при повторном обращении истца -11.11.2011 года в ООО «МДМ - Сервис+» у его автомашины KIA Spectra, цвет черный, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный номер № последним были выявлены те же технические неполадки, что и 9 июня 2011 года и тому было предложено вновь провести ремонт и вновь приобрести фактически те же запасные части, что и ранее, за свой счет.
После долгих раздумий взыскатель решил забрать автомашину из ООО «МДМ -Сервис+» и в последствии обратился уже в ООО «Вист Моторс Центр».
Там, проведя диагностику автомобиля Кулыева Ч.Ж. после снятия головки блока цилиндров установили, что усилиями специалистов ООО «МДМ - Сервис+» в результате замены прокладки ГБЦ были неправильно остановлены болты крепления ГБЦ, а именно, были установлены болты NOK30E 10135B (L=130мм), хотя технологии ремонта устанавливается болт-NOK30E 10135А (L=120мм), т.е. на этом двигателе заводом - изготовителем предусмотрена установка укороченных болтов, которые были установлены не в нужном месте, что привело к порче блока двигателя внутреннего сгорания (ДВС) - нарушению водяной рубашки, в результате чего охлаждающая жидкость проникала в масляную систему.
Таким образом, заявителю пришлось сделать ремонт двигателя, который по времени занял примерно 14 дней и обошелся ему согласно заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в 28 709 руб. 00 коп.
Между тем, ООО «МДМ - Сервис+» о том, что вышеуказанный автомобиль KIA Spectra, цвет черный, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный номер № отремонтирован ответчиком не надлежащим образом, а также о том, что тот готов добровольно возместить понесенные истцом по его вине расходы, компенсировать причиненные нравственные страдания ответчик истцу не сообщал.
Следовательно, взыскатель являлся добросовестным приобретателем услуги ООО «МДМ - Сервис+» по ремонту своего транспортного средства, но фактически более трех месяцев он был лишен возможности пользоваться этим движимым имуществом, поскольку, из-за неисправности его невозможно было эксплуатировать.
Более того, в результате проведенных ООО «МДМ – Сервис+» ремонтных работ, имело место разрушение рубашки охлаждения блока цилиндров.
При этом, реальная сумма убытков истца, по представленному расчету составила 77 366 руб. 50 коп. (39 417 руб. 50 коп. + 9 002 руб. 00 коп. + 28 709 руб. 00 коп. + 240 руб. 00 коп.), а также, он понес нравственные страдания, в связи с тем, что неоднократно вынужден, был пользоваться общественным транспортом.
В силу ч.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителя» отношения в области защиты прав потребителя регулируются Гражданским Кодексом РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
По ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» прямо предусматривает ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за нарушение прав потребителей и возмещение им убытков ему, а п. 4.1 ст. 14 - предусматривает обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) возместить убытки, нанесенные имуществу покупателя полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца :
- сумму ущерба в размере 77 366 руб. 50 коп.
- компенсацию причиненных нравственных страданий (морального вреда), нарушением прав потребителя в размере 5 000 руб. 00 коп., а всего 82 368 руб. 50 коп.
Доводы истца о том, что рыночная стоимость автомобиля из-за некачественного ремонта была снижена на 20 000 рублей не могут быть приняты судом ко вниманию, поскольку объективных доказательств в обоснование своих доводов им не представлено.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени вины нарушителя, обстоятельств дела.
Также, суд определяет с ответчика ко взысканию штраф в доход государства за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя по положениям ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителя» в размере 50% от взысканных сумм, т.е. 41 184 руб. 25 коп.; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 671 руб. 05 коп.
Исходя из изложенного и на основании ст. 15, 309-310 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МДМ – Сервис+» в пользу Кулыева Ч. Ж.. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 77 366 (семьдесят семь тысяч триста шестьдесят шесть) руб. 50 коп.; 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда; а всего 82 366 (восемьдесят две тысячи триста шестьдесят шесть) руб. 00 коп.; в остальной части требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МДМ – Сервис+» штраф в доход местного бюджета по месту нахождения органа, взыскавшего штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 41 184 (сорок одна тысяча сто восемьдесят четыре) руб. 25 коп.; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 671 (две тысячи шестьсот семьдесят один) руб. 05 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца..
Ответчик не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение заявление о его отмене в течение 7 дней со дня вручения ему копии указанного решения.
Судья: (Целищев А.А.)