РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2012 года.
Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Целищева А.А.,
При секретаре Головчанской М.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2-591/2012 по иску Гришковой Т. В. к Русанову А.А., ООО СК «Цюрих» о взыскании денежных средств
У С Т А Н О В И Л:
Гришкова Т.В. обратилась в суд с иском к Русанову А. А., ООО СК «Цюрих» о взыскании денежных средств.
В обосновании своих исковых требований истец указывает, что 12.08.2011 года на проезжей части ул. Велозаводская у д. 6 в г. Москве произошло ДТП с участием следующих транспортных средств:
Автомобиля марки Опель, государственный регистрационный знак №, водитель - Г.С.А., собственник - Гришкова Т.В. ответственность которой была застрахована по полису ОСАГО № в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Автомобиля марки Форд Фокус государственный регистрационный знак №, водитель и собственник Русанов А.А., ответственность которого была застрахована по полису №, а так же по полису ДСАГО в ООО СК «Цюрих».
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Русанова А.А. который, управляя автомобилем марки Форд Фокус государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п.6.2 ПДД РФ ответственность за которое предусмотрена ст. 12.12 КоАП РФ (осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора), что как следствие привело к столкновению вышеперечисленных машин.
Вина Русанова А.А. в совершении административного правонарушения, признана материалом проверки, проведенной ОБ ДПС ГИБДД ГУВД МВД по ЮАО г. Москвы.
Постановлением по делу об административном правонарушении 77 МО № 2770051 от 12.08.2011 г., Русанов А.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.12. КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 700 руб. 00 коп.
В действиях водителя Опель, государственный регистрационный знак № Г.С.А. нарушений требований Правил дорожного движения органами ОГИБДД не установлено.
ОСАО «РЕСО-Гарантия» была осуществлена ей выплата страхового возмещения в размере 120 000 руб. то есть в пределах страхового лимита, установленного ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».
Между тем, - полагает заявитель, - в результате столкновения вышеупомянутых транспортных средств, ее автомобилю были причинены значительные механические повреждения, для устранения которых необходим дорогостоящий ремонт.
Поэтому, - заключает заявительница, - в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, полученные в результате ДТП, она обратилась в независимую экспертную организацию - ООО «ГАРБОР», которое своим экспертным заключением о величине затрат на ремонт транспортного средства от 26 сентября 2011 года определило, что стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет без учета износа 279 388 руб. 85 коп., с учетом износа - 231 418.84 руб.
Кроме того, - поясняет взыскатель, - при личном разговоре с виновником ДТП, она узнала, что гражданская ответственность Русанова А,А. является застрахованной по полису ДСАГО в ООО СК «Цюрих», страховая сумма которого, полностью может покрыть причиненный ущерб автомобилю истца, эту же информацию ей подтвердил и сам страховщик, однако принимать заявление ООО СК «Цюрих» отказалось, в связи с тем, что в его адрес не поступало заявление от самого виновника ДТП.
В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
При этом ст. 964 ГК РФ установлены основания, при которых страховая компания освобождается от выплаты страхового возмещения.
Среди возможных причин отказа в выплате страхового возмещения основание «непредставление виновником ДТП заявления» отсутствует.
По мнению заявителя, данный отказ неправомерен, необоснован и нарушает ее законные права.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Ст. 1064 ГК РФ гласит что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом,- считает заявитель, - с учетом того, что страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия» уже произвела ей выплату в размере 120 000 руб., со страховой компании ООО СК «Цюрих» подлежит взысканию оставшаяся сумма восстановительного ремонта, недополученная истцом, в размере 111 418,84 руб. (из расчета 231 418 руб. 84 коп.- 120 000 руб. 00 коп.). Нежелание Русанова А.А. возместить причиненный вред привел к ее переживаниям, душевному волнению, причинению ей нравственных и физических страданий, вызванных необходимостью, в том числе, отвлекаться от своих дел для обращения за защитой и отстаивания своих прав в страховой компании и в суде, нарушенных по вине данного ответчика.
Подобные вынужденные отвлечения весьма негативно отражаются на ее настроении и самочувствии.
Размер компенсации морального вреда она оценивает в 10 000 руб. 00 коп.
Также, ей были произведены следующие дополнительные расходы на:
- проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 032 руб.
- отправка телеграмм, с приглашением явится на осмотр поврежденного автомобиля, в адрес заинтересованных лиц в размере 782 руб. 72 коп.
- услуги по эвакуации транспортного средства с его местонахождения до места проведения осмотра и обратно в размере 3 600 руб.
- работы по дефектовке транспортного средства в размере 1 440 руб.
- расходы по оформлению доверенности в размере 900 руб.
При таких обстоятельствах, истец просит суд взыскать в свою пользу с:
ООО СК «Цюрих»- страховое возмещение в размере 111 418,84 руб.; 6 032 руб. за составление экспертного заключения № 21-24-53; 782 руб. 72 коп. за почтовые услуги по отправке телеграмм; 3 600 руб. 00 коп. за эвакуацию транспортного средства; 1 440 руб. за работы по дефектовке автомобиля, сумму в размере 900 руб. за подготовку доверенности;
Русанова А.А.- 10 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда;
Взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям сумму госпошлины за подачу искового заявления в суд.
Истец Гришкова Т.В. и ее представитель Куликян Л.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик – Русанов А.А. – в судебное заседание явился, исковые требования не признал, отмечая, что доказательств причинения им истцу нравственных и физических страданий не представлено.
Представитель ответчика- ООО СК «Цюрих» -Солтаганова Л.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, отметив, что в соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
В досудебном порядке Гришкова Т.В. в ООО СК «Цюрих» ни в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности водителя Русанова А. А. (№), ни договора добровольного страхования его гражданской ответственности № не обращалась и потому, не представляла поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, что является нарушением норм действующего законодательства, Правил добровольного комплексного страхования ТС ООО СК «Цюрих» от ДД.ММ.ГГГГ являющихся неотъемлемым приложением к полису №.
3-е лицо- представитель ОСАО « РЕСО- ГАРАНТИЯ» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства суд считает, что иск обоснован, но подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства 12.08.2011 г. на проезжей части у д. 6 по Велозаводской ул. в г. Москве произошло ДТП с участием следующих транспортных средств:
Автомобиля марки Опель, государственный регистрационный знак №, водитель - Г.С.А., собственник - Гришкова Т.В.
Автомобиля марки Форд Фокус государственный регистрационный знак №, водитель и собственник Русанов А.А.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Русанова А.А. который, управляя автомобилем марки Форд государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п.6.2 ПДД РФ ответственность за которое предусмотрено положениями ст. 12.12 КоАП РФ (осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора), что как следствие привело к столкновению вышеперечисленных машин.
По факту данного нарушения, инспектором 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве М.А.А. в отношении Русанова А.А. был составлен протокол 99 ХА № 1667851 об административном правонарушении и вынес Постановление по делу об административном правонарушении 77 МО № 2770051 от 12.08.2011 г., согласно которого тот был привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 700 руб. 00 коп.
В действиях водителя Опель, государственный регистрационный знак № Г.С.А. нарушений требований Правил дорожного движения органами ОГИБДД не установлено.
На момент аварии между Гришковой Т.В. и ОСАО «Ресо- Гарантия» имелся Договор Обязательного Страхования Гражданской Ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Условия, на которых заключался данный договор обязательного страхования определены Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 21003 года № 263.
В рассматриваемой аварии автомобиль Гришковой Т.В. получил механические повреждения и требует восстановительного ремонта.
Согласно п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков) при наличии одновременно следующих обстоятельств:
в результате ДТП вред причинен только имуществу;
2.Дорожно- транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
Поскольку в спорном случае оба перечисленных обстоятельств имели место, то взыскательница обратилась в ОСАО « Ресо- Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков и ей было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп., то есть в пределах страхового лимита, установленного ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».При этом, при выплате страхового возмещения страховщиком было использовано экспертное заключение, составленное ООО « НЭК-ГРУП» от 24 октября 2011 года, изготовленное на основе актов осмотра от 19 августа 2011 года, 19 сентября 2011 года ООО «АВЭКС», согласно которого стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля истца составляет 173 145 руб. 00 коп. без учета износа транспортное средства; 140 744 руб. 69 коп. - с учетом его износа.
Не согласившись с заключением, составленным по инициативе ООО «РЕСО- Гарантия» поскольку осмотр ее автомобиля 19 августа 2011 года произведен не в полном объеме ( в акте указано, что на момент осмотра капот автомобиля был заблокирован, что делало невозможным осмотр поврежденных деталей, находящихся под ним, возможны скрытые повреждения (л.д. 77-78), а в акте осмотра не указано необходимость работ по устранению перекоса проема капота и пр., следовательно, выводы которого носили, - по ее мнению,- неточный характер, истица, в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления всех повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, полученные в результате ДТП, обратилась в независимую экспертную организацию - ООО «ГАРБОР», которое своим экспертным заключением о величине затрат на ремонт транспортного средства от 26 сентября 2011 года определило, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Гришковой Т.В. составляет без учета износа 279 388 руб. 85 коп., с учетом износа - 231 418.84 руб.
При составлении заключения, представители ООО « Гарбор» использовали Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортныхх средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 361 от 24 мая 2010 года, Методическим рекомендациями руководств РД 37.009.015.-98 и пр., поэтому не доверять данному заключению у суда нет оснований.
Также, на момент рассматриваемой спорной аварии между Русановым А.А. и ООО СК «Цюрих» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 46) согласно которого была застрахована гражданская ответственность физического лица на сумму 500 000 руб. 00 коп.
Данная сумма, на которую застрахована гражданская ответственность Русанова А.А. полностью покрывает причиненный ущерб автомобилю истца, но ООО СК «Цюрих» принимать заявление о выплате страхового возмещения отказалось со ссылкой на то, что в его адрес не поступало заявление от самого виновника ДТП.
Между тем, в соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
При этом ст. ст. 961,963, 964 ГК РФ установлены основания, при которых страховая компания освобождается от выплаты страхового возмещения.
Среди возможных причин отказа в выплате страхового возмещения основание «непредставление виновником ДТП заявления» отсутствует.
Поэтому, данный отказ неправомерен, необоснован и нарушает законные права и интересы взыскателя.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, принимая во внимание тот факт, что страховая компания - ОСАО «РЕСО- Гарантия» произвела Гришковой Т.В. выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп., но данного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, суд полагает, что разница между выплаченным возмещением и фактическим размером вреда подлежит ко взыскании со страховой компании ООО СК «Цюрих», в которой застрахована ответственность виновника спорного ДТП- Русанова А.А. по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, заключенному между Русановым А.А. и ООО СК «Цюрих», что составляет 111 418,84 руб. ( из расчета 231 418 руб. 84 коп. размера фактического ущерба, причиненного истцу, определенного ООО «Гарбор»- 120 000 руб. 00 коп.- суммы выплаченного страхового возмещения»
Истицей также были произведены следующие дополнительные расходы на:
- проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 032 руб. 00 коп.
- отправку телеграмм, с приглашением явится на осмотр поврежденного автомобиля, в адрес заинтересованных лиц в размере 782 руб. 72 коп.
- услуги по эвакуации транспортного средства с его местонахождения до места проведения осмотра и обратно в размере 3 600 руб. 00 коп.
- работы по дефектовке транспортного средства в размере 1 440 руб. 00 коп.
- расходы по оформлению доверенности в размере 900 руб. 00 коп.
По ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст.ст. 88,98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату
(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового
случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого
заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ст. 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства
и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных законом.
Ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При таких обстоятельствах, учитывая, что рассматриваемый случай является страховым, суд приходит к выводу в частичном удовлетворении исковых требований Гришковой Т. В. к ООО СК «Цюрих», а именно, о взыскании с ООО СК «Цюрих» в ее пользу суммы страхового возмещения в размере 111 418 руб. 84 коп. (как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа и выплаченным страховым возмещением- 231 418 руб. 84 коп. – 120 000 руб. 00 коп. = 111 418 руб. 84 коп.); расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3 600 руб. 00 коп.; судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 500 руб. 37 коп. а всего 118 519 руб. 21 коп.
При вынесении решения суд не принимает во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленного по инициативе ОСАО «Ресо-Гарантия» ООО «НЭК-Групп», так как оно не полно, что следует из письма данной организации взыскателю ( л.д. 73-74) из которого явствует, что «… стоимость устранения перекоса проема капота и передних лонжеронов не учтена в калькуляции, поскольку установить степень сложности данных повреждений возможно только после проведения замеров геометрии контрольных точек в условиях СТО автомобилей в присутствии представителя ОСАО «Ресо-Гарантия…».
Требования Гришковой Т.В. о взыскании с Русанова А.А. денежных средств в счет компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения, т.к. они не обеспеченны доказательствам.
Не подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ООО СК «Цюрих» расходов по дефектовке транспортного средства, почтовых расходов поскольку отсутствуют доказательства причинной связи между проведенной дефектовкой и рассматриваемой аварией, а также виновных действий данного ответчика, связанные с почтовыми расходами.
В рамках судебного разбирательства представитель ООО СК «Цюрих» заявлял ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопрос о том, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Опель Мерива государственный номер № по состоянию на 12 августа 2011 года исходя из средних сложившихся цен на детали и работы в соответствующем регионе (Москве) исходя из данных по объему полученных ТС повреждений в ДТП от 12 августа 2011 года, содержащихся в справе О ДТП и Акте осмотра ООО – Авто-Эксперт» от 19 сентября 2011 года.
Однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано, так как во- первых, автомобиль истца на дату рассмотрения дела продан, что лишает экспертную организацию (эксперта) возможности осмотреть транспортное средство и оценить объем полученных им в спорной аварии повреждений;
Во- вторых, по положениям ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях.
Вопросов по представленным доказательствам ( в т.ч заключению о стоимости восстановительного ремонта ООО «Гарбор», ООО «НЭК-ГРУП»), требующих специальных познаний у суда не возникло, а представителем ООО СК « Цюрих» не представило доказательственных обоснований для необходимости проведения экспертизы.
При этом суд констатирует, что представленные сторонами заключения, составленные по инициативе ОСАО « РЕСО- Гарантия» - ООО «НЭК-ГРУП» и по инициативе истца –ООО «Гарбор» не противоречат друг другу, просто одна из них- изготовленная в ООО «НЭК-ГРУП» неполна, тогда как изготовленная в ООО «Гарбор» полностью отражает размер причиненного ущерба автомобилю Гришковой Т.В.
Исходя из изложенного и на основании ст. ст. 309-310, 929, 395, 1064, 1072, 1099 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Гришковой Т. В. сумму страхового возмещения в размере 111 418 (сто одиннадцать тысяч четыреста восемнадцать) руб. 84 коп.; расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) руб. 00 коп.; судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) руб. 37 коп. а всего 118 519 (сто восемнадцать тысяч пятьсот девятнадцать) руб. 21 коп. в остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке течение одного месяца.
Судья: (Целищев А.А.)