РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 марта 2012 года г. Москва
Лефортовский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,
с участием прокурора Пискунова С.Б.,
при секретаре Бобылевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-214/2012 по иску Васильевой В. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЕПК», открытому акционерному обществу «Управляющая компания ЕПК» об отмене приказов, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Васильева В.Г. обратилась в суд с иском к ООО «ТД ЕПК» о признании незаконными приказов от 11 марта 2011 года № 19-и о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора и от 15 марта 2011 года № 20-и о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, отмене данных приказов, признании незаконным увольнения истца 15 марта 2011 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении ее на работе в должности ведущего менеджера Департамента индустриальных подшипников ООО «ТД ЕПК», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с момента увольнения по день восстановления на работе, компенсации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 12 855 рублей 50 копеек, пособия по временной нетрудоспособности за период с 06 апреля по 15 апреля 2011 года в размере 41 723 рублей 64 копеек, компенсации за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере 1 200 рублей 20 копеек, а также взыскании с каждого из соответчиком компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании истец, представители истца исковые требования поддержали, представители ответчиков ООО «ТД ЕПК», ОАО «УК ЕПК» исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Заслушав объяснения явившихся лиц, свидетелей Свидетель 1., Свидетель 2., Свидетель 3, Свидетель 4, Свидетель 5, Свидетель 6, Свидетель 7, Свидетель 8, Свидетель 9, заключение прокурора Пискунова С.Б., полагавшего исковые требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
Согласно ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1);
однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (пп. «а» п. 6 ч. 1);
Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ч. 6).
В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статья 189 Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ, пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), а также окончания периода освобождения от работы в случаях ухода за больным членом семьи, карантина, протезирования и долечивания.
При обращении за пособием по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком по истечении шестимесячного срока решение о назначении пособия принимается территориальным органом страховщика при наличии уважительных причин пропуска срока обращения за пособием. Перечень уважительных причин пропуска срока обращения за пособием определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.
Согласно ст. 13 данного закона, назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 данной статьи).
В соответствии со ст. 15 закона, страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.
Территориальный орган страховщика в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 13 данного Федерального закона, назначает и выплачивает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня поступления в территориальный орган страховщика соответствующего заявления и необходимых документов.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Васильева В.Г. состояла в трудовых отношениях с ООО «ТД ЕПК» с 27 марта 2002 года по должности <данные изъяты>, а с 24 февраля 2009 года по должности <данные изъяты> на условиях трудового договора от 11.02.09 г.
11.03.2011 года ответчиком был издан приказ № 19-и о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 10.03.2011 года в течение всего рабочего дня без уважительных причин.
15.03.2011 года ответчиком был издан приказ № 25ЛС об увольнении истца Васильевой В.Г. на основании приказ № 20-и от 15.03.2011 года о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением Васильевой В.Г. своих должностных обязанностей, выразившимся в прогуле, то есть отсутствии на рабочем месте 11.03.2011 года в течение всего рабочего дня без уважительных причин.
Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что приказ № 20-и от 15.03.2011 года о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения является незаконным, поскольку ответчиком при издании приказа не были соблюдены требования ст. 193 ТК РФ, а именно после истребования у истца 14.03.2011 года объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте 11.03.2011 года, ООО «ТД ЕПК» не предоставил Васильевой В.Г. два рабочих дня для дачи объяснений, уволив ее на следующий день – 15.03.2011 года, тем самым нарушил установленную ст. 192 ТК РФ процедуру увольнения. То обстоятельство, что 14.03.2011 года, то есть в день уведомления истца о необходимости дать объяснения, Васильева В.Г., как следует из акта, отказалась давать какие-либо объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 11.03.2011 года, не может быть принято судом во внимание, поскольку отказ от дачи объяснений в день их затребования не лишает возможности работника их предоставить в срок, установленный ст. 193 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 234, 394 ТК РФ истец подлежит восстановлению на работе, с ответчика в ее пользу следует взыскать компенсацию за период вынужденного прогула с 04.04.2011 года, то есть со дня окончания нетрудоспособности (период нетрудоспособности с 15.03.2011 по 01.04.2011 года – т. 1 л.д.278-279) по день вынесения решения суда, то есть по 28 марта 2012 года, а всего за 247 дней, при этом суд соглашается с расчетом среднего дневного заработка, предоставленного ответчиком, поскольку он произведен в соответствии с требования ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года «Об особенностях исчисления средней заработной платы» в размере 615 561 рубля 05 копеек.
При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы за период вынужденного прогула в порядке ст. 236 ТК РФ, поскольку взыскание компенсации за неполучение истцом заработной платы за время, которое признается периодом вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением работника, нормами законодательства не предусмотрено.
Что касается приказа № 19-и от 11.03.2011 года о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 10.03.2011 года, то оснований для признания его незаконным суд не находит, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте подтверждается как актами об отсутствии истца на рабочем месте, так и показаниями свидетелей Свидетель 9, Свидетель 6, Свидетель 7, при этом ответчиком ООО «ТД ЕПК» в полном объеме соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 192, 193 ТК РФ.
Доводы истца Васильевой В.Г. о том, что 10.03.2011 года ответчик препятствовал ей проходу на рабочее место, заблокировав пропуск, в связи с чем она не смогла попасть на рабочее место и была вынуждена в тот же день обратиться в трудовую инспекцию для защиты нарушенных прав, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не нашли своего доказательственного подтверждения в судебном заседании, а именно, истцом не представлено доказательств, что она не имела возможности при отсутствии пропуска пройти на свое рабочее место, ей чинились препятствия к допуску на работу как со стороны охраны предприятия, так и не посредственно со стороны работников ответчика. Таким доказательством не могут являться и показания свидетеля Свидетель 2, поскольку, как следует из ее показаний, свидетель находилась на достаточном расстоянии от истца Васильевой В.Г. 10 марта 2011 года на проходной ООО «ТД ЕПК», в связи с чем не слышала о чем истец говорила с сотрудником охраны, а также спустившейся на проходную Свидетель 9, о том, что истице якобы препятствуют проходу на рабочее место, ей стало известно со слов самой Васильевой В.Г., после того как она поговорила с вышеуказанными лицами, и они обе покинули проходную.
Суд также не находит оснований для признания данного приказа № 19-и от 11.03.2011 года недопустимым доказательством и оснований для исключения его из числа доказательств, по основаниям, указанным истцом, а именно в связи с тем, что истец с данным приказом ознакомлена не была, подпись в приказе ей не принадлежит, что по мнению истца, подтверждается также тем обстоятельством, что ответчиком в связи с инициированной истцом прокурорской проверкой была предоставлена копия приказа, где подпись истца отсутствует, поскольку каких-либо доказательств, что данная подпись не принадлежит Васильевой В.Г. истцом не представлено, при этом как следует из показаний свидетеля Свидетель 9 с данным приказом истец действительно была ознакомлена не в день его вынесения, а в конце марта начале апреля 2011 года, в связи с чем прокурору была направлена копия приказа без подписи истца. То обстоятельство, что истец была ознакомлена с приказом по истечении нескольких недель после его издания, не может служить основанием для признания его недопустимым доказательством.
Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности за период с 06.04.2011 по 15.04.2011 года, поскольку листок нетрудоспособности был предъявлен работодателю работником для оплаты после окончания периода нетрудоспособности в установленные сроки, что следует из представленного Васильевой В.Г. почтового уведомления и квитанции об оплате, согласно которым листок нетрудоспособности был направлен в адрес работодателя посредством почтовой связи 22.04.2011 года, получен работником ООО «ТД ЕПК» по доверенности П.А.Н. 28 апреля 2011 года, что также подтверждается сообщением отделения почтовой связи № 88 Почты России, однако, до настоящего времени обязанность по выплате пособия ответчиком не исполнена.
Доводы ответчика ООО «ТД ЕПК», о том, пособие по временной нетрудоспособности не было выплачено Васильевой В.Г., поскольку она не предъявляла листок нетрудоспособности для оплаты, 28 апреля 2011 года никакой почтовой корреспонденции от Васильевой В.Г. П.А.Н. не могло быть получено, поскольку в это время он находился в очередном отпуске, что подтверждается соответствующим приказом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку факт нахождения П.А.Н. в отпуске в спорный период не исключает возможности получения им 28 апреля 2011 года почтовой корреспонденции для ООО «ТД ЕПК».
При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пособие по временной нетрудоспособности за период с 06.04.2011 по 15.04.2011 года в размере 11 369 рублей 90 копеек, в соответствии с расчетами ответчика, произведенными исходя из фактически начисленных истцу сумм за расчетный период, не усматривая, при этом, нарушений ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», а также компенсацию за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере 1 010 рублей 40 копеек, исчисленной в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ и ст. 15 «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».
Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ТД ЕПК» в пользу истца компенсацию причиненного в результате указанных неправомерных действий ответчика морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, в размере, с учетом обстоятельств дела, 10 000 рублей, полагая заявленную ко взысканию сумму в 100 000 рублей, завышенной.
Требования истца о взыскании в ответчика ОАО «УК ЕПК» компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей на том основании, что именно исполнительным директором ОАО «УК ЕПК» был подписан приказ об увольнении истца, суд находит подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку Васильева В.Г. в трудовых отношения с ОАО «УК ЕПК» не состояла, следовательно, данной организацией не могли быть нарушены права истца как работника, и, причинены какие-либо нравственные страдания. То обстоятельство, что приказ от 15.03.2011 года об увольнении Васильевой В.Г. был подписан исполнительным директором ОАО «УК ЕПК» О.С.А. таким основанием служить не может, поскольку данный приказ был подписан О.С.А. не как должностным лицом ОАО «УК ЕПК», а как должностным лицом ООО «ТД ЕПК» на основании соответствующий переданных ему полномочий, подтверждаемых доверенностью от 27.12.2010 года.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика ООО «ТД ЕПК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 9 679 рублей 41 копейки.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Васильевой В. Г. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ № 20-и от 15 марта 2011 года
Признать увольнение Васильевой В. Г. незаконным и восстановить ее на работе в должности ведущего менеджера департамента продаж индустриальных подшипников общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЕПК».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД ЕПК» в пользу Васильевой В. Г. средний заработок за период вынужденного прогула в размере 615 561 (шестьсот пятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 05 копеек, пособие по временной нетрудоспособности в размере 11 369 (одиннадцать тысяч триста шестьдесят девять) рублей 90 копеек, компенсацию за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере 1 010 (одна тысяча десять) рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД ЕПК» государственную пошлину в доход государства в размере 9 679 (девять тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 41 копейки.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.
Судья О.В. Кривоусова