РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 мая 2012 года г. Москва
Лефортовский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,
при секретаре Дубовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38/2012 по иску Ковалева В. С. к Федеральному казенному учреждению «Научно-производственное объединение «Специальная техника и связь» Министерства внутренних дел Российской Федерации, руководителю Федерального казенного учреждения «Научно-производственное объединение «Специальная техника и связь» Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министру Внутренних Дел РФ, Министерству финансов РФ об обязании выплатить единовременное денежное пособие, компенсацию за задержку выплаты единовременного денежного пособия, отмене приказов, издании нового приказа об увольнении, признании незаконными действий ответчиков по ненадлежащему оформлению трудовой книжки, обязании оформить новый вкладыш в трудовую книжку, изменении даты увольнения в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, обязании предоставить отпуск, компенсации морального вреда, обязании произвести полный расчет в связи с увольнением,
УСТАНОВИЛ:
Ковалев В.С. обратился в суд с иском, согласно уточненных исковых требований, к ФКУ «НПО «СТиС МВД РФ», руководителю ФКУ «НПО «СТиС МВД РФ», Министерству внутренних дел РФ, Министру МВД РФ с требованиями об обязании ответчиков выплатить разницу между фактически выплаченным размером единовременного денежного пособия и полагающейся суммой выплаты единовременного пособия в размере 1 995 906 рублей, компенсации за задержку выплаты единовременного пособия со дня возникновения права на получение единовременного пособия в размере 1 536 581 рубля 40 копеек, отмене приказов № 104 л/с от 04 марта 2004 года, № 340 л/с от 05 августа 2004 года, № 167 л/с от 11 апреля 2005 года, № 559 л/с от 30 ноября 2009 года, поскольку они не соответствуют действующему законодательству, основаниям и дате увольнения истца, признании незаконными действий ответчиков по ненадлежащему оформлению трудовой книжки, поскольку внесенные в нее записи не соответствуют Правилам ведения и хранения трудовых книжек, обязании оформить новый вкладыш в трудовую книжку в соответствии с требованиями законодательства, изменении даты увольнения на день выдачи трудовой книжки, в связи с задержкой выдачи надлежаще оформленной трудовой книжки, издании приказа об увольнении, с указанием новой даты увольнения – датой выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01 марта 2004 года по день выдачи трудовой книжки в виде ежемесячного денежного довольствия за данный период с учетом индексации, обязании ответчика предоставить отпуск за 2003 и 2004 года, обязании ответчиков выплатить истцу денежное довольствие за период с 01 марта по 13 июля 2004 года, которое не было выплачено истцу при увольнении, взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в связи с вышеуказанными неправомерными действиями ответчиков, возложив ответственность по выплате компенсации морального вреда на ответчика – Министерство финансов РФ.
В судебном заседании истец Ковалев В.С. уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме. По поводу заявленного ответчиками ходатайства о применении последствий пропуска обращения в суд за защитой нарушенных прав, истец Ковалев В.С. пояснил, что считает срок не пропущенным, поскольку с 2004 года неоднократно обращался в суд с исками к ответчикам с различными исковыми требованиями.
Представитель ответчика ФКУ «НПО «СТиС МВД РФ», МВД РФ в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных истцом исковых требований возражал в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, заявив в том числе о пропуске истцом установленного ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд по всем требования, за исключением требования о выплате ЕДП.
Ответчики Руководитель ФКУ «НПО «СТиС МВД РФ», министр МВД РФ в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Ответчик – Министерство финансов РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных истцом исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковые требования.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД РФ № 805 от 15 октября 1999 года (в ред. Приказов МВД РФ от 11.01.2001 N 10, от 27.02.2003 N 121) сотрудник (члены семьи и иждивенцы) для возмещения причиненного ему телесным повреждением, иным повреждением здоровья либо его имуществу ущерба подает рапорт (письменное заявление) на имя начальника органа внутренних дел, в котором сотрудник проходит (проходил) службу.
Рапорт (заявление) о выплате единовременных пособий или сумм в возмещение ущерба рассматривается в течение 15 дней после их поступления в орган внутренних дел. В случае необходимости проведения дополнительной проверки руководителем органа внутренних дел срок рассмотрения рапорта (заявления) может быть продлен до одного месяца, а в исключительных случаях до двух месяцев с обязательным обращением в Главное управление кадров и кадровой политики МВД России о причинах, вызвавших продление срока.
Сбор и оформление документов на выплату единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба осуществляют кадровые аппараты органов внутренних дел.
Собранные документы рассматриваются специальной комиссией, создаваемой из числа сотрудников кадровых, юридических, медицинских и финансовых подразделений МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, УВДТ, образовательных учреждений МВД России. По результатам рассмотрения начальником органа внутренних дел издается приказ, который является основанием для проведения соответствующих выплат.
При исключении возможности дальнейшего прохождения службы сотрудником, признании его военно-врачебной комиссией ограниченно годным или не годным к военной службе в связи с телесными повреждениями непосредственно или при определившемся неблагоприятном исходе последствий телесного повреждения, причинная связь которого определена в формулировке "военная травма", единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания определяется из месячного денежного содержания сотрудника на день его увольнения со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения о службе).
Расходы на выплату единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба производятся за счет соответствующей сметы содержания органа внутренних дел, в котором сотрудник занимал последнюю должность.
Контроль за обоснованностью выдачи ВВК документов о телесных повреждениях, ином повреждении здоровья и приведших к увольнению со службы по болезни, а также заключений ВВК о причинной связи смерти сотрудника с телесными повреждениями, иными повреждениями здоровья, либо заболеванием, полученным в период прохождения службы, осуществляется Медицинским управлением МВД России (Центральной военно-врачебной комиссией МВД России), медицинскими службами (ВВК) МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации.
Заключение о причинной связи гибели (смерти), телесных повреждений, иных повреждений здоровья, заболеваний с осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) или с получением их в период прохождения службы выносится кадровым аппаратом соответствующего органа внутренних дел на основании результатов служебной проверки, а также судебно-медицинской экспертизы и медицинских документов лечебно-профилактических учреждений при участии ВВК.
Исковая давность на выплату единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба не распространяется.
При обращении за возмещением ущерба по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого ущерба суммы возмещения ущерба выплачиваются за прошлое время не более чем за три года.
Единовременные пособия и суммы в возмещение ущерба выплачиваются независимо от выплаты страховых сумм по обязательному государственному личному или добровольному страхованию.
Основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания являются: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудников при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе" или "не годен к военной службе", установление причинной связи телесного повреждения в редакции "военная травма" и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения).
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (в ред. Постановлений Правительства РФ от 06.02.2004 N 51, от 01.03.2008 N 132, от 19.05.2008 N 373) в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.
Все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).
Записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.
В случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.
Исправленные сведения должны полностью соответствовать документу, на основании которого они были исправлены. В случае утраты такого документа либо несоответствия его фактически выполнявшейся работе исправление сведений о работе производится на основании других документов, подтверждающих выполнение работ, не указанных в трудовой книжке.
В разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается.
Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.
При оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с настоящими Правилами, в него вносятся:
а) сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами;
б) сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы.
Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения работодателя, периодов работы и должностей работника.
Если документы, на основании которых вносились записи в трудовую книжку, не содержат полных сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в этих документах сведения.
При увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).
Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Согласно приказа МВД РФ от 14 декабря 1999 года № 1038 «Об утверждении инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел РФ» прекращение службы в органах внутренних дел оформляется приказом.
Основания для увольнения сотрудников, имеющих специальные звания милиции и юстиции, предусмотрены частью шестой статьи 19 Закона о милиции, а сотрудников, имеющих специальные звания внутренней службы, - частью первой статьи 58 Положения.
Увольнение по болезни либо ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж", "з" статьи 58 Положения) производится при наличии заключения военно-врачебной комиссии о негодности или ограниченной годности сотрудника к службе.
После издания приказов об увольнении сотрудников из органов внутренних дел основания такого увольнения изменению не подлежат, если при этом не были допущены нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не вскрыты новые обстоятельства, связанные с увольнением.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 392 ТК РФ, подлежащей применению, исходя из характера исковых требований и ввиду отсутствия соответствующего правового регулирования данного вопроса специальным законодательством о службе в органах внутренних дел, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам данных сроков, они могут быть восстановлены судом.
Как следует из решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2004 года, вступившего в законную силу 14 марта 2005 года, Ковалев В.С. приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность <данные изъяты> с 20.02.2002 года с сохранением ранее установленных надбавок и доплат, с освобождением его от должности старшего научного сотрудника 3-й лаборатории, на основании его рапорта.
Приказом № 104 л/с от 04.03.2004 года Ковалев В.С. был уволен по п. «б» ч. 7 ст. 19 Закона «О милиции» по достижении предельного возраста, установленного Положением о службе в органах внутренних дел.
Приказом № 340 л/с от 05.08.2004 года в вышеуказанный приказ была внесено изменение в части даты увольнения, истец был уволен 08.04.2004 года на основании листков нетрудоспособности серии БА 562265 и серии БА 5626379, согласно которым истец являлся нетрудоспособным с 03.02.2004 года по 07.04.2004 года.
Вышеуказанным решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2004 года в исковых требованиях Ковалева В.С. к ГУ «НПО «СТиС МВД РФ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного довольствия) за период вынужденного прогула было отказано. Данным решением была изменена дата увольнения Ковалева В.С. с должности <данные изъяты>, начальника отдела ГУ «НПО «СТиС МВД РФ» по п. «б» ч. 7 ст.19 Закона РФ «О полиции» (по достижении предельного возраста) от 04.03.2004 года № 104 л/с и от 05.08.2004 года № 340 л/с с 08.04.2004 года на 13.07.2004 года.
На основании данного решения суда от 15 декабря 2004 года и определения судебного коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2005 года ответчиком ФКУ «НПО «СТиС МВД РФ» был издан приказ № 167 л/с от 11 апреля 2005 года, согласно которому считать дату увольнения Ковалева В.С. следовало 13 июля 2004 года.
28 октября 2009 года истцом Ковалевым В.С. было подано заявление на имя начальника ГУ «НПО «СТиС МВД РФ» в котором он просил изменить статью приказа об его увольнении на основании свидетельства о болезни № 2771 от 29 июня 2004 года.
На основании данного заявления истца ФКУ «НПО «СТиС МВД РФ» 30 ноября 2009 года был издан приказ № 559 л/с согласно которому: в приказе ГУ «НПО «СТиС» МВД РФ России от 04 марта 2004 года № 104 л/с абзац второй изложить в следующей редакции: «подполковника милиции Ковалева В. С. (№), <данные изъяты>, он же <данные изъяты>, по пункту «з» статьи 19 (по ограниченному состоянию здоровья) 13 июля 2004 года».
Данные приказы не содержат подписи истца об ознакомлении с ними, однако, о данных приказах № 104 л/с от 04.03.2004 года, № 340 л/с от 05.08.2004 года истцу было известно еще в 2004 году, поскольку они были предметом исследования при рассмотрении гражданского дела по иску Ковалева В.С. к ГУ «НПО «СТиС» МВД России о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, решение по которому было вынесено 15 декабря 2004 года. О наличии и содержании приказов № 167 л/с от 11 апреля 2005 года и № 559 л/с от 30 ноября 2009 года истцу также было известно ранее, что подтверждается ссылкой истца на оспариваемые приказы в поданном суд исковом заявлении от 15 ноября 2010 года, тогда как с требования об оспаривании данных приказов истец обратился в суд лишь 12 апреля 2011 года.
Таким образом, истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд, текущий с момента, когда истцу стало известно о нарушении своего права.
В связи с этим, поскольку доказательств уважительности пропуска данного срока истцом не представлено, суд отказывает в удовлетворении исковых требований об отмене данных приказов.
Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца Ковалева В.С. о взыскании в его пользу единовременного пособия исходя из размера месячного денежного содержания по его должности по состоянию на февраль 2012 года с компенсацией, предусмотренной ст. 236 ТК РФ.
При этом суд исходит из следующего:
Согласно свидетельства о болезни № 2771 от 29 июня 2004 года истец Ковалев В.С. был признан ограничено годным к военной службе в связи с заболеванием, полученным в период военной службы.
28 октября 2009 года истцом Ковалевым В.С. было подано заявление на имя начальника ГУ «НПО «СТиС МВД РФ» в котором он просил изменить статью приказа об его увольнении на основании свидетельства о болезни № 2771 от 29 июня 2004 года.
На основании данного заявления истца Ковалева В.С. ответчиком ФКУ «НПО «СТиС МВД РФ» 30 ноября 2009 года был издан приказ № 559 л/с согласно которому: в приказе ГУ «НПО «СТиС» МВД РФ России от 04 марта 2004 года № 104 л/с абзац второй изложить в следующей редакции: «подполковника милиции Ковалева В. С. (А-021711), <данные изъяты>, он же <данные изъяты>, по пункту «з» статьи 19 (по ограниченному состоянию здоровья) 13 июля 2004 года».
30 августа 2010 года истец Ковалев В.С. обратился к начальнику ФКУ «НПО «СТиС МВД РФ» с заявлением, в котором просил рассмотреть вопрос о выплате ему единовременного денежного пособия в размере пятилетнего денежного содержания в связи с увольнением из органов внутренних дел РФ по п. «з» ст. 19 Закона РФ «О милиции» - ограниченному состоянию здоровья.
08 сентября 20010 года ответчиком ФКУ «НПО «СТиС МВД РФ» было вынесено заключение служебной проверки по установлению причинно-следственной связи травмы, полученной при исполнении служебной обязанности, с признанием ограниченно годным к военной службе Ковалева В.С.
09 сентября 2010 года ответчиком ФКУ «НПО «СТиС МВД РФ» в Департамент кадрового обеспечения МВД РФ были направлены материалы на истца Ковалева В.С. для рассмотрения вопроса о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего содержания.
19 ноября 2010 года на заседании Центральной комиссии МВД РФ по вопросам выплат пособий, денежных компенсаций и сумм возмещения материального ущерба был рассмотрен вопрос о выплате единовременного пособия Ковалеву В.С. По результатам обсуждения данного вопроса члены Центральной комиссии пришли к решению отложить рассмотрение вопроса о выплате Ковалеву В.С. единовременного пособия до получения необходимых документов из ГУ «НПО «СТиС МВД РФ».
После проведения дополнительной проверки по установлению факта и обстоятельств получения Ковалевым В.С. травмы 15 января 1998 года было вынесено повторное заключение от 25 января 2011 года.
28 января 2011 года в адрес Департамента кадрового обеспечения МВД РФ ответчиком ФКУ «НПО «СТиС МВД РФ» были направлены дополненные материалы на истца Ковалева В.С. для рассмотрения вопроса о выплате ему единовременного пособия в размере пятилетнего содержания.
25 февраля 2011 года Центральной комиссией МВД РФ по вопросам выплат пособий, денежных компенсаций и сумм было принято решение о возмещении материального ущерба Ковалеву В.С.
22 марта 2011 года был издан приказ МВД РФ №136 о выплате Ковалеву В.С. единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания.
Согласно справке-расчету размер единовременно пособия в размере пятилетнего содержания Ковалева В.С. по состоянию на дату увольнения – 13 июля 2004 года составил 239 094 рубля 00 копеек.
06 мая 2011 года денежные средства в размере 239 094 рублей были перечислены на расчетный счет истца Ковалева В.С.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что единовременное пособие было выплачено истцу Ковалеву В.С. в соответствии с требованиями Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, в размере исходя из месячного денежного содержания Ковалева В.С. на день увольнения – 13 июля 2004 года, со стороны ответчика ФКУ «НПО «СТиС МВД РФ» каких-либо нарушений инструкции, в том числе в части сроков принятия решения о выплате единовременного пособия, судом установлено не было, исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца единовременного пособия исходя из размера оклада по должности, занимаемой ранее Ковалевым В.С., на февраль 2012 года подлежат оставлению без удовлетворения, как подлежат оставлению без удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу компенсации за задержку выплат в порядке ст. 236 ТК РФ, поскольку судом не установлено факта задержки выплаты единовременного пособия со стороны ФКУ «НПО «СТиС МВД РФ» истцу Ковалеву В.С.
Доводы истца Ковалева В.С. о том, что единовременное пособие должно было быть выплачено ему в 2004 году, после того, как согласно свидетельству о болезни № 2771 от 29 июня 2004 года он был признан ограничено годен к военной службе, данная обязанность лежала на ответчике ФКУ «НПО «СТиС МВД РФ», суд находит несостоятельными, поскольку законом такой обязанности со стороны работодателя не установлено, получение данной выплаты является правом лица, получившим увечье, которое возникло у истца Ковалева В.С. 29 июня 2004 года, однако, реализовано было им только 30 августа 2010 года путем подачи соответствующего заявления на имя руководителя ФКУ «НПО «СТИС МВД РФ» в соответствии с Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, и выплачено после соблюдения процедуры принятия решения о выплате единовременного пособия и издания соответствующего приказа 06 мая 2011 года.
Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконными действий ответчиков по ненадлежащему оформлению трудовой книжки, обязании оформить новый вкладыш в трудовую книжку в соответствии с требованиями законодательства, поскольку судом в ходе рассмотрения дела не было установлено, что действия ответчика ФКУ «НПО «СТиС МВД РФ» по оформлению трудовой книжки истца носили неправомерный или незаконный характер, так как записи в трудовую книжку Ковалева В.С. о причинах прекращения трудового договора были внесены в точном соответствии с формулировками Закона РФ «О милиции», изменение записей было произведено путем признания их недействительными и внесения правильных записей, при оформлении вкладышей трудовых книжек в них также были внесены все необходимые сведения в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей. Основания для обязания ответчика ФКУ «НПО «СТиС МВД РФ» выдать истцу новый вкладыш в трудовую книжку при таких обстоятельствах не имеется.
Суд находит также подлежащими оставлению без удовлетворения и требования истца об обязании ответчиков изменить даты увольнения Ковалева В.С. на день выдачи трудовой книжки в связи с задержкой выдачи надлежаще оформленной трудовой книжки, издании приказа об увольнении, с указанием новой даты увольнения – датой выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01 марта 2004 года по день выдачи трудовой книжки в виде ежемесячного денежного довольствия за данный период с учетом индексации, обязании ответчика предоставить отпуск за 2003 и 2004 года, поскольку, как полагает истец, у него имеется такое право, так как до момента издания нового приказа об увольнении с изменением даты на день выдачи трудовой книжки истец будет продолжать состоять в трудовых отношениях с ответчиком ФКУ «НПО «СТиС МВД РФ».
При этом суд исходит из следующего:
Как усматривается из решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2004 года, 04 марта 2004 года, то есть в день увольнения, истцу ответчиком было направлено письменное уведомление об увольнении из органов внутренних дел по достижении предельного возраста, в связи с чем Ковалеву В.С. было предложено прибыть для получения трудовой книжки, оформления документов, необходимых для назначения пенсии и других документов, выдаваемых сотрудникам при увольнении. От получения трудовой книжки в связи с увольнением и выходного пособия истец 05 августа 2004 года отказался, о чем составлен акт.
Как указал ответчик – представитель ФКУ «НПО «СТиС МВД РФ» в судебном заседании в последствии истцу также неоднократно предлагалось получить трудовую книжку и новый вкладыш к ней, однако Ковалев В.С. отказывался, что не отрицалось в судебном заседании и самим истцом.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком ФКУ «НПО «СТиС МВД РФ» непосредственно в день увольнения истца из органов внутренних дел было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, что согласно ст. 84.1 ТК РФ освобождает работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, до настоящего времени трудовая книжка находится у работодателя в связи с неоднократным отказом истца в ее получении, при этом внесенная в трудовую книжку истца запись формулировки увольнения являются правильной и соответствующей федеральному закону, оснований для применения последствий задержки выдачи истцу трудовой книжки в виде изменения даты увольнения, издании соответствующего приказа об увольнении и взыскании ежемесячного денежного довольствия за период с марта 2004 года по день выдачи трудовой книжки не имеется. Требования истца о предоставлении ему отпуска за 2003 и 2004 года в связи с задержкой выдачи трудовой книжки основаны на неверном толковании норм законодательства.
Доводы истца о том, что отсутствие во вкладышах вручаемых ему трудовых книжек оснований признания некоторых записей недействительными, а также не отражение в полном объеме его периода службы в органах внутренних дел, явилось основанием для его законного отказа от получения трудовой книжки и вкладыша в ней, что должно быть расценено судом как задержка выдача работодателем ему трудовой книжки, что также лишило его возможности трудиться, суд находит необоснованными, поскольку записи в трудовой книжке истца содержат все необходимые сведения, степень их недостаточности для реализации прав истца, в том числе права на трудоустройство или получении пенсии Ковалевым В.С. не подтверждена, выдача истцу имеющихся в материалах гражданского дела вкладышей в трудовую книжку прав истца не ущемляло.
Также не подлежат удовлетворению требования истца Ковалева В.С. о взыскании в его пользу денежного довольствия за период с 01 марта по 13 июля 2004 года, поскольку истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем было заявлено ответчиком, так как с данным требованием истец обратился в суд лишь 16 декабря 2011 года, то есть по истечении более 6 лет после того как истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права – неполучение денежного довольствия в связи с изменением даты увольнения истца на основании приказа № 340 л/с от 05.08.2004 года и решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2004 года. В связи с этим, поскольку доказательств уважительности пропуска данного срока истцом не представлено, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании денежного довольствия за вышеуказанный период.
В связи с изложенным, суд также не находит оснований и для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ковалева В. С. к Федеральному казенному учреждению «Научно-производственное объединение «Специальная техника и связь» Министерства внутренних дел Российской Федерации, руководителю Федерального казенного учреждения «Научно-производственное объединение «Специальная техника и связь» Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министру Внутренних Дел РФ, Министерству финансов РФ об обязании выплатить единовременное денежное пособие, компенсацию за задержку выплаты единовременного денежного пособия, отмене приказов, признании незаконными действий ответчиков по ненадлежащему оформлению трудовой книжки, обязании оформить новый вкладыш в трудовую книжку, изменении даты увольнения в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, издании нового приказа об увольнении, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, обязании предоставить отпуск, компенсации морального вреда, обязании произвести полный расчет в связи с увольнением - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.
Судья О.В. Кривоусова