РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2012 года г. Москва
Лефортовский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,
при секретаре Бобылевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-140/2012 по иску Федосеева А.А. к открытому акционерному обществу «ТАМП» о признании незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности, признании увольнения незаконным, изменении основания формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Федосеев А.А. обратился в суд с иском к ОАО «ТАМП» о признании незаконным привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 11 мая 2011 года в период времени с 15 часов 25 минут до конца рабочего дня и 13 мая 2011 года в период времени с 11 часов 35 минут до конца рабочего дня, поскольку истец в указанное время отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам, а именно в связи с тем, что находился на деловых переговорах с потенциальными клиентами, а также о признании незаконным его увольнения за прогул на основании приказа № от 23 мая 2011 года «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» за отсутствие на рабочем месте 14 и 15 апреля 2011 года, так как в данный период находился в командировке в г. Санкт-Петербург в интересах ответчика, изменении основания формулировки увольнения с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК «увольнение по собственному желанию», изменении даты увольнения с 23 мая 2011 года на 14 ноября 2011 года, то есть на день, предшествующий выходу на работу к другому работодателю, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 24 мая 2011 года по 14 ноября 2011 года, компенсации морального вреда в размере 2 750 000 рублей, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, которая имела место быть в период работы Федосеева А.А. в ОАО «ТАПМ» в размере 13 010 рублей 83 копеек, взыскании заработной платы за апрель и май 2011 года за дни, которые были признаны ответчиком днями отсутствия истца на рабочем месте в размере 103 587 рублей 40 копеек.
В судебное заседание истец Федосеев А.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «ТАМП» в судебном заседании исковые требования истца признал частично, в части задолженности по выплате заработной платы за 27 апреля и 10 мая 2011 года, а также взыскании компенсации за задержку выдачи заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 13 010 рублей 83 копеек, в остальной части просил исковые требования Федосеева А.А. оставить без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, огласив показания свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3, Свидетель 4, Свидетель 5, Свидетель 8, Свидетель 6, Свидетель 7, объяснения истца Федосеева А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
П. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ устанавливает в качестве одного из оснований прекращения трудового договора расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).
Согласно ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (пп. «а» п. 6 ч. 1);
Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ч. 6).
В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статья 189 Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Федосеев А.А. состоял в трудовых отношениях с ОАО «ТАМП» с 01 февраля 2011 года по должности <данные изъяты> ОАО «ТАМП» на условиях трудового договора от 17.01.2011 года и дополнительного соглашения к нему от 17.01.2011 года.
Приказом № от 23 мая 2011 года Федосеев А.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 11 мая 2011 года в период времени с 15 часов 25 минут до конца рабочего дня и 13 мая 2011 года в период времени с 11 часов 35 минут до конца рабочего дня.
Приказом № от 23 мая 2011 года Федосеев А.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте 14 апреля и 15 апреля 2011 года в течение всего рабочего дня.
На основании приказа № от 23 мая 2011 года истец был уволен с занимаемой должности по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул 14 и 15 апреля 2011 года было применено к истцу ответчиком позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, с учетом времени нахождения истца в отпуске за свой счет в период времени с 28 по 29 апреля 2011 года, выявленного 14 апреля и 15 апреля 2011 года соответственно, а именно 23 мая 2011 года, суд приходит к выводу, что увольнение Федосеева А.А. является незаконным.
Доводы ответчика о том, требования ст. 193 ТК РФ были соблюдены ОАО «ТАМП» при увольнении Федосеева А.А., факт отсутствия истца на рабочем месте был выявлен только 30 апреля 2011 года, ранее данного времени данный факт не мог быть установлен, поскольку отсутствие или явка работников на местах фиксируется электронной системой доступа на проходной, отчет за месяц запрашивается отделом кадров в конце месяца для составления табеля учета рабочего времени и именно тогда выявляется факт отсутствия кого-либо из работников на рабочем месте, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются как показаниями свидетеля Свидетель 5, согласно которым сотрудники отдела кадров лично ежедневно проверяют явку сотрудников на работу, так и показаниями Свидетель 8, являющейся начальником отдела кадров ОАО «ТАПМ», из которых следует, что присутствие работников на рабочем месте проверяется по системе электронно-магнитного доступа, она (Свидетель 8) может запросить распечатку либо по отделу, либо по отдельному работнику в отделе охраны. При этом она контролирует присутствие работников офиса на рабочих местах ежедневно, 14 и 15 апреля она (Свидетель 8) проверяли факт присутствия истца на рабочем месте, Федосеева А.А. на работе не было. Данное обстоятельство подтвердилось также 30 апреля 2011 года, когда она закрывала табель учета рабочего времени, о чем Свидетель 8 составила соответствующую служебную записку. Также доводы ответчика опровергаются, имеющимися в материалах дела служебными записками от 13 мая и 23 мая 2011 года (л.д.76, 77) согласно которым факт отсутствия истца на рабочем месте 11 мая и 13 мая 2011 года был выявлен 13 мая 2011 года, 20 мая 2011 года – 23 мая 2011 года, то есть данные факты были выявлены до окончания календарного месяца и получения отделом кадров отчета за май 2011 года для составления табеля.
Таким образом, факт отсутствия истца на рабочем месте был выявлен в дни отсутствия истца на работе – 14 апреля и 15 апреля 2011 года, однако, Федосеев А.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности только 23 мая 2011 года, то есть по истечении установленных ТК РФ сроков.
С учетом вышеизложенного суд находит незаконным увольнение истца 23.05.2011 года по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, полагает возможным изменить истцу, в соответствии с его требованиями и ст. 394 ТК РФ, формулировку причины увольнения с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на «п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ», дату увольнения на 14.11.2011 года – день предшествующий выходу истца на работу к другому работодателю
Суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконным привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 11 мая 2011 года в период времени с 15 часов 25 минут до конца рабочего дня, а именно до 18 часов 00 минут и 13 мая 2011 года в период времени с 11 часов 35 минут до конца рабочего дня, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельств, что в указанное время истец не исполнял по своей вине возложенные на него трудовые обязанности, в то время как следует из объяснений истца 11 мая 2011 года он встречался с партнерами по поводу выяснения причин неисполнения финансовых обязательств ОАО «ТАПМ» по факту оказанных услуг для урегулирования возможных санкций, а 13 мая 2011 года был на выезде в магазинах сети «Седьмой Континент» с целью мониторинга наличия продукции ОАО «ТАПМ» в магазинах, что подтверждается соответствующими документами, представленными истцом. При этом как следует из табеля учета рабочего времени, день 11 мая 2011 года истцу был учтен как рабочий и оплачен в полном объеме.
Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что в ОАО «ТАПМ» отсутствует должностная инструкция <данные изъяты>, в трудовом договоре истца его должностные обязанности не конкретизированы. Из показаний свидетелей установлено, что те обязанности, которые как указывает Федосеев А.А. он выполнял: мониторинг выкладки продуктов, встреча с клиентами по вопросам финансовых задолженностей входит в компетенцию менеджеров отдела продаж, в котором он является руководителем. При таких обстоятельствах, суд не может признать обоснованными доводы ответчика, что истец выполнял функции не входящие в его непосредственную компетенцию как заместителя генерального директора по продажам.
При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика заработной платы за апрель 2011 года, но в меньшем размере, чем заявлено истцом, поскольку суд не соглашается с расчетом исковых требований, представленных Федосеевым А.А., а именно суд полагает необходимым взыскать за 14 апреля и 15 апреля 2011 года заработную плату в размере 23 104 рублей 28 копеек, поскольку в указанные дни истец находился на переговорах в г. Санкт-Петербург, что подтверждается соответствующими документами и не оспаривается ответчиком, при этом переговоры велись в интересах ОАО «ТАМП», таким образом, истец Федосеев А.А. в указанное время отсутствовал на работе по уважительной причине, а также за 27 апреля 2011 года с учетом признания ответчиком задолженности за этот день и 20 и 26 апреля 2011 года, принимая во внимание, что в указанные дни до 13 часов 01 минуты и 13 часов 36 минут соответственно истец находился на своем рабочем месте, после чего осуществлял мониторинг выкладки продукции ОАО «ТАМП» в сети магазинов «Седьмой Континент», что подтверждается представленными истцом документами, не опровергнутыми ответчиком, в размере 32 840 рублей 71 копейки из расчета 10 946 рублей 90 копеек за один день, а всего 55 944 рубля 99 копеек, при этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за 28 и 29 апреля 2011 года, поскольку согласно представленных документов истец в указанные дни находился в отпуске без сохранения заработной платы.
Суд полагает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за май 2011 года, а именно за 10 мая 2011 года с учетом признания ответчиком требований истца за указанный период, а также за 13 мая 2011 года в размере 22 988 рублей 50 копеек за два дня.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 234 ТК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию за период вынужденного прогула с 24.05.2011 года по 14.11.2011 года исходя из среднего месячного заработка в размере 222 406 рублей 12 копеек, при этом судом при определении среднего заработка принимаются во внимание вышеуказанные невыплаченные истцу суммы в качестве заработной платы за апрель и май 2011 года, а всего в размере 1 367 779 рублей 13 копеек.
С учетом признания ответчиком требований истца о взыскании в порядке ст. 236 ТК РФ компенсации за задержку выплаты Федосееву А.А. ответчиком заработной платы в период его работы в ОАО «ТАМП» суд полагает возможным взыскать в пользу истца 13 010 рублей 83 копейки.
Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «ТАМП» в пользу истца компенсацию причиненного в результате указанных неправомерных действий ответчика морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, в размере, с учетом обстоятельств дела, 10 000 рублей, полагая заявленную ко взысканию сумму в 2 750 000 рублей, завышенной.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика ОАО «ТАПМ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 15 698 рублей 62 копеек.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным увольнение Федосеева А.А. 23 мая 2011 года с должности <данные изъяты> открытого акционерного общества «ТАМП», изменить дату увольнения Федосеева А.А. с должности <данные изъяты> открытого акционерного общества «ТАМП» с 23 мая 2011 года на 14 ноября 2011 года, формулировку основания увольнения с «расторжение трудового договора по инициативе работодателя за прогул» (пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) на «увольнение по собственному желанию» (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Признать незаконным привлечение Федосеева А.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 11 мая 2011 года и 13 мая 2011 года.
Взыскать с открытого акционерного общества «ТАМП» в пользу Федосеева А.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 367 779 (один миллион триста шестьдесят семь тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 13 копеек, заработную плату за апрель 2011 года в размере 55 944 (пятьдесят пять тысяч девятьсот сорок четыре) рублей 99 копеек, заработную плату за май 2011 года в размере 22 988 (двадцать две тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей 50 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 13 010 (тринадцать тысяч десять) рублей 83 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «ТАМП» государственную пошлину в доход государства в размере 15 698 (пятнадцать тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 62 копейки.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.
Судья О.В. Кривоусова