Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 марта 2012 года.
Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Целищева А.А.
При секретаре Головчанской М.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-335/2012 по иску Герасимовой Е. А. к Дурассу В. А. о защите чести и достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Герасимова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Дурассу В. А. о защите чести и достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.
В обосновании своих исковых требований истец указывает, что в производстве Лефортовского районного суда находится гражданское дело по исковому заявлению Дурасса В.А. к ТСЖ «2-я Кабельная-15» и ИФНС России № 22 ЮВАО г. Москвы о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в доме № 15 по ул. 2-я Кабельная в г. Москве от 2009 года, согласно которому она была избрана Председателем ТСЖ «2-я Кабельная-15», а также о ликвидации ТСЖ.
Вместе с тем, - поясняет заявитель, - в исковом заявлении Дурасс В.А. указывает: «…В доме № 15 на протяжении почти 4-х лет шел т.н. «капитальный ремонт», а попросту повальное разворовывание бюджетных средств руководством района и Префектуры округа, где определенная роль отводилась и вновь созданному юридическому лицу - ТСЖ «2-я Кабельная-15», председатель которого истица не только никак не препятствовала варварскому «ремонту», но по сути и спровоцировала катастрофический пожар 02 июля 2010 года, когда т.н. «строители» вздумали покрыть кирпичный дом пенополистирольными плитами..».
Между тем, - считает взыскатель, - указанные сведения не соответствуют действительности и порочат ее честь, и достоинство, а также ее деловую репутацию как Председателя ТСЖ.
Так же, - считает взыскатель, - она практически все свое свободное время посвящала и продолжает посвящать социальной работе по благоустройству указанного выше дома.
Свои обязанности Председателя ТСЖ она исполняет надлежащим образом, никаких нареканий со стороны жильцов на нее не поступало.
Неоднократно она обращалась в различные организации с просьбой не осуществлять утепление фасада дома пенополистирольном, однако ее просьба услышана не была.
Кроме того, -заключает истец, - после пожара 02.07.2010 года она также обращалась с заявлениями в Прокуратуру, УВД ЮВАО а другие организации о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 216 УК РФ, то есть по факту нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, если это повлекло по неосторожности причинение крупного ущерба и смерть человека. Однако, до настоящего времени уголовное дело по указанной статье не возбуждено.
При этом, - поясняет заявитель, - Дурасс В.А. ни разу не подошел к ней, не поинтересовался у нее работой Правления ТСЖ, в том числе и непосредственно ее работой, ни разу не высказал своего недовольства по поводу работы правления ТСЖ, не выступал с предложениями о смене Правления ТСЖ и Председателя.
Кроме того, - по мнению заявителя,- Дурасс В.А. знал от нее о том, что она многочисленное количество раз обращалась как письменно, так и ходила на приемы в различные органы и организации по поводу ремонта, осуществляемого в доме.
Вместе с тем, - поясняет заявитель, - обвинение Дурасса В.А. в разворовывании ею бюджетных средств и провоцировании пожара оказало сильное негативное воздействие на ее физическое самочувствие.
Всю жизнь она прожила строго следуя нормам закона и моральным принципам, что еще больше усугубляет обвинение Дурасса В.А.
Кроме того, - указывает Герасимова Е.А. - в результате пожара ее квартира пострадала настолько, что она до настоящего времени вынуждена проживать на даче, а после пожара- из-за нервного срыва несколько месяцев пролежала в больнице.
Таким образом, заключает заявитель, - обвинение Дураса В.А, о том, что ее действия спровоцировали пожар нанесли ей тяжкие душевные страдания, а также порочат ее деловую репутацию как Председателя ТСЖ.
Согласно статьи 152 ГК РФ, гражданин (юридическое лицо) вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Полагая, что рассматриваемыми действиями ответчиков были нарушены его честь и достоинство, истец просит суд обязать Дураса В. А. принести свои извинения в зале судебного заседания перед Герасимовой Е. А..
Взыскать с Дураса В. А. в пользу Герасимовой Е. А. сумму в размере 200 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда; 34 917 руб. 00 коп. оплату за услуги представителя
Истец Герасимова Е. А. и ее представитель Попова Н.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Дурасс В.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения явившегося истца, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства, показания допрошенного свидетеля, суд находит, что иск необоснован и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения докажет, что они соответствуют действительности.
Постановление Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года № 3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в п. 7 отмечает, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в конохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложенные в публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина.
П.9 указанного Постановления устанавливает, что в силу ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
Истец обязан доказать лишь факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии с п.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Как установлено в ходе судебного разбирательства в производстве Лефортовского районного суда находится гражданское дело по исковому заявлению Дурасса В.А. к ТСЖ «2-я Кабельная-15», ИФНС России № 22 ЮВАО г. Москвы о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в доме № 15 по ул. 2-я Кабельная в г. Москве от 2009 года, согласно которому Герасимова Е.А. была избрана Председателем ТСЖ «2-я Кабельная-15», а также о ликвидации ТСЖ.
В исковом заявлении Дурасс В.А., в частности, указывает «…В доме № 15 на протяжении почти 4-х лет шел т.н. «капитальный ремонт», а попросту повальное разворовывание бюджетных средств руководством района и Префектуры округа, где определенная роль отводилась и вновь созданному юридическому лицу - ТСЖ «2-я Кабельная-15», председатель которого истица не только никак не препятствовала варварскому «ремонту», но по сути и спровоцировала катастрофический пожар 02 июля 2010 года, когда т.н. «строители» вздумали покрыть кирпичный дом пенополистирольными плитами..».
Как считает взыскатель, указанные сведения не соответствуют действительности и порочат ее честь, достоинство, а также деловую репутацию как Председателя ТСЖ, в связи с чем заявляет вышеупомянутые требования.
Вместе с тем, суд не находит оснований к удовлетворению требований Герасимовой Е.А.
Так, по- первых, в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствующих действительности которые можно проверить, и оценочные суждения, мнения убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В спорном пассаже рассматриваемого искового заявления, - по мнению суда,- со стороны Дурасса В.А. высказаны оценочные суждения, его личное мнение которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, так как являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика они могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Во- вторых, в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года № 3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обращено внимание судом на то, что на основании ст. 152 ГК РФ судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложенных на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.
При этом необходимо учитывать, что компенсация морального вреда и убытки в случае удовлетворения иска подлежат взысканию в пользу истца, а не других указанных им лиц.
Согласно ч. 3 ст. 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ст. 152 ГК РФ и другими законодательными нормами не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.
Герасимова Е.А. просит суд обязать Дурасса В.А. принести ей извинения в зале судебного заседания.
Удовлетворение заявления в этой части невозможно по основаниям изложенным выше.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, включая требования истицы о взыскании морального вреда, т.к. они не обеспечены доказательствами.
При вынесении решения суд не может положить в основу принимаемого решения показания свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2 т.к. они носят неопределенных характер, не объективны.
Исходя из изложенного и на основании ст. 152 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Герасимовой Е. А. в удовлетворении исковых требований к Дурассу В. А. о защите чести и достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.
Судья: (Целищев А.А. )