ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2012 года.
Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Целищева А.А.,
При секретаре Заргарян А.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2-1062/2012 по иску Сурковой В. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания», Кельзону В. о взыскании денежных средств
У С Т А Н О В И Л:
Суркова В.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания», Кельзону В. о взыскании денежных средств.
В обосновании своих исковых требований истец указывает, что 27.10.2011 года в 11 часов 00 минут в г. Москва на ул. Енисейская д.2 к.2, произошло ДТП с участием автомобилей марки:
- «Ford Fusion», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением К.К.В.
- «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак №, под управлением Кельзона.
Дорожно-транспортное происшествие,- поясняет заявитель,- произошло по причине нарушения водителем Кельзоном В. п.8.4 ПДД РФ.
Факт нарушения ПДД подтверждается материалами административного дела.
Из-за аварии ее транспортное средство получило механические повреждения и требует восстановительного ремонта.
По заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией ООО «Экбист», стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 257 956 руб. 83 коп.
За услуги ООО «Экбист» ей было оплачено 4635 руб. 00 коп.
На момент рассматриваемой аварии гражданская ответственность Кельзона В. была застрахована ООО «Первая страховая компания» по полису ОСАГО №, куда он обратился за выплатой страхового возмещения, но ее не последовало.
В силу ст. 7 ФЗ-40 лимит ответственности страховщика составляет 120 000 руб. 00 коп.
Ст. 1072 ГК РФ гласит, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Кельзон В. обязан, - по мнению истца,- возместить ей ущерб в размере 137 956 руб. 83 коп, как разницу между фактическим размеров ущерба и страховым возмещением (257956,83 руб. – 120 000 руб. 00 коп.)
В связи с тем, что ответчики от добровольного возмещения причиненного ущерба уклоняются, она была вынуждена оплатить услуги юриста и обратиться в суд.
Стоимость юридических услуг составила 30900 руб. 00 коп, стоимость услуг телеграфа- 505 руб. 05 коп.
Ст. 1064 ч.1 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При таких обстоятельствах истец просит суд взыскать в его пользу с:
ООО «Первая страховая компания» - сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп.;
Кельзова В. - 137 956 руб. 83 коп. в счет материального ущерба, причиненного спорным ДТП., а также, взыскать с ответчиков пропорционально исковым требованиям:
- 30 900 руб. в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг.
- 4 635 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг экспертизы.
- 505,05 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг телеграфа
- 5 779 руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Представитель истца Сурковой В.Н. – Ерыгина Е.В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражала.
Представитель ООО «Первая страховая компания» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик Кельзон В. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд находит, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства 27.10.2011 года в 11 часов 00 минут в г. Москва на ул. Енисейская д.2 к.2, произошло ДТП с участием автомобилей марки:
- «Ford Fusion», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением К.К.В.
- «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак №, под управлением Кельзона.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Кельзоном В. п.8.4 ПДД РФ.
Факт нарушения ПДД подтверждается материалами административного дела.
Из-за аварии транспортное средство истца получило механические повреждения и требует восстановительного ремонта.
По заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией ООО «Экбист», стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 257 956 руб. 83 коп.
За услуги ООО «Экбист» взыскателем было оплачено 4635 руб. 00 коп.
Между тем, на момент рассматриваемой аварии гражданская ответственность Кельзона В. была застрахована ООО «Первая страховая компания» по полису ОСАГО №, куда истец обратился за выплатой страхового возмещения, но ее не последовало.
В силу ст. 7 ФЗ-40 лимит ответственности страховщика составляет 120 000 руб. 00 коп.
Ст. 1072 ГК РФ гласит, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно, Кельзон В. обязан возместить истице материальный ущерб в размере 137 956 руб. 83 коп, как разницу между фактическим размеров ущерба и страховым возмещением (257956,83 руб. – 120 000 руб. 00 коп.)
В связи с тем, что ответчики от добровольного возмещения причиненного ущерба уклоняются, Суркова В.Н. была вынуждена оплатить услуги юриста и обратиться в суд.
Стоимость юридических услуг составила 30900 руб. 00 коп, стоимость услуг телеграфа- 505 руб. 05 коп.
Ст. 1064 ч.1 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании в пользу Сурковой В.Н. с:
ООО «Первая страховая компания» - сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп.; 17 982 руб. 19 коп.- судебные расходы по оплате услуг представителя, составления экспертного заключения, почтовых услуг, по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд- пропорционально удовлетворенным требованиям, а всего- 137 982 руб. 19 коп.;
Кельзова В. - 137 956 руб. 83 коп. в счет материального ущерба, причиненного спорным ДТП., 23 836 руб. 86 коп. - судебные расходы по оплате услуг представителя, составления экспертного заключения, почтовых услуг, по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд- пропорционально удовлетворенным требованиям, а всего- 161 819 руб. 05 коп. ;
Размер судебных расходов, подлежащих ко взысканию в пользу истца с каждого из ответчиков определен судом по следующему расчету:
Общая сумма судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением дела Сурковой В.Н. составляет 41 819 руб. 05 коп. (30900 руб. 00 коп. + 505 руб. 05 коп. + 4 635 руб. 00 коп.). + 5 779 руб. 00 коп )
Размер расходов, которые суд возлагает на ООО «Первая страховая компания» в процентном выражении составляет 43 % от 41 819 руб. 05 коп. ( 120 000 : 137 956, 83 руб. в процентах составляет 86 %; 86 % : 2= 43 %);
Следовательно, размер судебных расходов, который суд возлагает на Кельзона В- 57 % от 41 819 руб. 05 коп.)
Исходя из изложенного и на основании ст. ст. 309-310, 929, 395 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Первая Страховая Компания» в пользу Сурковой В. Н. сумму страхового возмещения в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб. 00 коп.; 17 982 (семнадцать тысяч девятьсот восемьдесят два) руб. 19 коп. судебные расходы по оплате услуг представителя, составление экспертного заключения, почтовых услуг, государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего 137 982 (сто тридцать семь тысяч девятьсот восемьдесят два) руб. 19 коп.
Взыскать с Кельзова Виктора в пользу Сурковой В. Н. 137 956 (сто тридцать семь тысяч девятьсот пятьдесят шесть) руб. 83 коп. в счет возмещения материального ущерба; 23 836 (двадцать три тысячи восемьсот тридцать шесть) руб. 86 коп. судебные расходы по оплате услуг представителя, составление экспертного заключения, почтовых услуг, государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего 161 793 (сто шестьдесят одну тысячу семьсот девяносто три) руб. 69 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца
Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение заявление о его отмене в течение 7 дней со дня вручения им копии указанного решения
Судья: (Целищев А.А.)