РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 апреля 2012 года
Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Целищева А.А.
при секретаре Заргарян А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2-1417/2012 по иску Лебзак Е. В. к ГУП ДЕЗ «Лефортово» о взыскании денежных средств в порядке регресса
У С Т А Н О В И Л:
Лебзак Е.В. обратилась в суд с иском к ГУП ДЕЗ «Лефортово» о взыскании денежных средств в порядке регресса.
В обоснование своих исковых требований истица указывает, что 24.08.2010 г. Лефортовским районным судом г. Москвы было вынесено решение по делу № 2-2046/2010 по иску С.Л.С. к Лебзак Е.В. о признании виновной в уничтожении общего имущества, обязании не чинить препятствий для подключения кухни к системе центрального отопления, обязании опровергнуть недостоверные сведения, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и пр. в соответствии с которым, ей, в том числе, было выплачено С.Л.С. 56 901 руб.00 коп. в счет возмещения материального ущерба путем перечисления денежных средств в службу судебных приставов-исполнителей.
При этом, - отмечает Лебзак Е.В.,- при рассмотрении вышеупомянутого гражданского дела Лефортовский районный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что залив квартиры <адрес>, собственником которой является С.Е.В. -ДД.ММ.ГГГГ произошел в результате того, что «…лопнул уголок на стояке горячего отопления…».
В связи с тем, что стояк центрального отопления находится в ее квартире, она обязана возместить ущерб.
Между тем, - полагает взыскатель, - в соответствии с п. 2 пп. д.; п. 5. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491) - стояк центрального отопления (горячего отопления) является общим имуществом многоквартирного дома. т.к. он обслуживает более одного жилого помещения.
Содержание и ремонт общего имущества осуществляется с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п. 12 Правил, ст. 161, 162 ЖК РФ).
В силу ст. 18 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» управляющей компанией дома <адрес> является ГУП г. Москвы ДЕЗ района «Лефортово», которая должна обеспечивать безопасное функционирование стояков нейтрального отопления.
Собственник жилого помещения несет бремя расходов на содержание общего имущества (ст. 39 ЖК РФ), но никак не ответственность за его правильное функционирование при отсутствии виновных действий с его стороны.
При этом, - считает заявитель, - бремя содержания подразумевает под собой оплату услуг управляющей компании, которая и несет ответственность за отступление от технических норм и правил эксплуатации стояков отопления, т.к. при правильной эксплуатации уголок не должен был лопнуть.
Согласно Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 уголок - общее имущество, ответственность всецело лежит на управляющей компании, которая обслуживает и осуществляет ремонт общего имущества.
В Постановлении Правительства РФ № 491 нет разграничений по месту нахождения общего имущества и его классификации в связи с этим, т.е. нет указаний, что если по каким-либо условиям общее имущество находится в жилом помещении граждан, то это является имуществом гражданина, в чьей собственности находится жилое помещение.
Наоборот, в случае отказа в доступе к общему имуществу- Управляющая компания имеет право в судебном порядке обязать предоставить доступ.
В Постановлении РФ № 491 четко указано, что является общим имуществом и кто отвечает за его эксплуатацию и ремонт.
Кроме того, - продолжает заявитель, - в акте обследования причин залива указано, что уголок лопнул, т.е. не из-за действий третьих лиц и не из-за механических воздействий.
Следовательно, - по мнению Лебзак Е.В.,- залив по причине «…лопнул уголок на стояке горячего отопления…» не мог произойти из-за неправильной эксплуатации стояка с ее стороны, т.к. истец этот уголок она не эксплуатирует (не крутит, не регулирует и т.д.), но мог произойти в силу дефектов при монтаже, либо из-за плохого качества уголка, либо из-за ненадлежащего технического обслуживания.
Таким образом, - утверждает истец, - ответчиком не были соблюдены нормы эксплуатации для безопасного функционирования стояка центрального отопления, поэтому она вправе требовать возмещения понесенных убытков в размере 56 901 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 1081 ГК РФ в порядке предъявления регрессного требования, т.к. ответственность за общее имущество в соответствии с требованиями закона лежит на обслуживающей организации.
Таким образом, поскольку ее действия не могли быть причиной залива <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, убытки, причиненные ей вследствие выплаты денежных средств собственнику указанного жилого помещения должны быть возмещены управляющей организацией ГУП ДЕЗ «Лефортово».
При таких обстоятельствах истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса 56 901 (Пятьдесят шесть тысяч девяносто один) руб. 00 коп.
Представитель истца Ширкина С.К. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ГУП ДЕЗ «Лефортово» - Лоскутов М.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Выслушав мнение явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд находит, что требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства 24.08.2010 г. состоялось решение Лефортовского районного суда г. Москвы по делу № 2-2046/2010 по иску С.Л.С. к Лебзак Е.В. о признании виновной в уничтожении общего имущества, обязании не чинить препятствий для подключения кухни к системе центрального отопления, обязании опровергнуть недостоверные сведения, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и пр. в соответствии с условиями которого, Лебзак Е.В., в том числе, было выплачено С.Л.С. 56 901 руб.00 коп. в счет возмещения материального ущерба путем перечисления денежных средств в службу судебных приставов-исполнителей.
При этом, на взгляд истца, при рассмотрении вышеупомянутого гражданского дела Лефортовский районный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что залив квартиры <адрес>, собственником которой является С.Е.В. -ДД.ММ.ГГГГ произошел в результате того, что «…лопнул уголок на стояке горячего отопления…».
В связи с тем, что стояк центрального отопления находится в ее квартире, она обязана возместить ущерб.
Между тем, - полагает взыскатель, - в соответствии с п. 2 пп. д.; п. 5. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491) - стояк центрального отопления (горячего отопления) является общим имуществом многоквартирного дома. т.к. он обслуживает более одного жилого помещения.
Содержание и ремонт общего имущества осуществляется с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п. 12 Правил, ст. 161, 162 ЖК РФ).
В силу ст. 18 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» управляющей компанией дома <адрес> является ГУП г. Москвы ДЕЗ района «Лефортово», которое должна обеспечивать безопасное функционирование стояков нейтрального отопления, а при неисполнении данных условий- нести материальную ответственность.
Однако, в решении суда от 24 августа 2010 года, на которое ссылается истец, заявленные доводы Лебзак Е.В. были рассмотрены и по ним судом дана соответствующая оценка.
По ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по раннее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе Лебзак Е. В. в удовлетворении исковых требований к ГУП ДЕЗ «Лефортово» о взыскании денежных средств в порядке регресса.
Исходя из изложенного руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Лебзак Е. В. в удовлетворении исковых требований к ГУП ДЕЗ «Лефортово» о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца
Судья: (Целищев А.А.)