Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 апреля 2012 года.
Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего
Федерального судьи Целищева А.А.,
при секретаре Головчанской М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2-51/2012 по иску Дзюба А. А. к Новожилову А. А. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Дзюба А.А. обратился в суд с иском к Новожилову А.А. о взыскании денежных средств.
В обосновании своих исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Новожиловым А.А., был заключен договор процентного займа.
В соответствии с данным договором он передал ответчику процентный заем в сумме 106 838 200 (сто шесть миллионов восемьсот тридцать восемь тысяч двести) рублей, из расчета 0,2 % годовых путем передачи денежных средств наличными ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Так же, одновременно с возвратом суммы займа, заемщик обязался выплатить проценты, указанные в договоре, за пользование займом.
В случае задержки возврата суммы займа заимодавцу, заемщик выплачивает последнему пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.
В установленный в договоре срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, - утверждает взыскатель,- обязательство по возврату заемных денежных средств Новожиловым А.А. не исполнено.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – дату предъявления иска в суд,- должник свое обязательство по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ также не выполнил, заемные денежные средства, а также проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа не оплатил, несмотря на неоднократные устные обращения.
До настоящего времени, - отмечает Дзюба А.А.,- ответчик отказывается давать какие-либо пояснения о причинах неисполнения принятых на себя обязательств.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ст. 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.
По п. 1.1 рассматриваемого договора процентного займа Заимодавец передает Заемщику процентный заем из расчета 0,2 % годовых.
Денежные средства переданы ДД.ММ.ГГГГ одновременно с подписанием договора займа. ДД.ММ.ГГГГ сумма займа не возвращена, следовательно, заемщик пользовался суммой займа 193 дня.
Значит, сумма за пользование займом,- по мнению истца, равна:
193 * 106838200 * 0,2% / 360 =114 554 руб. 30 коп.
Из положений п.3.2 спорного договора займа вытекает, что в случае задержки возврата суммы займа заимодавцу, заемщик выплачивает последнему пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.
На момент предъявления иска просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика поставляет 388 дней.
Таким образом, сумма пени - 106838200 * 0,1% * 388 = 41 453 221 руб. 60 коп..
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с Указанием Банка России от 31 мая 2010 года № 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" учетная ставка банковского процента (ставка рефинансирования) надень предъявления иска составляет 7,75 %.
На момент предъявления иска просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика составляет 388 дней.
Сумма задолженности составляет: 106 838 200 рублей (основной долг) + 114 554 рублей 30 копеек (сумма процентов за пользование займом) = 106 952 754 руб. 29 коп.
Итого проценты за пользование денежными средствами составляют:
(106 952 754, 292) * 388 * 7.75% / 360 = 8 933 525 рублей 90 копеек.
При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:
- задолженность по договору займа в размере основного долга 106 838 200 (сто шесть миллионов восемьсот тридцать восемь тысяч двести) руб. 00 коп.;
- проценты за пользование заемными средствами по договору 114 554 (сто четырнадцать тысяч пятьсот пятьдесят четыре) руб. 30 коп.
- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 8 933 525 (восемь миллионов девятьсот тридцать три тысячи пятьсот двадцать пять) руб. 90 коп.
- пени в размере 41453 221 (сорок один миллион четыреста пятьдесят три тысячи двести двадцать один) руб. 60 коп.
- судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.
Истец Дзюба А.А. в судебное заседание не явился о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Ответчик Новожилов А.А. возражает против удовлетворения исковых требований, представив письменный отзыв на иск, поддержанный в судебном заседании.
В частности, ответчик отметил, что в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
По п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Кроме договора, Дзюба А.А. не представил суду ни расписку, ни какой-либо другой документ, подтверждающий передачу суммы займа.
При этом,- считает ответчик,- в самом договоре займа прямо не указано, что Дзюба А.А. передал, а Новожилов А.А. принял деньги во время подписания настоящего договора.
Поэтому, фактически данный договор,- на взгляд Новожилова А.А.- безденежный.
Он,- утверждает должник,- никогда не совершал с гражданином Дзюбой А.А. никаких сделок, никаких договоров, в том числе и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не заключал и не подписывал.
Подпись, которая стоит в договоре от его имени выполнена не им, а иным лицом либо изготовлена при помощи технических средств.
Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, суд находит, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства Дзюба А.А. обратился в суд с иском к Новожилову А.А. о взыскании денежных средств, а именно:
- задолженности по договору займа в размере основного долга 106 838 200 (сто шесть миллионов восемьсот тридцать восемь тысяч двести) руб. 00 коп.;
- процентов за пользование заемными средствами по договору 114 554 (сто четырнадцать тысяч пятьсот пятьдесят четыре) руб. 30 коп.
- процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 8 933 525 (восемь миллионов девятьсот тридцать три тысячи пятьсот двадцать пять) руб. 90 коп.
- пени в размере 41453 221 рублей 60 копеек (сорок один миллион четыреста пятьдесят три тысячи двести двадцать один) руб. 60 коп.
- судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп., ссылаясь на договор процентного займа заключенного,- по утверждению взыскателя,- ДД.ММ.ГГГГ между ним и Новожиловым А.А, в соответствии с положениями которого, истец передает ответчику процентный заем в сумме 106 838 200 (сто шесть миллионов восемьсот тридцать восемь тысяч двести) руб. 00 коп., из расчета 0,2 % годовых путем передачи денежных средств наличными ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Так же, одновременно с возвратом суммы займы заемщик обязался выплатить проценты, указанные в договоре, за пользование займом.
В случае задержки возврата суммы займа заимодавцу, заемщик выплачивает последнему пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.
В силу с п. 1.1 договора процентного займа заимодавец передает заемщику процентный заем из расчета 0,2 % годовых.
Как указывает истец,- денежные средства переданы им ДД.ММ.ГГГГ одновременно с подписанием договора займа.
В подтверждение своих доводов Дзюба А.А. пригласил в качестве свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2.
Вместе с тем, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований.
Так, по ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
П. 1 ст. 812 ГК РФ определено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В судебном заседании ответчик Новожилов А.А. утверждал, что никогда не совершал с Дзюбой А.А. никаких сделок, не заключал с ним никаких договоров, в том числе и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, до судебного разбирательства с истцом никогда не встречался.
При этом, по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена силами ГУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ комплексная экспертиза, согласно заключениям которой было установлено, что, во- первых, подпись от имени Новожилова А.А., расположенная в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «заемщик» под словами «Новожилов А.А.»- выполнена, вероятно Новожиловым А. А., а не другим лицом.
Вывод дан в вероятной форме, т.к. при оценке сравнительного исследования экспертом было определено, что совпадения при сравнении исследуемой подписи и подписями Новожилова А.А. устойчивы, существенны, но по своему количеству образуют совокупность, достаточную только для вероятного положительного вывода.
В соответствии со ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и ст. 85 ГПК РФ эксперт сообщил о невозможности дать заключение по вопросу выполнения подписи от имени Дзюбы А.А., расположенной в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Займодавец» самим Дзюбой А.А. или другим лицом, со ссылкой на то, что в силу простоты и краткости исследуемой подписи, в ней не отобразились совокупности признаков, необходимых для идентификации исполнителя.
Во-вторых, в спорном договоре процентного займа, датированном ДД.ММ.ГГГГ:
- печатный текст, рукописные записи и подписи, изменению путем подчистки, травления, дописки и каким –либо другим изменениям не подвергались;
- печатный текст на каждом из трех листов договора выполнен в один прием;
- печатный текст второго и третьего листа договора выполнен на одном печатающем устройстве, но не на печатающем устройстве, на котором выполнен печатный текст первого листа Договора;
- Первый лист был заменен и не составляет единый документ со вторым и третьим листом.
Суд доверяет упомянутому экспертному заключению, поскольку не доверять ему у суда нет оснований.
Таким образом, учитывая, что истцом не представлено суду никаких иных документов, подтверждающих факт того, что рассматриваемый договор займа состоялся- расписку либо какой –либо иной документ, подтверждающий передачу суммы займа и получения ее ответчиком, принимая во внимание тот факт, что согласно вышеупомянутого экспертного заключения первый лист договора, на котором указаны в том числе предмет договора- сумма займа и его условия, права и обязанности сторон- заменен и не составляет единый документ со вторым и третьим листом, данные о том, что подпись от имени Новожилова А.А. выполнена им носят вероятностный характер, суд полагает, что истцом не представлено достоверных доказательств заключения спорного договора займа по заявленным условиям.
Показания допрошенных свидетелей- Свидетель 1, Свидетель 2 суд не может положить в основу принимаемого решения, так как они даны знакомыми истца и не могут, по мнению суда, быть объективными, а также они неопределенны и противоречат иным собранным доказательствам.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме и определяет ко взысканию с Дзюба А.А. в пользу ГУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ расходов по проведению экспертизы в размере 101 065 руб. 00 коп..
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Дзюбе А. А. в удовлетворении исковых требований к Новожилову А. А. о взыскании денежных средств отказать
Взыскать с Дзюба А. А. в пользу ГУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ расходы по проведению экспертизы в размере 101 065 ( сто одна тысяча шестьдесят пять) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в МОСГОРСУД в апелляционном порядке в течение одного месяца.
Федеральный судья (Целищев А.А.)