Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 апреля 2012 года.
Лефортовский районный г. Москвы
В составе:
Председательствующего федерального судьи Целищева А.А.
при секретаре Прошиной Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2-498/2012 по иску ОАО «Прибор-Контроль» к Колкутину В.В. о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Колкутина В.В. к ОАО «Прибор-Контроль» о признании договора займа недействительным, применении последствия недействительной ничтожной сделки
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Прибор-Контроль» обратилось в суд с иском к Колкутину В.В. о взыскании долга по договору займа.
В обосновании своих исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Прибор-Контроль» и Колкутиным В.В. был заключен договор займа №, в соответствии с которым, на счет Колкутина В.В. в ВТБ 24 (ЗАО) были перечислены денежные средства в сумме 2 000000 руб.00 коп., что подтверждается платежным поручением № 527 от 25.12.2009г. на сумму 1 000000 руб. и платежным поручением № 8 от 13.01.2010 г. на сумму 1000000 руб. 00 коп.
В свою очередь, заемщик обязался в соответствии с п.2.2. договора вернуть предоставленный заем в течение 365 дней со дня получения денег и уплатить 10 % годовых за пользование ими.
Дополнительным соглашением № 1 к вышеупомянутому договору от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата заемных средств был продлен до ДД.ММ.ГГГГ
17 февраля 2011г., - продолжает представитель взыскателя, - платежным поручением № 684 Колкутин В.В. возвратил на счет ОАО «Прибор-Контроль»- 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, таким образом, задолженность уменьшилась до 1 950 000 руб.
Между тем, срок исполнения обязательства прошел, однако сумма займа возвращена не была.
Следовательно, - резюмирует взыскатель, - проценты за пользование денежными средствами согласно п. 1. 1. договора составляют исходя из расчета:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 дней)
1 000 000 руб. * 10% * 19 дней / 360 дней - 5 277 руб. 00 коп.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (400 дней)
2 000 000 руб. * 10% * 400 дней / 360 дней = 222222 руб. 00 коп.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (265 дня)
1 950 000 руб. * 10% * 265 дней / 360 дней = 143 542 руб. 00 коп.
5 277 руб. + 222222 руб. + 143 542 руб. = 371 041 руб. 00 коп.
Кроме того, заключает заявитель, - начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (133 дня) ОАО «Прибор-Контроль» начисляет на долг пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа в соответствии с п. 3.1. договора. Расчет:
1 950 000 * 0,1% * 133 дня = 259 350 руб.
При таких обстоятельствах, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:
- Задолженность по договору займа в сумме 1 950 000 руб. 00 коп;
- Проценты за пользование денежными средствами в сумме 371 041 руб. 00 коп;
- Пеню за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 259 350руб.00 коп.
- Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд.
Представитель истца – Касаткина М.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика – Тихоновоа Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме пояснив, что данная сделка не может рассматриваться как договор займа в силу своей недействительности как не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, а также мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
В частности, ОАО « Прибор- Контроль», заключая рассматриваемый договор, не было намерено создать соответствующие правовые последствия.
В соответствии с планом счетов предоставленные организацией суммы денежных и иных займов физическим лицам, не являющимся работниками организации, следует отражать на счете 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», субсчет "Расчеты по предоставленным займам".
Операции по выдаче и возврату займа будут отражены следующими проводками:
Дебет 76 Кредит 50 (51)
- отражена выдача займа физическому лицу (основание – договор займа);
дебет 50 (51) Кредит 76
- отражено погашение займа (части займа) в соответствии с условиями договора.
Между тем, при изучении бухгалтерского баланса за поименованный период времени было установлено, что никакого отражения данной сомнительной сделки в финансовых документах организации не имеется.
В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету - «Учет финансовых вложений» № 19/02, данная сделка подлежит отражению в финансовой документации учреждения, то есть данная сделка не соответствует закону и правовому акту.
Данный заем,- продолжает представитель истца по встречному иску,- якобы был оформлен от имени организации – Открытого акционерного общества «Прибор –Контроль».
В соответствии со ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах», на совершение данной сделки, если она является крупной, необходимо одобрение.
Крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом, совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Рассматриваемая сделка,- по мнению представитель Колкутина В.В.- являлась притворной сделкой с целью прикрыть другую сделку по оплате ему ответчиком научно-изыскательских работ.
Поскольку до настоящего времени эти работы не оплачены, срок оплаты по ним наступил ДД.ММ.ГГГГ (выходной день), то В.В. Колкутин обратился в суд с исковым заявлением о взыскании оставшейся суммы по договору в Наро- Фоминский городской суд М.О.
При таких обстоятельствах Колкутин В.В. в лице своего представителя просит суд признать сделку - договор займа № недействительной (мнимой) в связи с не соответствиям ее требованиям закона и иных правовых актов, применить последствия недействительной (ничтожной) сделки.
Ответчик по встречному иску- представитель ОАО « Прибор-Контроль» требования Колкутина В.В. не признал в полном объеме.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд находит, что первоначальный иск обоснован и подлежит удовлетворению в удовлетворении встречного иска надлежит отказать по следующим основаниям.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
По ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего кодекса со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.
Как установлено в ходе судебного разбирательства- ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Прибор-Контроль» и Колкутиным В.В. был заключен договор займа №, в соответствии с которым на счет Колкутина В.В. в ВТБ 24 (ЗАО) по банковской карте № ОАО «Прибор-Контроль» были перечислены денежные средства в сумме 2 000000 руб., что подтверждается платежным поручением № 527 от 25.12.2009г. на сумму 1 000000 руб. и платежным поручением № 8 от 13.01.2010 г. на сумму 1 000000 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются сообщение ВТБ 24 (ЗАО) от 18 февраля 2012 года № 12-09-04-03/6133 (л.д. 102).
В свою очередь, заемщик – Колкутин В.В. обязался в соответствии с п.2.2. договора вернуть предоставленный займ в течение 365 дней со дня получения денег и уплатить 10 % годовых за пользование ими.
Дополнительным соглашением № 1 к вышеупомянутому договору от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата заемных средств был продлен до ДД.ММ.ГГГГ
17 февраля 2011г., платежным поручением № 684 Колкутин В.В. возвратил на счет ОАО «Прибор-Контроль» 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., таким образом, задолженность уменьшилась до 1 950 000 руб. 00 коп.
Вместе с тем, срок исполнения обязательства прошел, однако сумма займа возвращена не была.
Следовательно, проценты за пользование денежными средствами согласно п. 1. 1. договора составляют исходя из расчета:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 дней)
1 000000 руб. * 10% * 19 дней / 360 дней - 5 277 руб. 00 коп..
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (400 дней)
2 000000 руб. * 10% * 400 дней / 360 дней = 222222 руб.00 коп.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (265 дня)
1 950 000 руб. * 10% * 265 дней / 360 дней = 143 542 руб. 00 коп.
5 277 руб. + 222222 руб. + 143 542 руб. = 371 041 руб. 00 коп.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (133 дня) ОАО «Прибор-Контроль» начислил на тело долга пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа в соответствии с п. 3.1. договора.
Расчет:
1 950 000 * 0,1% * 133 дня = 259 350 руб. 00 коп
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании Колкутина В.В. в пользу ОАО «Прибор-Контроль» задолженность по договору займа в сумме 1 950 000руб.; проценты за пользование денежными средствами в сумме 371 041 руб.; пеню за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 50 000 руб.; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 20 055 руб. 21 коп.. а всего 2 391 096 руб. 21 коп.; в остальной части данных требований отказывает.
При вынесении решения суд полагает, что требуемые истцом пени (259 350 руб. 00 коп.) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, поэтому по положениям ст. 333 ГК РФ снижает их до взыскиваемой величины.
Встречный иск Колкутина В.В. к ОАО « Прибор –Контроль» о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки суд оставляет без удовлетворения.
Так, во –первых, по ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
На взгляд Колкутина В.В. – рассматриваемый договор займа- притворная сделка с целью прикрыть другую сделку по оплате научно изыскательских работ.
Однако, данные доводы истца по встречному иску не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, т.к. не обеспечены доказательствами.
При этом сам Колкутин В.В., оплачивая часть займа ОАО « Прибор-Контроль» (платежное поручение № 684 от 17 февраля 2011 года (л.д.10) считал спорный договор- договором займа.
Во-вторых, согласно пояснительной записки ОАО « Прибор-Контроль» (л.д. 77-79),вопреки утверждениям истца по встречному иску, выданный Колкутину В.В. заем в сумме 2000000 руб. 00 коп. в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово- хозяйственной деятельности, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 31 октября 2000 года № 94н отражен бухгалтерскими проводками по дебету субсчета 58.3 «Предоставленные займы» к счету 58 «Финансовые вложения» и кредиту счета 51 «Расчетные счета».
Суд доверяет положениям данной пояснительной записки, поскольку иного не представлено.
В- третьих, предположения Колкутина В.В. о том, что рассматриваемая сделка является для ОАО « Прибор-Контроль» крупной сделкой, и соответственно, на ее совершение необходимо одобрение также не обеспечены доказательствами.
Кроме того, данное обстоятельство не влияет на обязанность ответчика по первоначальному иску исполнить принятые на себя обязательства.
Исходя из изложенного и на основании ст. ст. 168, 807- 811 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ суд
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 апреля 2012 года.
Лефортовский районный г. Москвы
В составе:
Председательствующего федерального судьи Целищева А.А.
при секретаре Прошиной Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2-498/2012 по иску ОАО «Прибор-Контроль» к Колкутину В.В. о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Колкутина В.В. к ОАО «Прибор-Контроль» о признании договора займа недействительным, применении последствия недействительной ничтожной сделки, суд, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Колкутина В.В. в пользу ОАО «Прибор-Контроль» задолженность по договору займа в сумме 1 950 000 (один миллион девятьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.; проценты за пользование денежными средствами в сумме 371 041 (триста семьдесят одну тысячу сорок один) руб. 00 коп.; пеню за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд а сумме 20 055 (двадцать тысяч пятьдесят пять) руб. 21 коп., а всего 2 391 096 (два миллиона триста девяносто одну тысячу девяносто шесть) руб. 21 коп.; в остальной части иска отказать.
Колкутину В.В. в удовлетворении встречного к ОАО «Прибор-Контроль» о признании договора займа недействительным, применении последствия недействительной ничтожной сделки отказать
Решение может быть обжаловано в МОСГОРСУД в апелляционном порядке в течение одного месяца.
Судья: (Целищев А. А.