о возмещении ущерба от ДТП

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2012 года.

Лефортовский районный г. Москвы

В составе:

Председательствующего федерального судьи Целищева А.А.,

при секретаре Прошиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2-880/2012 г. по иску Закрытого акционерного общества «МАКС» к Бажанову Д. Е., Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании денежных средств и по встречному иску Бажанова Д. Е. к Закрытому акционерному обществу «МАКС», Муравьевой М. Е. о признании дополнительного соглашения к договору не заключенным.

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «МАКС» обратилось в суд с иском к Бажанову Д.Е., ООО «Первая страховая компания» о взыскании денежных средств.

В обосновании своих исковых требований истец указывает, что 26 марта 2010 года в 08 часов 50 минут у д. 23 по Окружному проезду в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения водителем Бажановым Д. Е. Правил дорожного движения при управлении транспортным средством- автомобилем марки «Ниссан Мурано», государственный регистрационный номер №.

На момент ДТП гражданская ответственность Бажанова Д.Е. за причинение ущерба имуществу третьих лиц была застрахована в ООО «Первая страховая компания» (полис ОСАГО №).

В результате данной аварии автомобилю марки «Тойота Королла», государственный регистрационный номер №, принадлежащему Муравьевой М. Е., были причинены механические повреждения.

Указанное транспортное средство застраховано Закрытым акционерным обществом «Московская Акционерная Страховая Компания», полис по страхованию автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ

Размер страхового возмещения был определен на основании отчета ООО «Измайлово» № и составил 213 109 руб. 32 коп.

Исполняя обязательства по договору КАСКО, ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере 213 109 руб. 32 коп., что подтверждается платежными поручениями № 19429 от 04.08.2010 г.

В соответствии со ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с тем, что в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - 120 тысяч рублей.. .», 120 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ООО «Первая страховая компания», а 93 109 руб. 32 коп. подлежат возмещению лицом, причинившим ущерб – Бажановым Д. Е. на основании ст. 1064, 1072 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с;

ООО «Первая страховая компания» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп;

Бажанова Д.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного -ДТП 93 109 руб. 32 коп., а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 331 руб. 09 коп.

Представитель истца -ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Бажанова Д.Е. – Китаев А.Л. в судебное заседание явился, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, поддержал приобщенные к материалам дела возражения на иск и встречное исковое заявление, пояснив, что истец в соответствии со своими же Правилами страхования, не имел право возмещать ущерб Муравьевой М.Е. в результате ДТП, произошедшего с автомобилем Бажанова Д.Е., на основании договора (полиса) №, т.к. в самом этом договоре водитель Чумак Д.В., находившийся за рулем в момент аварии, в списке допущенных к управлению застрахованным транспортным средством отсутствует.

При этом, - поясняет должник, - дополнительное же соглашение № 1 к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, где данный водитель фигурирует, он считает не заключенным по следующим основаниям:

- на данном документе наличествуют 2 даты: сверху документа указано - 13 сентября
2009 года, внизу же указана дата 13 июня 2009 года (основной договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ).

- По тексту соглашения от ЗАО «МАКС» его должен был заключать С.И.В., уполномоченный на это доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, фактически
от ЗАО «МАКС» стоит подпись А.М.М., подпись же господина С.И.В.
в данном соглашении отсутствует.

- согласно пункту 2 данного соглашения, оно вступает в силу с момента его подписания
сторонами, но не ранее дня оплаты страховой премии по настоящему соглашению.

Вместе с тем, - указывает Бажанов Д.Е., - в материалах приобщенных к материалам дела отсутствует доказательство уплаты Муравьевой М.Е.. страховой премии по соглашению (хотя доказательство ее уплаты по основному договору истцом представлено), что позволяет сделать вывод, что она не оплачена и, соответственно, соглашение в силу не вступило.

Более того, - резюмирует ответчик, - сам господин Чумак Д.В. в своем заявлении об убытке ДД.ММ.ГГГГ указывает, что дополнительных соглашений к полису (договору) № – нет.

При таких обстоятельствах, ответчик просит суд признать дополнительное соглашение № 1 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным. Ответчик – представитель ООО «Первая страховая компания» в судебное заседание явился, против удовлетворения первоначального иска возражает, встречные исковые требования поддерживает.

Ответчик- Муравьева М.Е., 3-е лицо - Чумак Д.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд находит, что первоначальный иск не обоснован, и удовлетворению не подлежит, встречное исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства 26 марта 2010 года в 08 часов 50 минут у д. 23 по Окружному проезду в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения водителем Бажановым Д. Е. Правил дорожного движения при управлении транспортным средством- автомобилем марки «Ниссан Мурано», государственный регистрационный номер №.

На момент рассматриваемой аварии гражданская ответственность Бажанова Д.Е. за причинение ущерба имуществу третьих лиц была застрахована в ООО «Первая страховая компания» (полис ОСАГО №).

Размер страхового возмещения был определен на основании отчета ООО «Измайлово» № и составил 213 109 руб. 32 коп.

Как полагает взыскатель, в соответствии со ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с тем, что в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - 120 тысяч рублей.. .», 120 000 руб. 00 коп., - по мнению ЗАО « МАКС»,- подлежат взысканию а его пользу с ООО «Первая страховая компания», а 93 109 руб. 32 коп. подлежат ему возмещению лицом, причинившим ущерб – Бажановым Д. Е. на основании ст. 1064, 1072 ГК РФ.

Между тем, суд полагает требования ЗАО « МАКС» несостоятельными.

Так, представленное дополнительное соглашение № 1 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к управлению транспортным средством допущен Чумак Д.В. и на которое, в том числе, ссылается истец, суд считает не заключенным по следующим основаниям:

В материалах приобщенных к материалам дела отсутствует доказательство уплаты Муравьевой М.Е.. страховой премии по дополнительному соглашению (хотя доказательство ее уплаты по основному договору истцом представлено), что позволяет сделать вывод, что она не оплачена и, соответственно, соглашение в силу не вступило.

Более того, сам господин Чумак Д.В. в своем заявлении об убытке ДД.ММ.ГГГГ указывает, что дополнительных соглашений к полису (договору) 500262677 - НЕТ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании дополнительного соглашения № 1 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным, а первоначальные требования оставляет без удовлетворения..

На основании ст. ст. 965, 1064, 931, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Дополнительное соглашение № 1 к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Муравьевой М. Е. и ЗАО «МАКС» признать не заключенным.

Закрытому акционерному обществу «МАКС» в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания», Бажанову Д. Е. о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в МОСГОРСУД в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: Целищев А.А.