РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2012 года.
Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Целищева А.А.,
При секретаре Фурманове А.Г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2-1513/2012 по иску Борятина И. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании денежных средств
У С Т А Н О В И Л:
Борятин И.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании денежных средств.
В обосновании своих исковых требований истец указывает, что 3 октября 2011 года на пересечении Ярославского Шоссе с МКАД в г. Москве, произошло дорожно- транспортное происшествие, участниками которого являлись:
Ш.М.А., управлявшая автомашиной марки Хендэ Гетц государственный номер №, принадлежащей ей на праве собственности;
Борятин И.Ю., управлявший автомашиной марки Мерседес Бенц Спринтер государственный номер №, принадлежащей ему же
Т.М.М., управлявший автомобилем марки МАН государственный регистрационный знак № принадлежащим П.С.В.
Дорожно- транспортное происшествие,- отмечает взыскатель,- произошло по вине водителя Т.М.М., нарушившего положения п. 10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент аварии была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Первая страховая компания», что подтверждает полис №.
Поскольку его автомобиль из-за рассматриваемой аварии получил механический повреждения и требует восстановительного ремонта он, в соответствии с Законом Об ОСАГО обратился в ООО «Первая страховая компания» за выплатой ему страхового возмещения в размере лимита ответственного, предусмотренного законом в размере 120 000 руб. 00 коп., представив для этого все необходимые документы и по его обращению было заведено страховое дело № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал взыскателю направление на проведение независимой экспертизы в ООО «ТЕНТОИНВЕСТСЕРВИС», где ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр аварийной машины и составлен отчет № в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта составляет 141 871 руб. 65 коп. с учетом износа транспортного средства
Однако ответчик, в нарушение требований ст. 13 закона ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение не выплатил.
При таких обстоятельствах истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп; неустойку (пени) за задержку выплаты страхового возмещения в размере 13 440 руб. 00 коп; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 800 руб. 00 коп.; судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 327 руб. 00 коп.
Истец – Борятин И.Ю. в судебное заседание явился исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Первая страховая компания» Сажнев Н.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал в части, представив письменный отзыв на иск, поддержанный в судебном заседании.
В частности, представитель ответчика отметил, что в соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему», следовательно, положения данной статьи несут императивный характер.
В соответствии со сложившейся практикой, подтвержденной пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ от 08.10.98 N 13/14, невозможно одновременно просить взыскания неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, следовательно, заявленные требования взыскателем не основаны на нормах действующего законодательства.
Таким образом, - полагает должник, - в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки надлежит отказать.
Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд находит, что иск обоснован, но подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства 03.10.2011 года произошло ДТП с участием транспортных средств:
Автомобиля Хендэ Гетц государственный регистрационный знак № с участием водителя Ш.М.А. принадлежащего ей на праве личной собственности, застрахованого в СК «МАКС» по договору ОСАГО №;
Автомобиля марки МАН Т6А 18.410 государственный регистрационный знак № с участием водителя Т.М.М. принадлежащего на праве личной собственности П.С.В., застрахованного в ООО «Первая страховая компания» по договору ОСАГО №;
- автомобиля марки Мерседес Бенц Спринтер государственный регистрационный знак № с участием водителя Борятина И.Ю. принадлежащего ему же, застрахованного в ОАО «Альфа страхование» по договору ОСАГО № №;
Согласно справке ГИБДД виновником ДТП бил признан водитель автомобиля марки МАН Т6А 18.410 государственный регистрационный знак № Т.М.М., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в ООО «Первая страховая компания».
Поскольку его автомобиль из-за рассматриваемой аварии получил механический повреждения и требует восстановительного ремонта он, в соответствии с Законом Об ОСАГО, обратился в ООО «Первая страховая компания» за выплатой ему страхового возмещения в размере лимита ответственного, предусмотренного законом в размере 120 000 руб. 00 коп., представив для этого все необходимые документы и по его обращению было заведено страховое дело № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал взыскателю направление на проведение независимой экспертизы в ООО «ТЕНТОИНВЕСТСЕРВИС», где ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр аварийной машины и составлен отчет № в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта составляет 141 871 руб. 65 коп. с учетом износа транспортного средства
Однако ответчик, в нарушение требований ст. 13 закона ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение не выплатил.
Ст. 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ стороны от исполнения своих обязательств.
Досудебное урегулирование спора между сторонами, разрешаемые согласно п. 13.2 правил страхования, путём переговоров, результата не принесло и истец обратился с исковым заявлением в суд.
По ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу ст.ст. 88,98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание виновные действия ответчика в ненадлежащем исполнении договора, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Первая страховая компания» в пользу Борятина И. Ю.:
- страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп.;
- неустойку в размере 13 440 руб. 00 коп.;
- судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 327 руб. 00 коп.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд оставляет без удовлетворения, поскольку в соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему», следовательно, положения данной статьи несут императивный характер.
В соответствии со сложившейся практикой, подтвержденной пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ от 08.10.98 N 13/14, невозможно одновременно просить взыскания неустойки (пеней) и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, таким образом, заявленные требования истцом не основаны на нормах действующего законодательства.
Исходя из изложенного и на основании ст. ст. 309-310, 395 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Первая Страховая Компания» в пользу Борятина И. Ю. сумму страхового возмещения в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб. 00 коп; неустойку за задержку выплаты страхового возмещения в размере 13 440 (тринадцать тысяч четыреста сорок) руб. 00 коп.; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 327 (три тысячи триста двадцать семь) руб. 00 коп., а всего 136 767 (сто тридцать шесть тысяч семьсот шестьдесят семь) руб. 00 коп.; в остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца
Судья: (Целищев А.А.)