о взыскании денежных средств

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Российской Федерации.

05 марта 2012 года.

Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Целищева А.А.

При секретаре Головчанской М.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2-669/2012 по иску Россинской Я. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Россинская Я.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании денежных средств.

В обосновании своих исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Первая страховая компания» был заключен договор страхования транспортного средства №, в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательства нести страховые риски в отношении принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки Опель Корса, 2007 года выпуска, государственный номер регистрации №.

Страховая стоимость указанного автомобиля была определена в размере 330 000 руб. 00 коп.

Также, - указывает заявитель, - по этому договору, дополнительно застрахована ее гражданская ответственность на общую сумму 450 000 рублей.

По указанному договору, ответчику была выплачена страховая премия в размере 32 440 руб. 00 коп.

Между тем, - продолжает Россинская Я.А., - 02 июля 2008 года у д. 15 по Спортивной ул. в г. Клин Московской области произошло дорожно- транспортное происшествие в котором она, нарушив п. 8.6 ПДД РФ (выехала на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения) совершила столкновение с автомашиной марки Мазда государственный номер № под управлением водителя Гордеева В.А. из-за чего, принадлежащий ей на праве личной собственности автомобиль марки Опель Корса 2007 года выпуска, государственный номер регистрации № получил механические повреждения, а именно:

Переднего бампера, капота, блок- фары, части внутренних деталей в подкапотном пространстве, сработали подушки безопасности и преднатяжители ремней безопасности.

Причиненные ДТП повреждения не лишили автомобиль способности передвигаться самостоятельно.

О наступившем страховом случае ответчик своевременно- 03 июля 2008 года - был проинформирован ей по телефону № и «Заявлением о событии по риску ущерб», к которому были приложены первичные документы, оформленные сотрудником ГИБДД.

Страховщиком было заведено страховое дело №

Кроме того, - указывает Россинская Я.А., - 04 июля 2008 года на парковке на ул. Трифоновской в г. Москве принадлежащая ей машина получила повреждение правой двери, причиненное неустановленным лицом.

По данному факту ею было написано заявление в территориальный Орган Внутренних дел, которым 05.07.2008 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

О наступившем страховом случае ответчик также своевременно, а именно, 05 июля 2008 года, был проинформирован по телефону №, и «Заявлением о событии по риску ущерб», к которому были приложены документы, выданные ОВД Марьина Роща УВД СВАО г. Москвы.

Страховщиком было заведено страховое дело №.

11 августа 2008 года Мировой судья судебного участка № 74 Клинского района Московской области рассмотрел, связанные с ДТП материалы, направленные из ГИБДД г. Клина, но вступивший в силу судебный акт ( Постановление) она получила только в сентябре.

Вместе с тем, - в связи с наличием противоречий в справке и протоколе ГИБДД о месте совершения ДТП, а также в связи с отсутствием в протоколе сведений о наличии полиса ОСАГО и о страховой компании второго участника ДТП – Гордеева В.А., заявителем был сделан запрос в ГИБДД г. Клин.

Ответ на него она получила только в октябре 2008 года.

Все упомянутые документы немедленно после получения передавались ООО «Первая страховая компания».

ДД.ММ.ГГГГ, - отмечает истец, - ответчик выдал ей направление на независимую экспертизу №, а ДД.ММ.ГГГГ - принял у нее все необходимые для определения страхового случая документы, указав на списке документов: «замечаний нет»

ДД.ММ.ГГГГ года ее поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом- автотехником Ш.И.В. из ЗАО «АСБ», приглашенным по согласованию и направлению Страховщика.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства № и выводами эксперта «транспортное средство подлежит ремонту» и ремонт его «экономически целесообразен».

ДД.ММ.ГГГГ должником было выдано два направления на ремонт на СТОА ЗАО «Автопромцентр» (проспект Андропова, 22, стр. 3), за номерами № и №, по первому и по второму страховому случаю соответственно.

Стоимость нормо-часа для автомобилей ОПЕЛЬ на указанной СТОА составляет более 55 долларов США.

Однако на СТОА ЗАО «Автопромцентр», забрав направление на ремонт, даже осматривать поврежденный автомобиль отказались, предложив записаться только на осмотр для определения объема предстоящих ремонтных работ на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, - утверждает заявитель, - приемщиком СТОА было сообщено, что ООО «Первая страховая компания» должна СТОА большую сумму денег за уже произведенные ремонты и пока оно не расплатится, застрахованные в этой компании машины будут ремонтироваться только за счет клиента.

О данной ситуации она немедленно проинформировала ответчика и написала заявление на выплату страхового возмещения деньгами.

С этого времени, ни одного письма с сообщением о необходимости совершения ею каких-либо действий, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, от ООО « Первая страховая компания» ей не поступало.

В течение более полутора месяцев ответа от Страховщика так и не последовало и она самостоятельно выбрала СТОА для ремонта.

Стоимость нормо-часа для автомобилей ОПЕЛЬ на выбранной ей СТОА «ЯузаМоторс» составляет менее 45 долларов США, т.е. существенно дешевле, чем на СТОА ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ она поставила автомобиль для производства ремонта на СТОА «ЯузаМоторс» (Волгоградский проспект, 32, стр.11), о чем немедленно проинформировала должника, но тот вновь направил на указанную ей СТОА своего оценщика из ЗАО «АСБ».

Машина была осмотрена экспертом ЗАО «АСБ» ДД.ММ.ГГГГ без ее участия.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства № и повторными выводами эксперта «транспортное средство подлежит ремонту» и ремонт его вновь признан «экономически целесообразным».

Вместе с тем, - поясняет заявитель, - в дальнейшем, какой-либо информации от ООО «Первая страховая компания» она не получала, а на ее неоднократные туда обращения оставлены без ответа.

Сведения о стоимости ремонта и калькуляцию ответчик предоставить ей отказался.

Оценщик, ссылаясь на запрет ООО « Первая страховая компания», также отказался ознакомить ее со своими выводами и назвать предполагаемую стоимость восстановительного ремонта.

По предварительной оценке специалистов СТОА «ЯузаМоторс» ориентировочная стоимость восстановительного ремонта, без учета замены преднатяжителей, должна была составить около 150 000 рублей, что подтверждается заявкой на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ.

В итоге, она осуществила ремонт поврежденной автомашины за собственный счет.

ДД.ММ.ГГГГ, после очередного обращения к ответчику с просьбой компенсировать ей стоимость произведенного ремонта она впервые с момента ее общения с ООО « Первая страховая компания», получила письменный ответ, из которого узнала, что ее машина признана «конструктивно погибшей».

ДД.ММ.ГГГГ из Клинского городского суда Московской области она получила копии документов, на основании которых ответчик сделал вывод о конструктивной гибели ее автомобиля.

В соответствии с этими документами, - отмечает взыскатель,- оценщик указал стоимость восстановительного ремонта в размере 251 265 рублей, что составляет 76,14% страховой стоимости.

Однако, в эту оценку включена стоимость запасных частей и ремонтных работ, в которых, - как считает истец, - поврежденный в ДТП автомобиль не нуждался, которые на нем не менялись, и работы не проводились, а именно:

Итого на общую сумму 42 528, 97 (сорок две тысячи пятьсот двадцать восемь) руб. 97 коп.

Следовательно, стоимость восстановительных работ ее поврежденной машины, по оценке экспертов из ЗАО «АСБ» должна была составить (251 265,72 - 42 528,97) = 208 736,75 рублей или 63,25% от страховой стоимости автомобиля.

Кроме того, в отчете ЗАО «АСБ» 0678-2 по определению рыночной стоимости годных остатков транспортного средства указаны различные суммы: в цифрах сумма указана 180 000 рублей, а прописью указано (сто восемнадцать тысяч рублей).

Также в страховом акте от ДД.ММ.ГГГГ уменьшена сумма ее страхового взноса в компанию ответчика:

вместо 32 440 руб. 00 коп. указано 31 810 руб. 00 коп., а ответственность страховщика вообще снижена до такой же суммы - 31 810 руб. 00 коп.

Она полагает, что при наличии такого противоречивого заключения эксперта, ответчик неправомерно уменьшил сумму полагающихся ей выплат.

Между тем, - резюмирует взыскатель, - из этих же документов она выяснила, что решение о конструктивной гибели ее автомобиля было принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через шесть с половиной месяцев после ее заявления о страховом событии.

К этому моменту, машина уже была полностью восстановлена, за исключением преднатяжителей ремней безопасности, поставки которых в связи с изменением производителем конструкции автомобиля, пришлось ожидать свыше четырех месяцев.

В настоящий момент транспортное средство полностью восстановлено и готово к эксплуатации.

В соответствии с ранее предоставленными ответчику квитанциями и кассовыми чеками СТОА, общая стоимость восстановительного ремонта по двум страховым случаям составила 269 971, 13 рубля, а именно:

Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила всего 269 971,13 руб.:

- по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (страховое дело №)- 258 598 руб.;

- по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (страховое дело №) -11 373,13 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ей, в счет частичного возмещения ущерба, от ответчика были получены деньги в сумме 152 735 руб. 35 коп.:

- по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (страховое дело №)- 146 700 руб. 00 коп.;

- по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (страховое дело №)- 6 035 руб. 00 коп.

Вместе с тем, впоследствии она также провела оценку причиненного ей материального ущерба в ООО «БизнесПартнер-Групп» согласно которой стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля на момент наступления страхового случая (от ДД.ММ.ГГГГ; страховое дело №) составила 239 руб. 00 коп. или 72,42 % от страховой стоимости автомобиля.

Сумма ущерба по второму случаю ( от ДД.ММ.ГГГГ (страховое дело №) осталась в прежнем размере.

Таким образом, - утверждает Россинская Я.А., - на настоящее время ответчик не оплатил стоимость ремонтно-восстановительных работ ее машины в полном объеме.

Разница между стоимостью фактических затрат на ремонт и полученными выплатами составляет всего 97 638 руб. 00 коп. :

- по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (страховое дело №)- 92 300, 00 коп.

- по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (страховое дело №) -5 338,00 руб.

При этом, доводы ответчика о том, что ее автомобиль является «конструктивно погибшим» истица считает несостоятельными по следующим причинам:

Так, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом- автотехником Ш.И.В. из ЗАО «АСБ», приглашенным по согласованию и направлению ответчика.

В соответствии с выводами эксперта в актах осмотра транспортного
средства № №-доп указано, что «транспортное средство подлежит ремонту» и ремонт его «экономически целесообразен».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выдано два направления на ремонт на СТОА ЗАО «Автолромпентр», за номерами 41621 и 36108, по первому и по второму страховому случаю соответственно.

Оценщик указал стоимость восстановительного ремонта, в размере 251 265,72 рублей, что составляет (по мнению ответчика) 76,14% страховой стоимости.

Однако, в акте оценки прямо указано, что «все предположения по скрытым повреждениям эксперт должен… не включать в стоимость восстановления до подтверждения предположения.. осмотром разобранного узла или заказ- нарядом на выполненные работы».

Оценщик же включил в указанную в отчете сумму дополнительные работы и материалы, умышленно увеличив предполагаемую стоимость восстановления автомашины до размера на 1,14% превышающего 75%.

При исключении необоснованно вписанного в отчет оборудования сумма восстановительных работ, с указанием на заключение, составленное ООО «БизнесПартнер-Групп» составила 239 000 коп., т.е. 72,42 % от страховой стоимости автомобиля.

Поэтому, - на взгляд заявителя, - стоимость восстановительного ремонта ее поврежденного транспортного средства на момент оценки ее ЗАО «АСБ» не превышала 75% и, в соответствии с правилами страхования, на которые ссылается ответчик, машина не могла быть признана «конструктивно погибшей».

Также, ответчик выплатил по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (страховое дело №) - 6 035 рублей, но никакого заключения о стоимости ремонта в обоснование размера выплаты им не представлено.

В направлении на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном представителем ответчика главным специалистом А.А.С., указано, что передняя правая дверь и декоративная накладка на ней подлежат замене с последующей окраской.

Сумма в 6 035 руб. 00 коп., выплаченная за этот вид работ по страховому случаю №,- на взгляд Россинской Я.А., - в несколько раз занижена.

В целом, разница между фактическими затратами на ремонт автомобиля и выплаченным страховым возмещением, - по ее мнению, - составила, со ссылкой на отчет об оценке № изготовленный ООО «БизнесПартнер-Групп»- 239 000, 00 коп.

Выплатить указанную сумму и возместить ей полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Опель Корса, государственный номер № в добровольном порядке ответчик отказался.

Также, ООО «Первая страховая компания», длительное время- в течение свыше 10 месяцев- вопреки установленным срокам осуществления выплат, не выплачивал полагающиеся ей по договору деньги и до настоящего времени так и не выплатил часть этой суммы.

Значит, - считает заявитель, - в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ ответчик обязан выплатить ей проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 295 руб. 00 коп., согласно прилагаемого расчета.

Между тем, - полагает взыскатель, - помимо этого, действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, т.е моральный вред, выразившийся в ее душевных переживаниях из-за обмана сотрудников этой компании, гарантировавших ей при оформлении договора добровольного страхования быстрое и полное возмещение ущерба, а также вызванный необходимостью брать взаймы у знакомых и родственников значительные суммы денег для осуществления ремонта поврежденного автомобиля за свой счет, который она оценивает в 10 000 руб. 00 коп.

Окончательная сумма вреда причиненного ей действиями ответчика составляет 156 499 руб. 00 коп.

С указанной суммы ей уплачена госпошлина в размере 3 455 (три тысячи четыреста пятьдесят пять) руб. 00 коп.

Также она понесла почтовые расходы по пересылке корреспонденции по адресам ответчика, страховых надзирающих организации и судебных инстанций в размере 254 руб. 90 коп.

При таких обстоятельствах истец, уточнив свои исковые требования просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 156 499 руб. 00 коп. в которую входит:

- разница между стоимостью фактических затрат на ремонт и полученными выплатами в размере 97 638 руб. 00 коп.

- компенсация за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 37 295 руб. 00 коп.;

- компенсация за причиненные нравственные страдания (моральный вред) в размере 10 000 руб. 00 коп. ;

- госпошлина, уплаченная в доход государства в размере 3 455 руб. 00 коп. ;

- почтовые расходы и расходы на исследования в размере 8 111 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик- представитель ООО « Первая страховая компания»- исковые требования не признал в полном объеме, представив письменный отзыв на иск, поддержанный в судебном заседании.

В частности, ответчик отметил, что действительно между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования ТС № на условиях, предусмотренных Правилами комбинированного страхования ТС ООО «Первая страховая компания» от ДД.ММ.ГГГГ

Договор страхования заключен на основании и с учетом норм гражданского законодательства РФ.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ст. 929 Гражданского кодекса РФ гласит, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Из положений ст. 943 Гражданского кодекса РФ усматривается, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, принятых страховщиком.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено, что формой возмещения ущерба является направление поврежденного ТС на СТОА Страховщика или получение страхового возмещения по калькуляции Страховщика.

Иные формы возмещения вреда договором страхования не предусмотрены.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Первая страховая компания» поступило заявление истца о событии, в результате которого застрахованное транспортное средство было повреждено.

После предоставления Страхователем документов из компетентных правоохранительных органов Страховщиком - ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр поврежденного имущества, проведенный независимой экспертной организацией- ЗАО «Агентство сопровождения бизнеса» в присутствии представителя страхователя, который был согласен с результатами осмотра, что подтверждается его подписью на акте осмотра.

Вместе с тем, в связи с обнаружением скрытых повреждений- ДД.ММ.ГГГГ был проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства в присутствии мастера кузовного цеха СТОА, на которой ТС находилось на ремонте.

По результатам проведенных осмотров с целью исключения/подтверждения конструктивной гибели ТС, ЗАО «Агентство сопровождения бизнеса» по направлению ООО «Первая страховая компания» был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно которому стоимость ремонта составила 251 265,72 руб.

Учитывая то, что стоимость ремонта превышает 75 % страховой стоимости, а в случае конструктивной гибели ТС выплата производится в соответствии с п. 10.1.3 Правил страхования, ООО «Первая страховая компания» обратилось к ЗАО «Агентство сопровождения бизнеса» с целью расчета стоимости годных остатков ТС.

Согласно отчету №, стоимость годных остатков пострадавшей машины истца составила 180 000 руб. 00 коп.( указанная в отчете сумма прописью в размере сто восемнадцать тысяч руб. 00 коп.- является технической ошибкой).

На основании представленных документов, ООО «Первая страховая компания» в соответствии с п. 10.1.3 Правил страхования, был произведен расчет выплаты: 330000р. (страховая сумма) -3300 руб. (износ ТС) -180000 руб. (стоимость годных остатков) = 146700 руб.00 коп.

Сумма страхового возмещения в указанном размере была выплачена истцу наличным платежом, что подтверждается расходным кассовым ордером от 01.09.09 г.

Таким образом, обязательства ООО «Первая страховая компания» по выплате страхового возмещения в рамках заявленного события исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора и Правилами страхования ТС.

При этом, - указывает должник, - в качестве доводов истицы о недоплате суммы страхового возмещения указано о фактической разнице между стоимостью ее фактических затрат на ремонт машины и полученной выплатой страхового возмещения.

Данные доводы, - полагает ответчик, - не могут быть приняты судом ко вниманию, поскольку условиями заключенного договора страхования не предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения на основании фактических затрат Страхователя.

Договор страхования ограничен пределами, установленными данным договором по добровольному соглашению Сторон.

При заключении договора страхования стороны договорились о существенных условиях договора страхования, в том числе о форме возмещения ущерба.

При этом п. 11.6. Правил страхования предоставляет возможность Страховщику обратиться к представителям специализированной организации (независимым экспертам и оценщикам, аварийным комиссарам) при необходимости с целью определения причин наступления события и размера убытка.

Кроме того, заключение договора страхования на данных условиях подтверждается исчисленным размером страховой премии, уплаченной истицей.

Обусловленная договором плата за страхование (страховая премия), являющаяся неотъемлемым условием заключения договора страхования в соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, составила по тарифу 9,64 %.

В соответствии с п. 4.9. Правил страхования. Страховая премия исчисляется Страховщиком исходя из величин страховой суммы, срока страхования, соответствующего базового страхового тарифа и поправочных коэффициентов, учитывающих конкретные условия страхования и порядок уплаты страховой премии.

При заключении договора страхования на иных условиях, т.е. при определении формы возмещения ущерба в виде СТОА страхователя или калькуляции страхователя, тариф составил бы 10,33% и соответственно, сумма страховой премии по риску «Автокаско» составила бы 34 090 руб. 00 коп.

Кроме того, ссылки истца на то, что ООО «Первая страховая компания» включены в оценку ущерба детали, которые на машине фактически на СТОА не менялись, поэтому конструктивной гибели ТС нет, представитель ответчика считает необоснованными, поскольку в актах осмотра, составленных независимым экспертом по результатам осмотра ТС, данные детали как поврежденные были указаны, о чем свидетельствуют подписи представителя истицы и мастера СТОА, а довод Россинской Я.А. о том, что они не нуждались в замене только потому, что фактически не ремонтировались на СТОА «ЯузаМоторс», не является доказательством того, что данные повреждения не требовали ремонтного воздействия, поскольку ремонт осуществляется на основании волеизъявления стороны и ремонту подлежат только те поврежденные детали, о ремонте которых заявлено стороной.

Кроме того, как следует из представленного письма от ДД.ММ.ГГГГ от СТОА «ЯузаМоторс», ремонту подвергались только следующие детали:

бампер передний, капот, фара передняя левая, панель передняя, поперечина нижняя левая, петли капота, облицовка передней панели, брызговик передний левый, крыло переднее левое, панель приборов, SRS водителя, подушка безопасности пассажира, преднатяжители передних ремней безопасности, а ремонт конденсатора с осушителем, блок управления подушками безопасности и замки задних ремней безопасности не менялись.

О том, что данные повреждения в ремонте не нуждались, СТОА «ЯузаМоторс» не указывает, однако, истец, ссылаясь на названную СТОА, указывает, что данные повреждения в ремонте не нуждались.

Вместе с тем, как следует из представленного заявления о событии, справки о ДТП и актов осмотра, проведенных ЗАО «Агентство сопровождения бизнеса», в результате ДТП повреждены: корпус фары левой, облицовка бампера переднего, накладка бампера переднего, декоративная решетка бампера переднего, декоративная решетка радиатора, накладка номерного знака, заглушка транспортного крюка, усилитель бампера переднего, абсорбер бампера, петли капота, рамка радиатора, подушка безопасности водителя, подушка безопасности пассажира, номерной знак передний, поперечина радиатора нижняя, энергопоглощающий буфер переднего бампера, радиатор кондиционера, облицовка внутренней стойки, ремень безопасности водителя, ремень безопасности пассажира передний, пластик передней панели, торпеда, усилитель, облицовка панели приборов, блок SRS.

Следовательно, расчет стоимости восстановительного ремонта исходя из представленных истицей документов, подтверждающих фактические затраты на ремонт (заказ-наряд, счет), является неправомерным, так как Российской Я.А. был произведен лишь частичный ремонт повреждений, причиненных транспортному средству в результате страхового события, в связи с чем, стоимость фактического ремонта, указанная в представленных документах со СТОА «ЯузаМоторс», не учитывает стоимости ремонта всех повреждений, являющихся следствием страхового случая и не отражает полного размера причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта, необходимого для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Довод Россинской Я.А. о том, что стоимость ремонта составила бы 64,27 % по заключению ЗАО «Агентство сопровождения бизнеса» при исключении «необоснованно вписанного в отчет оборудования», - представитель ответчика находит несостоятельным и не подтвержденным соответствующими ГПК доказательствами.

Следует отметить, что полной гибелью ТС, если страховая стоимость ТС составляет 330 000 р., признается стоимость восстановительного ремонта в размере 247 500 р. (75 %).

В доводах, изложенных в исковом заявлении, фактическая стоимость восстановительного ремонта по заявленному событию составила 254 284, 60 р.

Поэтому, документы о фактической стоимости ремонта также подтверждают установление полной конструктивной гибели ТС.

При этом, ссылки истца на применении скидок, в связи с чем сумма к оплате составила 246 398, 30 р., - по мнению ответчика, - несостоятелен, поскольку стоимость ремонта составила 254 284, 60 руб., а факт применения скидок не может рассматриваться как доказательство стоимости восстановительного ремонта ТС.

Кроме того, факт применения скидок ничем не подтвержден, а в представленных документах со СТОА стоимость ремонта указана в размере 254 284, 60 руб. с учетом того, что часть повреждений ТС, являющихся следствием ДТП, не были устранены в ходе ремонта ТС.

Таким образом, представленной калькуляцией независимой экспертной организации установлена полная гибель ТС, данный вывод подтверждается также и стоимостью ремонта на СТОА Яуза- Моторс в размере 254 284,60 руб.

В связи с вышеизложенным, представитель ответчика считает необоснованным требование истицы о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и завышении стоимости ремонта ТС.

Относительно убытка, по которому заявлены требования в размере 5 338, 13 руб., ответчик находит, что эти заявленные требования также не должны подлежать удовлетворению по следующим основаниям.

Условиями договора предусмотрена форма возмещения в виде ремонта на СТОА Страховщика или по калькуляции Страховщика.

Иная форма возмещения ущерба условиями договора не предусмотрена.

Согласно п. 11.6 Правил страхования при необходимости работа по определению размера ущерба может поручаться независимой экспертной организации.

Руководствуясь данным пунктом, ООО «Первая страховая компания » обратилось к независимой экспертной организации ООО «Профэкском», согласно калькуляции которых стоимость ремонта составила 6 035 руб. 00 коп.

Указанная сумма страхового возмещения была выплачена страхователю наличным платежом, что подтверждается расходным кассовым ордером от 01.09.09 г.

Условиями заключенного на основании положений ст. 421, 929, 943 Гражданского кодекса РФ договора страхования не предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения на основании фактических затрат Страхователя.

Договор страхования ограничен пределами, установленными данным договором по добровольному соглашению Сторон.

При заключении договора страхования стороны договорились о существенных условиях договора страхования, в том числе о форме возмещения ущерба (п. 26 Договора).

Поэтому заявленные требования по убытку в размере 5 338, 13 р. (с обоснованием заявления данной суммы тем обстоятельством, что фактические затраты на ремонт составили 11 373, 13 руб.) несостоятельны, не соответствуют условиям договора и не подлежат удовлетворению, поскольку не соответствуют условиям договора, обязательным для сторон.

Заявленные требования о компенсации за утрату товарной стоимости являются необоснованными, не соответствующими условиям договора страхования, поскольку п. 3.4.3 Правил страхования, являющихся обязательными для Страхователя, установлено, что во всех случаях не подлежат возмещению убытки, произошедшие вследствие утраты товарной стоимости транспортного средства.

Договор страхования заключался на основании свободного волеизъявления Сторон, существенные условия договора сторонами были определены, об обязательности применения Правил страхования свидетельствует подпись о получении данных Правил страхователем, а также нормы Гражданского кодекса РФ.

Заявленные требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 14 455 р. Ответчик считает несостоятельными, поскольку согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Учитывая то, что обязательства ООО «Первая страховая компания» в рамках заявленных событий исполнены в полном соответствии с условиями договора страхования и Правил страхования, то обязанности ответчика возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество истице отсутствует, поскольку отсутствует неосновательное обогащение.

Кроме того, - по мнению должника, - необоснован рассчитанный истицей период и расчет процентов за пользование денежными средствами.

Согласно п. 11.7 Правил страхования выплата страхового возмещения производится в течение 20 рабочих дней после предоставления всех документов, в т.ч. и результатов проведенной независимой экспертизы.

Заявление о выплате поступило ДД.ММ.ГГГГ, осмотр был произведен ДД.ММ.ГГГГ., отчет составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, выплата должна была быть произведена ДД.ММ.ГГГГ. однако истец рассчитывает период незаконного пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляла 13 %, а не 13.5%, как указывает Россинская Я.А.

Кроме того, - по мнению представителя ООО «Первая страховая компания»,- ссылка за пользование оставшимися денежными средствами несостоятельна, поскольку заявленные исковые требования не обоснованы и не доказаны.

Заявленные требования компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. представитель ответчика считает не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая то, что законодательством РФ не предусмотрена возможность возмещения морального вреда действиями, посягающими на имущественные права, законодательством в сфере страхования не предусмотрена компенсация морального вреда, кроме того, возмещение морального вреда не предусмотрено условиями договора страхования (п. 3.4.3 Правил страхования).

3-е лицо- Гордеев В.А. – в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд находит, что иск обоснован, но подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ между Россинской Я.А. и ООО «Первая страховая компания» был заключен договор страхования транспортного средства №, в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательства нести страховые риски, в отношении принадлежащего истице на праве собственности автомобиля марки Опель Корса, 2007 года выпуска, государственный номер регистрации №.

Страховая стоимость указанного автомобиля была определена в размере 330 000 руб. 00 коп.

Также, по этому договору, дополнительно застрахована гражданская ответственность заявительницы на общую сумму 450 000 руб. 00 коп.

По указанному договору, ответчику Россинской Я.А. была уплачена страховая премия в размере 32 440 руб. 00 коп.

02 июля 2008 года у д. 15 по Спортивной ул. в г. Клин Московской области произошло дорожно- транспортное происшествие в котором истец, нарушив п. 8.6 ПДД РФ (выехала на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения) совершила столкновение с автомашиной марки Мазда государственный номер № под управлением водителя Гордеева В.А. из-за чего принадлежащий ей на праве личной собственности автомобиль марки Опель Корса 2007 года выпуска, государственный номер регистрации № получил механические повреждения, а именно:

Переднего бампера, капота, блок- фары, части внутренних деталей в подкапотном пространстве, сработали подушки безопасности и преднатяжители ремней безопасности.

Причиненные ДТП повреждения не лишили автомобиль способности передвигаться самостоятельно.

О наступившем страховом случае ответчик своевременно- 03 июля 2008 года - был проинформирован истцом по телефону 921-20-00, и «Заявлением о событии по риску ущерб», к которому были приложены первичные документы, оформленные сотрудником ГИБДД.

Страховщиком было заведено страховое дело №.

Кроме того, 04 июля 2008 года на парковке на ул. Трифоновской в г. Москве принадлежащая Россинской Я.А. машина получила повреждение правой двери, причиненное неустановленным лицом.

По данному факту взыскательницей было написано заявление в территориальный Орган Внутренних дел, которым 05.07.2008 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

О наступившем страховом случае ответчик также своевременно, а именно, 05 июля 2008 года, был проинформирован заявителем по телефону 921-20-00, и «Заявлением о событии по риску ущерб», к которому были приложены документы, выданные ОВД Марьина Роща УВД СВАО г. Москвы.

Страховщиком было заведено страховое дело №.

11 августа 2008 года Мировой судья судебного участка № 74 Клинского района Московской области рассмотрел, связанные с ДТП материалы, направленные из ГИБДД г. Клина, но вступившее в силу его Постановление истец получила только в сентябре.

Вместе с тем, - в связи с наличием противоречий в справке и протоколе ГИБДД о месте совершения ДТП, а также в связи с отсутствием в протоколе сведений о наличии полиса ОСАГО и о страховой компании второго участника ДТП – Россинской Я.А. был сделан запрос в ГИБДД г. Клин.

Ответ на него она получила только в октябре 2008 года.

Все упомянутые документы немедленно после получения передавались ООО «Первая страховая компания».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал взыскателю направление на независимую экспертизу №, а ДД.ММ.ГГГГ - принял у нее все необходимые для определения страхового случая документы, указав на списке документов: «замечаний нет»

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство заявителя было осмотрено экспертом- автотехником Ш.И.В. из ЗАО «АСБ», приглашенным по согласованию и направлению Страховщика.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства № и выводами эксперта «транспортное средство подлежит ремонту» и ремонт его «экономически целесообразен».

ДД.ММ.ГГГГ должником было выдано два направления на ремонт на СТОА ЗАО «Автопромцентр» (проспект Андропова, 22, стр. 3), за номерами 41621 и 36108, по первому и по второму страховому случаю соответственно.

Стоимость нормо-часа для автомобилей ОПЕЛЬ на указанной СТОА составляет более 55 долларов США.

Однако на СТОА ЗАО «Автопромцентр» ремонтировать транспортное средство истца отказались.

О данной ситуации она немедленно проинформировала ответчика и написала заявление на выплату страхового возмещения деньгами.

С этого времени, ни одного письма с сообщением о необходимости совершения ей каких-либо действий, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, от ООО « Первая страховая компания» не поступало.

В течение более полутора месяцев ответа от Страховщика так и не последовало и Россинская Я.А. самостоятельно выбрала СТОА для ремонта и ДД.ММ.ГГГГ - поставила автомобиль для производства ремонта на СТОА «ЯузаМоторс» (Волгоградский проспект, 32, стр.11), о чем немедленно проинформировала должника, но тот вновь направил на указанную ей СТОА своего оценщика из ЗАО «АСБ».

Машина была осмотрена экспертом ЗАО «АСБ» ДД.ММ.ГГГГ без ее участия.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства № и повторными выводами эксперта «транспортное средство подлежит ремонту» и ремонт его вновь признан «экономически целесообразным».

Вместе с тем, - как поясняет заявитель, - в дальнейшем, какой-либо информации от ООО «Первая страховая компания» она не получала, а на ее неоднократные туда обращения оставлены без ответа.

Сведения о стоимости ремонта и калькуляцию ответчик предоставить ей отказался.

Оценщик, ссылаясь на запрет ООО « Первая страховая компания», также отказался ознакомить ее со своими выводами и назвать предполагаемую стоимость восстановительного ремонта.

По предварительной оценке специалистов СТОА «ЯузаМоторс» ориентировочная стоимость восстановительного ремонта, без учета замены преднатяжителей, должна была составить около 150 000 рублей, что подтверждается заявкой на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ.

В итоге, Россинская Я.А. осуществила ремонт поврежденной автомашины за собственный счет.

ДД.ММ.ГГГГ, после очередного обращения к ответчику с просьбой компенсировать ей стоимость произведенного ремонта она получила письменный ответ, из которого узнала, что ее машина признана «конструктивно погибшей».

20 ноября 2009 года из Клинского городского суда Московской области взыскатель получила копии документов, на основании которых ответчик сделал вывод о конструктивной гибели ее автомобиля.

В соответствии с этими документами оценщик указал стоимость восстановительного ремонта в размере 251 265 рублей, что составляет 76,14% страховой стоимости.

Однако, истец первоначально указывала, что в эту оценку включена стоимость запасных частей и ремонтных работ, в которых, - как она считает, - поврежденный в ДТП автомобиль не нуждался, которые на нем не менялись, и работы не проводились, а именно:

Итого на общую сумму 42 528, 97 (сорок две тысячи пятьсот двадцать восемь) руб. 97 коп.

Следовательно, стоимость восстановительных работ ее поврежденной машины, по оценке экспертов из ЗАО «АСБ»,- на взгляд заявителя,- должна была составить (251 265,72 - 42 528,97) = 208 736,75 рублей или 63,25% от страховой стоимости автомобиля, что,- по ее мнению,- говорит о неправомерном уменьшении суммы страхового возмещения.

Между тем, из этих же документов истец выяснила, что решение о конструктивной гибели ее автомобиля было принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через шесть с половиной месяцев после ее заявления о страховом событии.

К этому моменту, - на взгляд Россинской Я.А.,- машина уже была ей полностью восстановлена, за исключением преднатяжителей ремней безопасности, поставки которых в связи с изменением производителем конструкции автомобиля, пришлось ожидать свыше четырех месяцев.

В настоящий момент транспортное средство полностью восстановлено и готово к эксплуатации.

В соответствии с ранее предоставленными ответчику квитанциями и кассовыми чеками СТОА, общая стоимость восстановительного ремонта по двум страховым случаям,- по первоначальным утверждениям истца составила 269 971, 13 рубля, а именно:

Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила всего 269 971,13 руб.:

- по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (страховое дело №)- 258 598 руб.;

- по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (страховое дело №) -11 373,13 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ей, в счет частичного возмещения ущерба, от ответчика были получены деньги в сумме 152 735 руб. 35 коп.:

- по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (страховое дело №)- 146 700 руб. 00 коп.;

- по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (страховое дело №)- 6 035 руб. 00 коп.

Впоследствии, Россинская Я.А. также провела оценку причиненного ей материального ущерба в ООО «БизнесПартнер-Групп» согласно которой стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля на момент наступления страхового случая (от ДД.ММ.ГГГГ; страховое дело №) составила 239 000 руб. 00 коп. или 72,42 % от страховой стоимости автомобиля.

Сумма ущерба по второму случаю ( от ДД.ММ.ГГГГ (страховое дело №) осталась в прежнем размере.

Следовательно, - по мнению взыскателя,- на настоящее время ответчик не оплатил стоимость ремонтно-восстановительных работ ее машины в полном объеме.

Разница между стоимостью фактических затрат на ремонт и полученными выплатами составляет всего 97 638 руб. 00 коп. :

- по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (страховое дело №)- 92 300, 00 коп.

- по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (страховое дело №) -5 338,00 руб.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, почтовые расходы и расходы по исследованию, расходы по оплате государственной пошлины.

При этом, доводы ответчика о том, что ее автомобиль является «конструктивно погибшим» истица считает несостоятельным по следующим причинам:

Так,, - на ее взгляд,- 23 октября и ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом- автотехником Ш.И.В. из ЗАО «АСБ», приглашенным по согласованию и направлению ответчика.

В соответствии с выводами эксперта в актах осмотра транспортного
средства № указано, что «транспортное средство подлежит ремонту» и ремонт его «экономически целесообразен».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выдано два направления на ремонт на СТОА ЗАО «Автолромпентр», за номерами 41621 и 36108, по первому и по второму страховому случаю соответственно.

Оценщик указал стоимость восстановительного ремонта, в размере 251 265,72 рублей, что составляет (по мнению ответчика) 76,14% страховой стоимости.

Однако, в акте оценки прямо указано, что «все предположения по скрытым повреждениям эксперт должен… не включать в стоимость восстановления до подтверждения предположения.. осмотром разобранного узла или заказ- нарядом на выполненные работы».

Оценщик же включил в указанную в отчете сумму дополнительные работы и материалы, умышлено увеличив предполагаемую стоимость восстановления автомашины до размера на 1,14% превышающего 75%.

При исключении необоснованно вписанного в отчет оборудования сумма восстановительных работ, с указанием на заключение, составленное ООО «БизнесПартнер-Групп» составила 239 000 коп., т.е. 72,42 % от страховой стоимости автомобиля.

Поэтому, - полагает заявитель, - стоимость восстановительного ремонта ее поврежденного транспортного средства на момент оценки ее ЗАО «АСБ» не превышала 75% и, в соответствии с правилами страхования, на которые ссылается ответчик, машина не могла быть признана «конструктивно погибшей».

Также, ответчик, выплатил по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (страховое дело №) - 6 035 рублей, но никакого заключения о стоимости ремонта в обоснование размера выплаты им не представлено.

В направлении на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном представителем ответчика главным специалистом А.А.С., указано, что передняя правая дверь и декоративная накладка на ней подлежат замене с последующей окраской.

Сумма в 6 035 руб. 00 коп., выплаченная за этот вид работ по страховому случаю №,- на взгляд Россинской Я.А., - в несколько раз занижена.

Выплатить сумму ее фактических затрат на ремонт за минусом выплаченного страхового возмещения и возместить ей полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Опель Корса, государственный номер № в добровольном порядке ответчик отказался.

Данные доводы истца суд полагает частично несостоятельными.

Так, действительно ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования ТС № на условиях, предусмотренных Правилами комбинированного страхования ТС от ДД.ММ.ГГГГ

Договор страхования заключен на основании и с учетом норм гражданского законодательства РФ.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ст. 929 Гражданского кодекса РФ гласит, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Из положений ст. 943 Гражданского кодекса РФ усматривается, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, принятых страховщиком.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено, что формой возмещения ущерба является направление поврежденного ТС на СТОА Страховщика или получение страхового возмещения по калькуляции Страховщика.

Иные формы возмещения вреда договором страхования не предусмотрены.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Первая страховая компания» поступило заявление истицы о событии, в результате которого ТС повреждено.

После предоставления Страхователем документов из компетентных правоохранительных органов Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр поврежденного имущества, проведенный независимой экспертной организацией- ЗАО «Агентство сопровождения бизнеса» в присутствии представителя страхователя, который был согласен с результатами осмотра, что подтверждается его подписью на акте осмотра.

Вместе с тем, в связи с обнаружением скрытых повреждений- ДД.ММ.ГГГГ был проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства в присутствии мастера кузовного цеха СТОА, на которой ТС находилось на ремонте.

По результатам проведенных осмотров с целью исключения/подтверждения конструктивной гибели ТС, ЗАО «Агентство сопровождения бизнеса» по направлению ООО «Первая страховая компания» был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно которому стоимость ремонта составила 251 265,72 руб.

Учитывая то, что стоимость ремонта превышает 75 % страховой стоимости, а в случае конструктивной гибели ТС выплата производится в соответствии с п. 10.1.3 Правил страхования, ООО «Первая страховая компания» обратилось к ЗАО «Агентство сопровождения бизнеса» с целью расчета стоимости годных остатков ТС.

Согласно отчету №, стоимость годных остатков ТС составила 180 000 руб. 00 коп. (указанная в отчете сумма прописью в размере сто восемнадцать тысяч руб. 00 коп.- является технической ошибкой).

На основании представленных документов, ООО «Первая страховая компания» в соответствии с п. 10.1.3 Правил страхования, был произведен расчет выплаты: 330000р. (страховая сумма) -3300 руб. (износ ТС) -180000 руб. (стоимость годных остатков) = 146700 руб.00 коп.

Сумма страхового возмещения в указанном размере была выплачена истице наличным платежом, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, обязательства ООО «Первая страховая компания» по выплате страхового возмещения в рамках заявленного события исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора и Правилами страхования ТС.

При этом, в качестве доводов истицы о недоплате суммы страхового возмещения указано о фактической разнице между стоимостью ее фактических затрат на ремонт машины и полученной выплатой страхового возмещения.

Данные доводы не могут быть приняты судом ко вниманию, поскольку условиями заключенного договора страхования не предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения на основании фактических затрат Страхователя.

Договор страхования ограничен пределами, установленными данным договором по добровольному соглашению Сторон.

При заключении договора страхования стороны договорились о существенных условиях договора страхования, в том числе о форме возмещения ущерба.

При этом п. 11.6. Правил страхования предоставляет возможность Страховщику обратиться к представителям специализированной организации (независимым экспертам и оценщикам, аварийным комиссарам) при необходимости с целью определения причин наступления события и размера убытка.

Кроме того, заключение договора страхования на данных условиях подтверждается исчисленным размером страховой премии, уплаченной истицей.

Обусловленная договором плата за страхование (страховая премия), являющаяся неотъемлемым условием заключения договора страхования в соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, составила по тарифу 9,64 %.

В соответствии с п. 4.9. Правил страхования. Страховая премия исчисляется Страховщиком исходя из величин страховой суммы, срока страхования, соответствующего базового страхового тарифа и поправочных коэффициентов, учитывающих конкретные условия страхования и порядок уплаты страховой премии.

При заключении договора страхования на иных условиях, т.е. при определении формы возмещения ущерба в виде СТОА страхователя или калькуляции страхователя, тариф составил бы 10,33% и соответственно, сумма страховой премии по риску «Автокаско» составила бы 34 090 руб. 00 коп.

Также, ссылки истца на то, что ответчиком включены в оценку ущерба детали, которые на нем фактически на СТОА не менялись, поэтому конструктивной гибели ТС нет, суд считает необоснованными, поскольку в актах осмотра, составленных независимым экспертом по результатам осмотра ТС, данные детали как поврежденные были указаны, о чем свидетельствуют подписи представителя истицы и мастера СТОА, а довод Россинской Я.А. о том, что они не нуждались в замене только потому, что фактически не ремонтировались на СТОА «ЯузаМоторс», не является доказательством того, что данные повреждения не требовали ремонтного воздействия, поскольку ремонт осуществляется на основании волеизъявления стороны и ремонту подлежат только те поврежденные детали, о ремонте которых заявлено стороной.

Кроме того, как следует из представленного письма от ДД.ММ.ГГГГ от СТОА «ЯузаМоторс», ремонту подвергались только следующие детали:

бампер передний, капот, фара передняя левая, панель передняя, поперечина нижняя левая, петли капота, облицовка передней панели, брызговик передний левый, крыло переднее левое, панель приборов, SRS водителя, подушка безопасности пассажира, преднатяжители передних ремней безопасности, а ремонт конденсатора с осушителем, блок управления подушками безопасности и замки задних ремней безопасности не менялись.

О том, что данные повреждения в ремонте не нуждались, СТОА «ЯузаМоторс» не указывает, однако, истица ссылаясь на названную СТОА, указывает, что данные повреждения в ремонте не нуждались.

Вместе с тем, как следует из представленного заявления о событии, справки о ДТП и актов осмотра, проведенных ЗАО «Агентство сопровождения бизнеса», в результате ДТП повреждены: корпус фары левой, облицовка бампера переднего, накладка бампера переднего, декоративная решетка бампера переднего, декоративная решетка радиатора, накладка номерного знака, заглушка транспортного крюка, усилитель бампера переднего, абсорбер бампера, петли капота, рамка радиатора, подушка безопасности водителя, подушка безопасности пассажира, номерной знак передний, поперечина радиатора нижняя, энергопоглощающий буфер переднего бампера, радиатор кондиционера, облицовка внутренней стойки, ремень безопасности водителя, ремень безопасности пассажира передний, пластик передней панели, торпеда, усилитель, облицовка панели приборов, блок SRS.

Следовательно, расчет стоимости восстановительного ремонта исходя из представленных истицей документов, подтверждающих фактические затраты на ремонт (заказ-наряд, счет), является неправомерным, так как Российской Я.А. был произведен лишь частичный ремонт повреждений, причиненных транспортному средству в результате страхового события, в связи с чем, стоимость фактического ремонта, указанная в представленных документах со СТОА «ЯузаМоторс», не учитывает стоимости ремонта всех повреждений, являющихся следствием страхового случая и не отражает полного размера причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта, необходимого для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Довод Россинской Я.А. о том, что стоимость ремонта по первому страховому случаю составила бы 239 000 руб. 00 коп. или 72,42 % от страховой стоимости автомобиля, со ссылкой на заключение ООО «БизнесПартнер-Групп» суд не может положить в основу принимаемого решения, т.к. данная организация осмотр аварийного автомобиля не производила, объем полученных повреждений транспортным средством истца определяло по актам осмотра, составленным иными организациями, поэтому ее выводы носят предположительный характер.

Следует отметить, что полной гибелью ТС истца является, при страховой стоимости ТС составляет 330 000 р., стоимость восстановительного ремонта в размере 247 500 р. (75 %).

В доводах, изложенных в первоначальном исковом заявлении, фактическая стоимость восстановительного ремонта по заявленному событию составила 254 284, 60 р.

Поэтому, документы о фактической стоимости ремонта также подтверждают установление полной конструктивной гибели ТС.

При этом, ссылки истца на применении скидок, в связи с чем сумма к оплате составила 246 398, 30 р.несостоятелен, поскольку стоимость ремонта составила 254 284, 60 руб., а факт применения скидок не может рассматриваться как доказательство стоимости восстановительного ремонта ТС.

Кроме того, факт применения скидок ничем не подтвержден, а в представленных документах со СТОА стоимость ремонта указана в размере 254 284, 60 руб. с учетом того, что часть повреждений ТС, являющихся следствием ДТП, не были устранены в ходе ремонта ТС.

Таким образом, представленной калькуляцией независимой экспертной организации установлена полная гибель ТС, данный вывод подтверждается также и стоимостью ремонта на СТОА Яуза- Моторс в размере 254 284,60 руб.

В связи с вышеизложенным, суд находит, что требование истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и завышении стоимости ремонта ТС незаконны и необоснованны.

Относительно убытка, по которому заявлены требования в размере 5 338, 13 руб., суд считает что эти заявленные требования также не должны подлежать удовлетворению по следующим основаниям.

Условиями договора предусмотрена форма возмещения в виде ремонта на СТОА Страховщика или по калькуляции Страховщика.

Иная форма возмещения ущерба условиями договора не предусмотрена.

Согласно п. 11.6 Правил страхования при необходимости работа по определению размера ущерба может поручаться независимой экспертной организации.

Руководствуясь данным пунктом, ООО «Первая страховая компания » обратилось к независимой экспертной организации ООО «Профэкском», согласно калькуляции которых стоимость ремонта составила 6 035 руб. 00 коп.

Указанная сумма страхового возмещения была выплачена страхователю наличным платежом, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Условиями заключенного на основании положений ст. 421, 929, 943 Гражданского кодекса РФ договора страхования не предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения на основании фактических затрат Страхователя.

Договор страхования ограничен пределами, установленными данным договором по добровольному соглашению Сторон.

При заключении договора страхования стороны договорились о существенных условиях договора страхования, в том числе о форме возмещения ущерба (п. 26 Договора).

Поэтому заявленные требования по убытку в размере 5 338, 13 р. (с обоснованием заявления данной суммы тем обстоятельством, что фактические затраты на ремонт составили 11 373, 13 руб.) несостоятельны, не соответствуют условиям договора и не подлежат удовлетворению, поскольку не соответствуют условиям договора, обязательным для сторон.

В целях обеспечения достоверности, точности и объективности, создания необходимых условий для защиты прав истца судом, по ходатайству представителя Россинской Я.А., Определением от 19 апреля 2011 года было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, на разрешение которой был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства взыскателя по случаю, произошедшему 2 июля 2008 года, а также о том, пострадали ли в данной спорной аварии конденсатор кондиционера с осушителем и пр.

Проведение экспертизы, по просьбе взыскателя, было поручено ООО «Бюро автотехнических исследований и оценки», однако данная организация судом по месту ее нахождения не обнаружена.

По телефону, представитель ООО «Бюро автотехнических исследований и оценки» сообщил суду, что самостоятельно заберет дело и все необходимые документы в суде, для проведения экспертного исследования, но этого не сделал.

Между тем, ответчик задержал истцу выплату страхового возмещения на 284 дня ( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), следовательно с него следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 928 руб. 60 ко.

Из расчета ставки рефинасирования ЦБ РФ на день предъявления иска в размере 9 % годовых или 0,02 % в день ( 9 % : 360 дней).

Размер просрочки 7,81 % (284 Х 0,02) или в рублевом выражении от 152 735 руб. 00 коп.- 11 928 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 928 руб. 60 коп. 477 (четыреста семьдесят семь) руб. 14 коп. судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд, а всего 12 405 (двенадцать тысяч четыреста пять) руб. 74 коп.; в остальной части требований отказывает.

Исходя из изложенного и на основании ст. 929 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Россинской Я. А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 928 (одиннадцать тысяч девятьсот двадцать восемь ) руб. 60 коп.; 477 (четыреста семьдесят семь) руб. 14 коп. судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд, а всего 12 405 (двенадцать тысяч четыреста пять) руб. 74 коп. в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца

Судья: (Целищев А.А.)