Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
2 мая 2012 года.
Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Целищева А.А.
При секретаре Фурманове А.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2- 1396/2012 по заявлению Арининой Г. А. об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
У С Т А Н О В И Л:
Аринина Г.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
В обосновании своих требований заявитель указывает, что 01.09.2011 г. между ней, выступающей как займодавец и Х.Л.А.- заемщиком- были заключены удостоверенные нотариусом договор займа и договор залога земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес>.
Договор залога земельного участка с жилым домом, по которому она выступала в качестве залогодержателя, а Х.Л.А. в качестве залогодателя, был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за №.
ДД.ММ.ГГГГ, - продолжает Аринина Г.А.,- Х.Л.А. выдала ей удостоверенную нотариусом доверенность на предоставление в залог (последующий залог) третьим лицам принадлежащие ей- Х.Л.А. земельный участок и жилой дом.
ДД.ММ.ГГГГ между ней, выступающей как заемщик, и Г.О.А.- займодавцем был заключен договора займа.
В этот же день, между ними был заключен договор последующего залога земельного участка с жилым домом по адресу. <адрес>, по которому Аринина Г.А. по доверенности от Х.Л.А. выступала в качестве залогодателя, а Г.О.А. в качестве залогодержателя.
ДД.ММ.ГГГГ договор последующего залога земельного участка с жилым домом был представлен на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ Сообщением за № в государственной регистрации договора последующего залога было незаконно и необоснованно,- как считает заявитель,- отказано, чем были нарушены ее права и свободы.
При этом, в сообщении об отказе в государственной регистрации указано, что основанием для отказа в государственной регистрации явилось то обстоятельство, что залогодателем по договору последующего залога является Аринина Г.А., действующая от имени Х.Л.А., которой на праве собственности принадлежит земельный участок с жилым домом, несмотря на то, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком является Аринина Л.А. действующая от себя лично и в своем интересе.
Между тем, отказ в государственной регистрации договора последующего залога от ДД.ММ.ГГГГ, - по мнению Арининой Г.А.,- противоречит положениям ч.1 ст.335 Гражданского кодекса РФ, устанавливающим, что «залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо».
В данном случае залогодателем являлась Х.Л.А., которой на праве собственности принадлежит земельный участок с жилым домом, и которая, в установленном законом порядке, выдала ей удостоверенную нотариусом доверенность на предоставление в залог (последующий залог) третьим лицам принадлежащие ей, Х.Л.А. земельный участок и жилой дом.
В соответствии с ч.2 ст.334 Гражданского кодекса РФ залог земельных участков, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке; общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда законом об ипотеке не установлены иные правила.
Иные правила, противоречащие ч.1 ст.335 Гражданского кодекса РФ, в ФЗ «Об ипотеке», не установлены.
При таких обстоятельствах заявитель просит суд обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области устранить в полном объеме нарушение ее- Арининой Г. А.- прав и свобод, а именно, зарегистрировать договор последующего залога земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ между Арининой Г.А., действующей по доверенности от Х.Л.А. (залогодатель), и Г.О.А. (залогодержатель).
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области против удовлетворения заявления возражает, представив на него письменный отзыв, поддержанный в судебном заседании.
В частности представитель лица, чьи действия обжалуются отметил, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) Управлением было принято решение об отказе Заявителю в государственной регистрации сделки - договора ипотеки на земельный участок с домом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.
Пунктом 1 статьи 13 Закона о регистрации предусмотрено, что одним из основных этапов проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним является правовая экспертиза документов и проверка законности сделки. Правовая экспертиза при государственной регистрации должна включать проверку всех юридических фактов, влекущих приобретение прав на вновь построенный объект, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.
В силу п. 1 ст. 18 Закона о регистрации, документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
При проведении правовой экспертизы установлено, что представленные документы не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Согласно представленного на государственную регистрацию договора «Последующий договор залога земельного участка с жилым домом» от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ являются Аринина Г.А. действующая от имени Х.Л.А. и Г.О.А.
На основании п. 1.1 договора залога «Целью обеспечения договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Арининой Г.А., действующей от имени Х.Л.А. и Г.О.А.. на сумму 14 000000 руб. 00 коп. сроком по ДД.ММ.ГГГГ.
С погашением суммы займа и уплатой ежемесячных процентов в размере 5% от суммы, Аринина Г.А. передает в залог Г.О.А. в порядке последующего залога на спорный земельный участок с жилым домом».
При этом, в представленном Договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами являются: Заимодавец - Г.О.А. и Заемщик - Аринина Г.А.
С учетом вышеизложенного по Договору займа Аринина Г.А. действует от себя лично и в своем интересе, а по Договору последующего залога спорного земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами являются: Аринина Г.А. действующая от имени Х.Л.А. и Г.О.А.
Таким образом, на государственную регистрацию не представлен договор займа заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Арининой Г.А., действующей от имени Х.Л.А. и Г.О.А. в целях обеспечения которого заключен представленный на государственную регистрацию Последующий Договор залога на земельный участок с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно Управление, отказав в государственной регистрации рассматриваемой сделки - договора ипотеки на земельный участок с жилым домом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № заявителю не могло нарушить и не нарушило его права и свободы, т.к. спорные объекты недвижимости находятся в собственности Х.Л.А.
Заинтересованные лица- Х.Л.А., Г.О.А.- в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд находит, что заявление необоснованно и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Ст. 254 ГПК РФ гласит, что гражданин или организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
По ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия ( бездействие) в результате которых:
Нарушены права и свободы гражданина;
Созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
На гражданина незаконно возложена какая- либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как установлено в ходе судебного разбирательства 01.09.2011 г. между Арининой Г.А., выступающей как займодавец и Х.Л.А.- заемщиком- были заключены, удостоверенные нотариусом, договор займа и договор залога земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес>.
Договор залога земельного участка с жилым домом, по которому Аринина Г.А. выступала в качестве залогодержателя, а Х.Л.А. в качестве залогодателя, был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за №.
ДД.ММ.ГГГГ Х.Л.А. выдала заявителю удостоверенную нотариусом доверенность на предоставление в залог (последующий залог) третьим лицам принадлежащие ей- Х.Л.А. земельный участок и жилой дом.
ДД.ММ.ГГГГ между Арининой Г.А. выступающей как заемщик, и Г.О.А.- займодавцем был заключен договора займа.
В этот же день между ними был заключен договор последующего залога земельного участка с жилым домом по адресу. <адрес> по которому Аринина Г.А. по доверенности от Х.Л.А. выступала в качестве залогодателя, а Г.О.А. в качестве залогодержателя.
ДД.ММ.ГГГГ договор последующего залога земельного участка с жилым домом был представлен на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ Сообщением за № в государственной регистрации договора последующего залога было отказано.
При этом, в сообщении об отказе в государственной регистрации указано, что основанием для отказа в государственной регистрации явилось, в том числе, то обстоятельство, что залогодателем по договору последующего залога является Аринина Г.А., действующая от имени Х.Л.А., которой на праве собственности принадлежит земельный участок с жилым домом, несмотря на то, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком является Аринина Л.А. действующая от себя лично и в своем интересе.
Данный отказ в государственной регистрации договора последующего залога от ДД.ММ.ГГГГ, - по мнению Арининой Г.А.,- противоречит нормам действующего законодательства, например ч.1 ст.335 Гражданского кодекса РФ, поэтому просит обязать лицо, чьи действия обжалуются, устранить допущенные нарушения ее прав и свобод, а именно, зарегистрировать договор последующего залога земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ между Арининой Г.А., действующей по доверенности от Х.Л.А. (залогодатель), и Г.О.А. (залогодержатель).
Вместе с тем, суд полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.
Так, ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области было принято решение об отказе заявителю в государственной регистрации сделки- договора ипотеки на земельный участок с домом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.
Пунктом 1 статьи 13 Закона о регистрации предусмотрено, что одним из основных этапов проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним является правовая экспертиза документов и проверка законности сделки. Правовая экспертиза при государственной регистрации должна включать проверку всех юридических фактов, влекущих приобретение прав на вновь построенный объект, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.
В силу п. 1 ст. 18 Закона о регистрации, документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
При проведении правовой экспертизы лицом, чьи действия обжалуются установлено, что представленные документы не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Согласно представленного на государственную регистрацию договора «Последующий договор залога земельного участка с жилым домом» от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ являются Аринина Г.А. действующая от имени Х.Л.А. и Г.О.А.
На основании п. 1.1 договора залога «Целью обеспечения договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Арининой Г.А., действующей от имени Х.Л.А. и Г.О.А.. на сумму 14 000000 руб. 00 коп. сроком по ДД.ММ.ГГГГ.
С погашением суммы займа и уплатой ежемесячных процентов в размере 5% от суммы, Аринина Г.А. передает в залог Г.О.А. в порядке последующего залога на спорный земельный участок с жилым домом».
При этом, в представленном Договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами являются: Заимодавец - Г.О.А. и Заемщик - Аринина Г.А.
С учетом вышеизложенного по Договору займа Аринина Г.А. действует от себя лично и в своем интересе, а по Договору последующего залога спорного земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами являются: Аринина Г.А. действующая от имени Х.Л.А. и Г.О.А.
Таким образом, на государственную регистрацию не представлен договор займа заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Арининой Г.А., действующей от имени Х.Л.А. и Г.О.А. в целях обеспечения которого заключен представленный на государственную регистрацию Последующий Договор залога на земельный участок с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, принимая во внимание тот факт, что Управление, отказав в государственной регистрации рассматриваемой сделки - договора ипотеки на земельный участок с жилым домом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № заявителю не могло нарушить и не нарушило прав и свобод Арининой Г.А. т.к. спорные объекты недвижимости находятся в собственности Х.Л.А., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении рассматриваемого заявления в полном объеме.
Исходя из изложенного и на основании ст. ст.254,255 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Арининой Г. А. в удовлетворении заявления об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.
Судья: (Целищев А.А.)