о взыскании страховой выплаты

Судебные акты /
ЦФО /
Город Москва /
Лефортовский районный суд /
о взыскании страховой выплаты

о взыскании страховой выплаты

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2012 года.

Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Целищева А.А.,

При секретаре Фурманове А.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2-129/2012 по иску Остапенко Е.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Остапенко Е.Е. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании своих исковых требований истец указывает, что 12 апреля 2011 года в 13 часов 30 минут С.М.И., управляя автомашиной ЗИЛ-5311, государственный номер №, во дворе дома 11 по ул. Васильцовский стан г. Москвы, не принял мер исключающих самопроизвольное движение, в результате чего его автомашина покатилась и произвела столкновение с принадлежащей истцу автомашиной Лексус RX400H, государственный номер №, повредив правую часть его транспортного средства.

В результате столкновения автомашине Лексус ЮС400Н, государственный номер №, 2007 года выпуска, причинены следующие технические повреждения:

Согласно материалам проверки, проведенной ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО г. Москвы ДТП произошло по вине водителя С.М.И., управлявшего автомашиной ЗИЛ-5311, государственный номер №, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Первая страховая компания» по договору ОСАГО, что подтверждает страховой полис серии №.

Он оформил все необходимые документы и представил их для возмещения причиненного ущерба путем страховой выплаты в ООО «Первая страховая компания».

После рассмотрения представленных документов ему сообщили, что согласно проведенной страховщиком оценке сумма причиненного ущерба, подлежащая выплате по страховому случаю, составляет 21 510 руб. 00 коп., со ссылкой на заключение, составленное ООО «Тентоинвестсервис», которая была перечислена на его расчетный счет.

Однако, - считает заявитель, - с выплаченной суммой страхового возмещения он не согласился, полагая, что она совершенно не соответствует размеру реального ущерба, причиненного ему в результате повреждения его автомобиля при вышеописанном дорожно-транспортном происшествии.

Ч. 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. гласит, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В соответствии с п.21 Правил «организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.. .» утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

В силу п.63 постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В связи с тем, что сумма реального ущерба, причиненного ему повреждением автотранспорта намного превышает, - по мнению взыскателя,- размер установленной ответчиком страховой вьшлаты, им была назначена для проведения независимая оценка в ООО «Независимая оценка и экспертиза», в связи, с чем был заключен договора от 30.05.2011 года и оплачена стоимость услуг эксперта в размере 4 700 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

По отчету № 05/11-234 от 06.06.2011 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, а/м Лексус RX400H, государственный номер №, стоимость деталей требующих замен (с учетом износа) составляет 30 769 руб. 64 коп., стоимость ремонтных воздействий- 22 833 руб.00 коп. стоимость работ по окраске 16 899 руб.00 коп., стоимость материалов 22 307 руб. 40 коп., а всего общая сумма восстановительного ремонта составила 92 809,04 руб.

Следовательно,- утверждает заявитель, - общая сумма причиненного истцу материального ущерба составила 92 809 руб. 04 коп.

Поэтому, общая сумма задолженности ООО «Первая страховая компания» перед ним по выплате страховой суммы, с учетом выплаченной составляет 71 299 руб. 04 коп. (92 809 руб. 04 коп. -21 510 руб. = 71 299 руб. 04 коп.).

Из положений ч.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вытекает, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности обязан в полном объеме возместить причиненный ущерб.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В данном случае, - полагает Остапенко Е.Е., - ответчик не выполнил в полном объеме условия договора страхования, занизив оценочную сумму причиненного материального ущерба и незаконно отказал ему в возмещении реально причиненного ущерба.

Ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Кроме того, - указывает взыскатель, - им были понесены дополнительные расходы, а именно:

- за услуги автоэкспертного бюро было уплачено 4 700 руб. 00 коп., что подтверждается договорами от 10.02.2010 г. и квитанцией с кассовым чеком.

- за подачу искового заявления уплачена госпошлина в сумме 2 479 руб. 97 коп.

- за расходы на нотариуса 1 100 рублей 00 копеек и представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Ст. 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Обязанность страховщика произвести страховую выплату была - ДД.ММ.ГГГГ

Проценты за пользование чужими денежными средствами истца вследствие уклонения от страхового возмещения ответчиком, исходя из учетной ставки ЦБ РФ на день предъявления иска (8%), составляют 5 529 руб. 64 (задолженность за пользование денежными средствами истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет: 71 299 руб. 04 коп. * /360 * 349 = 5 529 руб. 64 коп.

При таких обстоятельствах истец, уточнив свои исковые требования, просит суд взыскать с ООО «Первая страховая компания» в свою пользу:

- 71 299 руб. 04 коп. – сумму недоплаченного страхового возмещения;

- 5 529 руб. 64 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствам в размере;

- 2 479 руб. 97 коп.- расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд;

- 15 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг представителя ;

- 225 руб. 00 коп. - расходы на комиссию Сбербанка РФ по оплате услуг представителя;

- 4 700 руб. 00 коп.- расходы по составлению калькуляции;

- 1 100 рублей 00 копеек –нотариальные расходы по оформление доверенности на имя представителя;

- 1 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг эксперта;

- 3 000 руб. 00 коп, – оплата эксперта за выезд в суд;

- 16 000 руб. 00 коп. – стоимость проведения судебной экспертизы.

Представитель истца Остапенко Е.Е. – Юрченко А.И. – в судебно заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - представитель ООО «Первая страховая компания» - исковые требования не признал.

В частности, представитель ответчика отметил, что 12 апреля 2011 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца был поврежден.

Виновником указанного ДТП была признан С.М.И., чья гражданская ответственность застрахована в 000 «Первая страховая компания» » с лимитом ответственности 120 000 руб. 00 коп., поэтому обратился к нему за выплатой страхового возмещения.

ООО « Первая страховая компания» приняло от Остапенко Е.Е., организовал осмотр транспортного средства, а в дальнейшем выплатив взыскателю страховое возмещение в размере 21 510 руб. 00 коп, тем самым исполнив свои обязательства перед истцом в полном объеме, а сумма страхового возмещения была рассчитана с учётом средних сложившихся цен в регионе на ремонт данного вида транспортного средства.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд находит, что иск обоснован, но подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ стороны от исполнения своих обязательств.

Как установлено в ходе судебного разбирательства -12 апреля 2011 года в 13 часов 30 минут С.М.И., управляя автомашиной марки ЗИЛ-5311, государственный номер №, во дворе дома 11 по ул. Васильцовский стан г. Москвы, не принял мер исключающих самопроизвольное движение, в результате чего его автомашина покатилась и произвела столкновение с принадлежащей истцу автомашиной марки Лексус RX400H, государственный номер №, повредив правую часть его транспортного средства.

заднего бампера, правого заднего крыла, правой задней двери, правой передней двери, правого переднего крыла, накладки декоративной передней правой двери, ручки передней и задней правых дверей.Согласно материалам проверки, проведенной ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО г. Москвы ДТП произошло по вине водителя С.М.И., управлявшего автомашиной ЗИЛ-5311, государственный номер №, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Первая страховая компания» по договору ОСАГО, что подтверждает страховой полис серии №.

Истец оформил все необходимые документы и представил их для возмещения причиненного ущерба путем страховой выплаты в ООО «Первая страховая компания».

После рассмотрения представленных документов ему сообщили, что согласно проведенной страховщиком оценке сумма причиненного ущерба, подлежащая выплате по страховому случаю, составляет 21 510 руб. 00 коп., которая была перечислена на его расчетный счет.

Однако заявитель с выплаченной суммой страхового возмещения не согласился, полагая, что она совершенно не соответствует размеру реального ущерба, причиненного ему в результате повреждения его автомобиля при вышеописанном дорожно-транспортном происшествии.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Полагая, что сумма реального ущерба, причиненного ему повреждением автотранспорта намного превышает размер установленной ответчиком страховой выплаты, взыскателем была назначена для проведения независимая оценка в ООО «Независимая оценка и экспертиза», в связи с чем, был заключен договора от 30.05.2011 года и оплачена стоимость услуг эксперта в размере 4 700 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Данное обстоятельство подтвердил допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ООО «Независимая оценка и экспертиза» К.Е.И..

Следовательно, - по мнению заявителя, - общая сумма причиненного ему материального ущерба составила 92 809 руб. 04 коп.

Поэтому, общая сумма задолженности ООО «Первая страховая компания» перед ним по выплате страховой суммы, с учетом выплаченной - 71 299 руб. 04 коп. (92 809 руб. 04 коп. -21 510 руб. = 71 299 руб. 04 коп.).

Кроме того, - указывает взыскатель, - им были понесены дополнительные расходы, а именно:

- за подачу искового заявления уплачена госпошлина в сумме 2 479 руб. 97 коп.

- за расходы на нотариуса 1 100 рублей 00 копеек и представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Обязанность страховщика произвести страховую выплату была - ДД.ММ.ГГГГ

Расчет: 71 299 руб. 04 коп. * /360 * 349 = 5 529 руб. 64 коп.

При таких обстоятельствах истец, заявляет рассматриваемые требования.

Между тем, поскольку в материалах дела имеются два противоречащих друг другу заключения о стоимости восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства истца, судом определением от 17 января 2012 года была назначена и впоследствии проведена в ООО «Экспертиза НАМИ» судебная автотехническая экспертиза, в заключении которой от 20 февраля 2012 года № 71/02-20 было определено что, во- первых, характер заявленных повреждений соответствуют заявленным обстоятельствам спорного ДТП; во- вторых, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля взыскателя составляет:

С учетом износа запасных частей- 58 952 руб. 32 коп;

Без учета износа запасных частей- 67 015 руб. 67 коп.

Суд доверяет данному заключению эксперта, поскольку не доверять ему у суда нет оснований.

В частности, данное экспертное заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства и предусматривает, что предполагаемый в нем технологический процесс ремонта выполняется ремонтной организаций в полном объеме и с надлежащим качеством согласно технологии завода- изготовителя транспортного средства, а также в соответствии с требованиями федеральных законом «О безопасности дорожного движения» «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, суд не может положить в основу принимаемого решения калькуляции, представленные как истцом, так и ответчиком, поскольку не доверяет им, вследствие их необъективности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что ООО «Первая страховая компания» не исполнило своих обязательств по договору ОСАГО серии №, вы полном объеме суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца-

- 37 442 руб. 32 коп. – сумму недоплаченного страхового возмещения, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Остапенко Е.Е. с учетом его износа, установленную экспертным заключением ООО «Экспертиза НАМИ» - 58 952 руб. 32 коп. и выплаченным страховым возмещением в размере 21 510 руб. 00 коп;

- 2 903 руб. 85 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 37 442 руб. 32 коп.- сумма невыплаченного страхового возмещения Х 8 % учетная ставка банковского процента/ 360 дн. Х 349 дней просрочки= 2903 руб. 85 коп.;

- 15 225 рублей 00 копеек - расходы по оплате услуг представителя с расходами на комиссию банка,

- 1 100 рублей 00 копеек – нотариальные расходы по оформлению доверенности на имя представителя ;

- 16 000 руб. 00 коп. – стоимость проведения судебной экспертизы;

- 2 380 руб. 00 коп. – судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего 75 051 руб. 30 коп..

Требования истца о взыскании с ответчика 4700 руб. 00 коп. и 3000 руб. 00 коп. расходов за составление заключения, изготовленного ООО « Независимая оценка и экспертиза» и явку в суд представителя ООО «Независимая оценка и экспертиза» К.Е.И. суд оставляет без удовлетворения, т.к. в своем решении суд на данное заключение не опирается, поэтому, эти расходы не могут быть отнесены на ответчика.

Доказательств оплаты расходов в размере 1000 руб. 00 коп., уплаченных ООО «Экспертиза НАМИ» истцом не представлено.

Исходя из изложенного и на основании ст. ст. 309-310, 929, 395 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Первая Страховая Компания» в пользу Остапенко Е.Е. 37 442 (тридцать семь тысяч четыреста сорок два) руб. 32 коп. – сумму недоплаченного страхового возмещения; 2 903 (две тысячи девятьсот три) руб. 85 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствам; 15 225 руб. 00 коп. - расходы на услуги представителя; 1 100 (одну тысячу сто) руб. 00 коп. - расходы па оформление доверенности; 16 000 (шестнадцать тысяч) руб. 00 коп. – расходы по проведению судебной экспертизы; 2 380 (две тысячи триста восемьдесят) руб. 00 коп. – судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего 75 051 (семьдесят пять тысяч пятьдесят один) руб. 30 коп.; в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: (Целищев А.А.)