З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 мая 2012 года.
Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Целищева А.А.
При секретаре Фурманове А.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2- 1547/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Икар» к Ишину А. С. о взыскании ущерба, причиненного арендованному имуществу
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Икар» обратилось в суд с иском к Ишину А.С. о взыскании ущерба, причиненного арендованному имуществу.
В обосновании своих исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ гр. Ишин А. С. (далее - «Ответчик») заключил с ООО «Икар» (далее - «Истец») договор субаренды транспортного средства без экипажа № сроком на одни сутки, (далее - «Договор»).
Во исполнение договора в тот же день должнику был передан автомобиль марки «Mercedes SLK200K» государственный номер №, VIN №, цвет синий, год выпуска 2004, (далее - «Автомобиль»), о чем был составлен соответствующий акт.
Согласно акту, Автомобиль передан Ответчику и принят им без повреждений в технически исправном состоянии.
При возврате Автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, в ходе его осмотра были обнаружены механические повреждения транспортного средства, а именно: правого порога, имеющего задир, левого порога, имеющего царапины, крышки багажника, имеющего царапины, лобового стекла- разбито, передней левой противотуманной фары- разбита.
Наличие повреждений Ишин А.С. не оспаривал и сторонами был составлен акт подтверждения нанесенного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ
Стоимость восстановительного ремонта вышеупомянутой машины, согласно договора заказ- наряда от 02.03.2012 г. составила 77.367 руб. 00 коп., ремонтные работы проводились в автотехцентре ООО «Пилот-М».
Таким образом, - считает взыскатель,- ответчик причинил арендованному у него имуществу ущерб в размере 77.367 руб. 00 коп.
Руководствуясь п. 7.3. Договора, ООО «Икар» направило ответчику претензию, которую тот получил лично, однако, несмотря на предпринятые меры, до настоящего времени денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба от должника не поступили.
Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и технической эксплуатации.
Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора на новый срок (ст. 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.
Ст. 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
С целью получения юридической помощи ООО «Икар» обратилось к адвокату Л.П.В., per. Номер № в реестре адвокатов г. Москвы, которому уплатило по договору №13/2012 от 15.03.2012 г. 8.000 (Восемь тысяч) руб. 00 коп.
При таких обстоятельства истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу:
сумму ущерба, причиненного арендованному имуществу, в размере 77.367 руб. 00 коп.
Расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2.521 руб. 01 коп
Расходы по оплате услуг представителя в размере 8.000 руб. 00 коп., а всего 87 888 руб. 01 коп.
Ответчик Ишин А.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения явившегося представителя истца, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд находит, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ гр. Ишин А. С. (далее - «Ответчик») заключил с ООО «Икар» (далее - «Истец») договор субаренды транспортного средства без экипажа № сроком на одни сутки, (далее - «Договор»).
Во исполнение договора в тот же день заявителем должнику был передан автомобиль марки «Mercedes SLK200K» государственный номер №, VIN №, цвет синий, год выпуска 2004, (далее - «Автомобиль»), о чем был составлен соответствующий акт.
Согласно акту, Автомобиль передан Ответчику и принят им без повреждений в технически исправном состоянии.
При возврате Автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, в ходе его осмотра были обнаружены механические повреждения транспортного средства, а именно: правого порога, имеющего задир, левого порога, имеющего царапины, крышки багажника, имеющего царапины, лобового стекла- разбито, передней левой противотуманной фары- разбита.
Наличие повреждений Ишин А.С. не оспаривал и сторонами был составлен акт подтверждения нанесенного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ
Стоимость восстановительного ремонта вышеупомянутой машины, согласно договора заказ- наряда от 02.03.2012 г. составила 77.367 руб. 00 коп., ремонтные работы проводились в автотехцентре ООО «Пилот-М».
Таким образом, ответчик причинил арендованному у истца имуществу ущерб в размере 77.367 руб. 00 коп.
Руководствуясь п. 7.3. Договора, ООО «Икар» направило ответчику претензию, которую тот получил лично, однако, несмотря на предпринятые меры, до настоящего времени денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба от должника не поступили.
Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и технической эксплуатации.
Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора на новый срок (ст. 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.
Ст. 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
С целью получения юридической помощи ООО «Икар» обратилось к адвокату Л.П.В., per. Номер № в реестре адвокатов г. Москвы, которому уплатило по договору №13/2012 от 15.03.2012 г. 8.000 (Восемь тысяч) руб. 00 коп.
При таких обстоятельства суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Икар»:
сумму ущерба, причиненного арендованному имуществу, в размере 77.367 руб. 00 коп.
Расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2.521 руб. 01 коп
Расходы по оплате услуг представителя в размере 8.000 руб. 00 коп., а всего 87 888 руб. 01 коп.
Исходя из изложенного и на основании ст. ст. 15, 642-646, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Ишина А. С. в пользу ООО «Икар» сумму ущерба, причиненного арендованному имуществу, в размере 77.367 9семьдесят семь тысяч триста шестьдесят семь) руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2.521 (две тысячи пятьсот двадцать один) руб. 01 коп; расходы по оплате услуг представителя в размере 8.000 (восемь тысяч) руб. 00 коп., а всего 87 888 (восемьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят восемь) руб. 01 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца.
Ответчик- Ишин А. С.- не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший заочное решение заявление о его отмене в течение 7 дней со дня вручения ему копии указанного решения.
Судья: (Целищев А.А.)