О взыскании убытков

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2012 года.

Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Целищева А.А.

При секретаре Фурманове А.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2-58/2012 по иску Батова В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОМЪ» о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Батов В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОМЪ» о взыскании денежных средств.

В обосновании своих исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком- ООО «ДОМЪ» -договор подряда в соответствии с условиями которого он поручил, а ответчик принял на себя в полном соответствии с утвержденными им техническим заданием, рабочими чертежами, сметным расчетом с действующими СНиП осуществить в течение 45 рабочих дней с момента начала строительства определенного договором как ДД.ММ.ГГГГ, производство работ по строительству дачного дома размером 8 Х 8 из бруса по адресу: <адрес> а истец, в свою очередь, обязался оплатить ответчику его работу и стройматериалы в соответствии с основным и дополнительным соглашениями.

ДД.ММ.ГГГГ,- продолжает заявитель,- он и представитель ООО «ДОМЪ» подписали акт- сдачи- приемки завершенного строительством объекта, поскольку внешний осмотр построенного дачного дома не выявил каких- либо недостатков.

За построенный дачный дом он уплатил ответчику по квитанции от 9 апреля 2010 года- 141000 руб. 00 коп.; по квитанции от 30 апреля 2010 года- 424 000 руб. 00 коп.; по квитанции от 6 мая 2010 года- 230 700 руб. 00 коп., а всего 795 700 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4.7 рассматриваемого договора подряда, ООО «ДОМЪ» предоставил ему гарантию сроком на три года на все выполненные работы.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, - утверждает взыскатель,- стали проявляться скрытые дефекты в построенном доме, препятствующие его эксплуатации - стены внутренние и наружные, а также выступающая консоль балкона отклонились от вертикальной оси, появилась плесень на «черновых полах» и пр., в связи с чем он обратился к ответчику с просьбой об их устранении.

ООО «ДОМЪ» направило бригаду для устранения допущенных недостатков при строительстве дома, однако ее работа не привела к положительным результатам, поэтому, в ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден обратиться в ЗАО «Независимое агентство строительных экспертиз» с просьбой об оценке качества построенного дома.

Проведенным ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Независимое агентство строительных экспертиз» экспертно- диагностического обследования дома, построенного должником отмечено, что во- первых, качество строительно- монтажных работ, выполненных подрядчиком не соответствуют требованиям нормативно- технических документов, а именно, в построенном дачном доме имеется отклонение стен от вертикальной плоскости на величину 28 мм ( при измерении двухметровой рейкой- уровнем), что не соответствует требованиям п. 5.7 таблицы 24 СНиП 3.03.01-87;

Многочисленные трещины по брусьям деревянного сруба;

Данные дефекты являются не неустранимыми без полной разборки конструкции стены;

Во-вторых, горизонтальные и вертикальные зазоры между брусьями без заполнения изоляционным материалом не соответствуют требованиям ГОСТ 30974-2002 и п. 5.15 СНиП 3.03.01-87

Согласно требованиям п. 1.6 СНиП 3.03.01-87 конструкции, изделия и материалы, применяемые при возведении деревянных конструкций, должны отвечать требованиям соответствующих стандартов, технических условий и чертежей

Конструкция кровли при теплоизоляционном слое из минераловатной плиты толщиной 100 мм не удовлетворяет требованиям по сопротивлению теплопередаче для ограждающих конструкций, исходя из условий энергосбереженияи др.

По мнению специалистов ЗАО « Независимое агентство строительных экспертиз» выявленные нарушения являются следствием ряда причин:

-не соблюдения технологии производства работ;

-отсутствия надлежащего контроля за производством работ со стороны подрядчика;

-низкой квалификацией специалистов, выполнявших данные работы

При таких обстоятельствах, Батов В.А. считает нецелесообразным продолжение с должником каких-либо договорных отношений и полагает, что тот должен возместить все причиненные ему убытки, которые состоят из:

Суммы уплаченной им по договору в размере 795 700 руб. 00 коп.;

Расходов по оплате услуг эксперта ЗАО «Независимое агентство строительных экспертиз» в размере 50 000 руб. 00 коп, уплаченные им по квитанции от 5 октября 20910 года в размере 35 000 руб. 00 коп. и 15000 руб. 00 коп. по квитанции от 1 декабря 2010 года.

В общую сумму убытков,- по мнению взыскателя,- должны быть включены 150 000 руб. 00 коп., которые он должен уплатить в виде процентов Банку «УралСиб» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ему был выдан кредит в размере 300 000 руб. 00 коп. и который он использовал при расчетах с ответчиком.

Также, он понес расходы по оказанию ему юридической помощи в размере 3000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от 17 декабря 2010 года и по страхованию дома, построенного ответчиком- по квитанциям № 19545048 от 5 мая 2010 года в сумме 7 292 руб. 54 коп; № 43223526 от 3 мая 2011 года в сумме 4500 руб. 00 коп; № 43695874 от 1 августа 2011 года в сумме 3988 руб. 00 коп., что в общей сумме составляет 18 780 руб. 54 коп..

Согласно ст. 98 ГПК РФ ООО «ДОМЪ» должно возместить ему понесенные им расходы, связанные с производством по настоящему делу, а именно уплаченные им:

51 500 руб. 00 коп.- за проведение повторной судебной строительно- технической экспертизы по квитанции от 14 февраля 2012 года с комиссионным сбором на банковский перевод в сумме 1500 руб. 00 коп.;

12 000 руб. 00 коп. специалисту ЗАО « Стройэкспертиза» за участие в качестве представителя заказчика с целью оказания методической помощи при проведении судебной строительно- технической экспертизы на объекте по квитанции № 364 от 17 августа 2011 года;

10 000 руб. 00 коп. за участие эксперта Свидетель 1 (сделавшего досудебное экспертное заключение) в судебном заседании 5 декабря 2011 года (дача показаний и разъяснений по вопросам экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ);

22 000 руб. 00 коп.- ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» за анализ текста заключения эксперта № ЗАО « Центр независимых экспертиз» проводившего 1-ю судебную строительно- техническую экспертизу) по квитанции № 000157 от 21 ноября 2011 года.

Общая сумма судебных расходов составляет 95 500 руб. 00 коп.

При этом, действиями ответчика,- на взгляд истца,- ему причинены нравственные страдания- моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб. 00 коп.

Кроме того, он понес расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. При таких обстоятельствах, истец, уточнив свои исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

Сумму уплаченную им по договору в размере 795 700 руб. 00 коп.;

Расходы по оплате услуг эксперта ЗАО «Независимое агентство строительных экспертиз» в размере 50 000 руб. 00 коп,

150 000 руб. 00 коп.,- убытки в виде процентов Банку «УралСиб» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

расходы по оказанию ему юридической помощи в размере 3000 руб. 00 коп;

расходы по страхованию дома, построенного ответчиком по квитанциям № 19545048 от 5 мая 2010 года в сумме 7 292 руб. 54 коп; № 43223526 от 3 мая 2011 года в сумме 4500 руб. 00 коп; № 43695874 от 1 августа 2011 года в сумме 3988 руб. 00 коп., что в общей сумме составляет 18 780 руб. 54 коп..

Судебные расходы в общей сумме 95 500 руб. 00 коп.;

50 000 руб. 00 коп.- расходы по оплате услуг представителя и 50000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда.

Ответчик- представитель ООО «ДОМЪ» исковые требования не признал в полном объеме, представив письменный отзыв на иск, поддержанный в судебном заседании.

В частности, представитель ответчика отметил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ гр-н Батов В. А., далее «Заказчик» и ООО «ДОМЪ» далее «Подрядчик», в лице генерального директора П.О.В. заключили договор подряда о том, что Подрядчик принимает на себя производство работ по строительству дачного дома размером 8x8 из бруса, по адресу: <адрес>

В соответствии с п.1.2 данного договора подряда, «Подрядчик» должен был выполнить все обусловленные договором работы и сдать их в законченном виде, в установленные договором сроки, в полном соответствии с утвержденным Заказчиком техническим заданием, рабочими чертежами, сметным расчетом и действующими СниП.

Согласно п. 3.1 датой начала строительства считается ДД.ММ.ГГГГ а Подрядчик обязуется выполнить порученные работы в течение 45 рабочих дней с момента начала строительства.

По техническому заданию, подписанному Заказчиком, ООО «ДОМЪ» осуществило строительство данного дачного дома, посредством рубки наружных, внутренних стен и фронтонов из строганного бруса, поставляемого подрядчиком на существующий фундамент Заказчика.

Строительный брус и пиломатериалы были приобретены Подрядчиком у ООО «Терминал» согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу с п.4.1 данного договора поставки пиломатериал, приобретенный им, соответствовал ГОСТу.

ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком было подписано дополнительное соглашение о производстве Подрядчиком дополнительных работ с указанием их перечня.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому, работы выполнены согласно технического задания, претензий по качеству работ нет, а гарантийный срок составляет три года.

При этом,- отмечает ответчик,- в процессе производства строительных работ Заказчиком регулярно осуществлялась деятельность по их контролированию, что послужило основанием для подписания дополнительного :соглашения.

В процессе подписания акта сдачи-приемки работ, представителями ООО «ДОМЪ» были даны Батову В.А. разъяснения и рекомендации о использовании компенсатора усадки и требований по выполнению технологической процедуры в период и после прохождения активного основного усадочного процесса.

Данный компенсатор усадки или регулируемая винтовая опора считается обязательным к применению и это обусловлено усадкой бревен горизонтальной кладки по отношению к вертикальным опорам и элементов кровли.

Его использование позволяет достичь равномерности в усадке деревянного дома без проявления негативных последствий, а именно:

появления щелей в стенах, нарушений отделки и т.д.

Применение компенсатора усадки осуществляется в период интенсивной усадки дома, которая продолжается в течение трех лет.

В своем исковом заявлении истец, - отмечает ответчик,- ссылается на то, что при подписании акта о приемке забот не было выявлено никаких недостатков, однако, по истечении времени, в июне- августе 2010 года стали проявляться скрытые дефекты в построенном доме.

По ст. 720 ГК и п.4.5 Договора подряда, если после приемки работы обнаружены скрытые недостатки, т.е. такие, которые не могли быть обнаружены при обычном способе приемки, заказчик обязан известить об этом подрядчика, в письменном виде и фиксацией их в специальном акте или другом документе, но уже в разумный срок.

При возникновении спора по поводу недостатков или их причин по требованию любой стороны должна быть назначена экспертиза.

Расходы на проведение экспертизы несет подрядчик, но он вправе потребовать от заказчика (когда экспертиза назначена по требованию последнего) возмещения этих расходов, если экспертизой установлено отсутствие нарушений договора подрядчиком или причинной свили между его действиями и обнаруженными недостатками, т.е. отсутствием его вины.

Если экспертиза назначена по соглашению сторон, расходы на ее проведение стороны несут поровну.

В соответствии с данными требованиями Истцом -ДД.ММ.ГГГГ было проведено в ЗАО «Независимом агентстве строительных экспертиз» экспертно-диагностическое обследование дома, далее «Обследование», построенного ООО «ДОМЪ».

В данном обследовании, - по мнению ответчика,- были зафиксированы и перечислены имеющиеся недостатки, без указания наличия причинной связи его действий и обнаруженными недостатками, нарушения договора, т.е. наличие его вины.

В тоже время, в п. 12 рецензии на заключение эксперта ЗАО «Независимое агентство строительных экспертиз» осуществленное Ответчиком в ООО «Лаборатория строительной экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ у рецензента возникли сомнения в объективности определения и классификации дефектов и недостатков при обследовании данного дачного дома, в связи с явными нарушениями ст.8,25 ФЗ от 31 мая 2001 г. №73- ФЗ « О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», а также из-за недостаточной ясности и неполноты заключения эксперта, а именно:

Из обследовании дома сделаны выводы, что утепление мансардной кровли в 100 им недостаточно и нарушает требования СниП 23-02-2003, но в техническом задании, подписанного заказчиком, явно прописано в п.4 «утепление по скатам кровли 100 мм»;

В обследовании указано, что на отдельных участках деревянных элементов зафиксированы потемнения древесины в виде грибковых образований, однако, в акте приемки-сдачи дома отсутствуют замечания по выполнению работ, согласно дополнительного соглашения, по антисептированию древесины;

в обследовании зафиксированы многочисленные участки с горизонтальными и вертикальными зазорами, но по технологии деревянного домостроения стены из рубленного бруса естественной влажности конопатятся повторно через год после монтажа сруба и данный факт отражен в договоре строительного подряда.

Далее, на фотографиях №1,2,8,9.23,24,25,42 фото таблицы, приложенной к обследованию

четко просматривается, что часть оконных проемов закрыта и проветривание и циркуляция воздуха в доме ограничена, а пол первого этажа покрашен черной краской, со слов Истца, отработанным машинным маслом, что недопустимо и приводит к нарушению равномерности вентиляционного процесса и созданию благоприятных условий для появления и развития грибковых поражений древесины и неравномерности прохождения усадочного процесса дома.

В договоре и дополнительном соглашении указанные работы Заказчиком не отмечены и Подрядчиком не проводились, а это значит, что они были выполнены Заказчиком после подписания акта о приемке работ.

Данный вопрос экспертом не исследовался и оценки не получил.

Т.е.,- заключает ответчик,- на лицо имеются данные о производстве Батовым В.А. или третьим лицом работ, связанных с изменением и нарушением технологии и процедуры по проведению возможных работ на период активной усадки деревянного строения.

Согласно ст. 723 ГК РФ, Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Бремя доказывания наличия причинной связи между недостатками и действиями подрядчика возлагается на заказчика, а бремя доказывания отсутствия своей вины возлагается на подрядчика ( п. 2 ст. 401 ГК РФ.).

По ч. 2 ст. 755 ГК РФ и ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» подрядчик несет ответственность за недостатки ( дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами; ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Под нормальной эксплуатацией объекта заказчиком понимается эксплуатация объекта по его назначению при условии надлежащего содержания и обслуживания объекта согласно инструкции по эксплуатации, а при ее отсутствии- согласно обычным требованиям, предъявляемым к содержанию и обслуживанию подобных объектов, что не соответствует,- полагает ответчик,- фактическим данным, в связи с выполнением истцом работ, повлиявших на естественный процесс активной усадки строения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд находит, что иск обоснован, но подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договору использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

Безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

Соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

Возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять не предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ гр-н Батов В. А., далее «Заказчик» и ООО «ДОМЪ» далее «Подрядчик», в лице генерального директора П.О.В. заключили договор подряда о том, что Подрядчик принимает на себя производство работ по строительству дачного дома размером 8x8 из бруса, по адресу: <адрес>.

Строительный брус и пиломатериалы были приобретены Подрядчиком,- как он утверждает,- у ООО «Терминал» согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ по которому пиломатериал, приобретенный ответчиком соответствовал ГОСТу.

ДД.ММ.ГГГГ заказчиком было подписано дополнительное соглашение о производстве Подрядчиком дополнительных работ с указанием их перечня.

Между тем, - как указывает истец,- в июле- августе 2010 года стали проявляться скрытые дефекты в построенном доме, препятствующие его эксплуатации - стены внутренние и наружные, а также выступающая консоль балкона отклонились от вертикальной оси, появилась плесень на «черновых полах» и пр., в связи с чем он обратился к ответчику с просьбой об их устранении.

ООО «ДОМЪ» направило бригаду для устранения допущенных недостатков при строительстве дома, однако ее работа не привела к положительным результатам, поэтому, в октябре 2010 года взыскатель был вынужден обратиться в ЗАО «Независимое агентство строительных экспертиз» с просьбой об оценке качества построенного дома.

Многочисленные трещины по брусьям деревянного сруба;

Данные дефекты являются не неустранимыми без полной разборки конструкции стены;

По мнению специалистов ЗАО « Независимое агентство строительных экспертиз» подтвержденному, в т.ч. подтвержденным показанием допрошенного свидетеля Свидетель 1 выявленные нарушения являются следствием ряда причин:

-не соблюдения технологии производства работ;

-отсутствия надлежащего контроля за производством работ со стороны подрядчика;

-низкой квалификацией специалистов, выполнявших данные работы

Ответчик свои возражения указал в письменном отзыве на иск.

Вместе с тем, суд полагает что доводы, на которые ссылается должник, ошибочны и опровергаются иными собранными по делу доказательствами.

Так, согласно заключения эксперта, изготовленного экспертом ООО «Независимый экспертно консультационный центр «КанонЪ» С.А.В. по определению Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года -исполнителем по рассматриваемому договору- OOO «ДОМЪ»- при проведении строительных работ дома, принадлежащего Батову В. А., расположенного по адресу: <адрес> допущены отступления от Договора, сметной документации, СНиПов и ГОСТов, что выражаются в нарушении требований нормативно-технических документов, технологии для данных видов работ по строительству дома из бруса, договорных обязательств (п.п. 1.2; 4.2.4. Договора подряда).

В результате данных нарушений, - на взгляд эксперта,- эксплуатации данный дом не подлежит, по причине чего оценка его прочности и безопасности является нецелесообразной.

Качество применяемых при строительстве материалов действующим на территории РФ государственным стандартам и техническим условиям на изделия из древесины, - по мнению эксперта,- не соответствует нормам действующего законодательства, а заказчиком строительства нарушений правил и технологии выдержки сруба из бруса естественной влажности в период основного усадочного процесса не допускались.

Ссылки представителя ответчика, подтвержденные показаниями допрошенного свидетеля Свидетель 2, прораба ООО «ДОМЪ» на то, что в процессе подписания акта сдачи-приемки работ, представителями ООО «ДОМЪ» были даны Батову В.А. разъяснения и рекомендации о использовании компенсатора усадки и требований по выполнению технологической процедуры в период и после прохождения активного основного усадочного процесса., а данный компенсатор усадки - регулируемая винтовая опора считается обязательным к применению, что обусловлено усадкой бревен горизонтальной кладки по отношению к вертикальным опорам и элементов кровли и его использование позволяет достичь равномерности в усадке деревянного дома без проявления негативных последствий, а именно: появления щелей в стенах, нарушений отделки и т.д., а истец не исполнял выданные рекомендации, что привело к спорным дефектам дома, суд считает несостоятельными, т.к. в договоре подряда о данной обязанности истца контролировать компенсатор усадки не оговорена.

Выявленные дефекты аномально жаркой погодой летнего периода 2010 года и иными природными фактами, - полагает эксперт ООО «Независимый экспертно- консультационный центр « КанонЪ»,- вызваны быть не могли.

Кроме того, - отмечает эксперт,- выявленные несоответствия, недостатки и дефекты частично являются критическими, все являются существенными и неустранимыми без разборки собранных венцов дома из бруса с заменой части, материала по оценке экспертизы - не менее 25%.

Часть выявленных дефектов и отклонений от действующих нормативных требований возникли после завершения работ по возведению деревянного сруба:

В частности, отклонение угловых зон венцов сруба от вертикальной и горизонтальной плоскостей. Растрескивание и деформация бруса как причина изменения геометрии сечения изделий бруса;

Уступы изделий в условиях деформаций при отсутствии соединения бруса по длине;

растрескивание бруса на всю длину изделий шириной раскрытия трещин до 8 мм. Деформации изделий из бруса кручением.

Зазоры между изделиями из бруса до 12 мм по причине неравномерной осадки венцов;

отклонения стен от вертикальной плоскости в зоне свеса до 55 мм.;

Отклонение перегородок от вертикальной плоскости от 20 до 30 мм.

Причинами происхождения вышеперечисленных дефектов,- заключает эксперт,- являются поставка подрядчиком пиломатериала уровнем влажности, превышающим допустимый для строительства дома из бруса.

при этом, возможно впитывание дополнительной атмосферной влаги пиломатериалами, которые не прошли обработку водозащитными препаратами;

Данный вывод эксперта подтверждается показаниями допрошенного свидетеля- Свидетель 3- соседа Батова В.А. по даче, пояснившего, что материалы из дерева перед строительством, доставленные ответчиком на участок истца, лежали там не укрытые, под дождем.

Применение гвоздей 250 мм при жестком соединении венцов вместо нагелей D=25-30 мм заключает эксперт С.А.В. послужило основой деформаций конструкций в процессе неравномерной усадки венцов.

Устранение дефектов без разборки построенного на момент проведения экспертизы дома из бруса не представляется возможным- итожит эксперт.

В результате проведенного сметного расчета стоимость устранения дефектов строительных работ дома, принадлежащего Батову В. А., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 658 133,64 (шестьсот пятьдесят восемь тысяч сто тридцать три) руб. 64 коп.

Упомянутые выводы экспертного исследования подтверждены экспертом С.А.В. в судебном заседании.

Суд доверяет данному экспертному исследования, поскольку не доверять ему у суда нет оснований.

Ответчиком- представителем ООО «ДОМЪ» в судебное заседание представлена рецензия на это заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимый экспертно- консультационный центр «Канонъ», по которому экспертом ООО «НЭКЦ «КанонЪ», по мнению лица, составившего рецензию, не были произведены полные, всесторонние исследования по поставленным судом вопросам, не описаны методики измерений на основе которых сделаны выводы.

Положения рецензии подтверждены допрошенным в качестве свидетеля Свидетель 4

Вместе с тем, показания допрошенного свидетеля Свидетель 4, данную рецензию суд не может положить в основу принимаемого решения, т.к. они носят общий характер, рецензия представлена организацией и написана лицом (свидетелем), заинтересованным в определенном исходе дела, поэтому они не могут быть объективными.

Не может положить в основу принимаемого решения суд и экспертное заключение, изготовленное на основании Определения Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года, изготовленное ЗАО « Центр независимых экспертиз» (эксперт П.В.В., допрошенный в судебном заседании), т.к. выводы по вопросам (1,2, 4,5,6,7,8) изложенные заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, не обоснованы проведением объективного и всестороннего в полном объеме исследования, получены не на строго научной и практической основе, противоречивы и не содержат ответов, на поставленные судом вопросы, что не дает возможности проверить обоснованность и достоверность выводов на базе общепринятых научно- практических данных, что нарушает нормы ст. ст. 85,86 ГК РФ, а также ФЗ « О г8осударственной судебной экспертной деятельности в РФ, ввиду того, что при проведении экспертизы, экспертом П.В.В. не были осмотрены, исследованы и включены в выводы сведения о техническом состоянии несущих конструкций стропильной системы садового дома и пр.

Полный перечень замечаний по данному экспертному исследованию изложен в акте экспертного анализа, составленного экспертами ООО Бюро независимой экспертизы «Версия» ( л.д. 244-265), которому суд доверяет.

При этом, при вынесении решения суд опирается, в том числе, на заключение специалиста- ЗАО « Независимое агентство строительных экспертиз» поскольку оно последовательно, основано на нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение своих обязательств со стороны ответчика суд определяет ко взысканию с него в пользу истца:

сумму уплаченную по договору в размере 795 700 (семьсот девяносто пять тысяч семьсот) руб. 00 коп.;

Расходы по оплате услуг эксперта ЗАО «Независимое агентство строительных экспертиз» в размере 50 000 руб. 00 коп, уплаченные истцом по квитанции от 5 октября 20910 года в размере 35 000 руб. 00 коп. и 15000 руб. 00 коп. по квитанции от 1 декабря 2010 года.

расходы по оказанию истцу юридической помощи в размере 3000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от 17 декабря 2010 года;

расходы по страхованию дома, построенного ответчиком- по квитанциям № 19545048 от 5 мая 2010 года в сумме 7 292 руб. 54 коп; № 43223526 от 3 мая 2011 года в сумме 4500 руб. 00 коп; № 43695874 от 1 августа 2011 года в сумме 3988 руб. 00 коп., что в общей сумме составляет 18 780 руб. 54 коп..

Согласно ст. 98 ГПК РФ ООО «ДОМЪ» должно возместить взыскателю понесенные им расходы, связанные с производством по настоящему делу, в том числе:

Общая сумма судебных расходов, подлежащих ко взысканию составляет 149 280 руб. 54 коп ( 50 000 руб. 00 коп. + 18 780 руб. 54 коп. + 51500 руб. 00 коп. + 12 000 руб. 00 коп. + 10000 руб. 00 коп. + 22 000 руб. 00 коп.)

Также суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца- 50 000 руб. 00 коп.- расходы по оплате услуг представителя; 25 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда, считая, что неправомерными действиями должника взыскателю причинены нравственные страдания., а всего 1 019 880 руб. 54 коп, ; в остальной части требований отказывает.

Размер компенсации морального вреда, подлежащего ко взысканию определен судом с учетом степени вины нарушителя, обстоятельств дела.

Размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий к оплате определен судом с учетом сложности дела, принципа разумности.

Между тем, требования Батова В.А. о взыскании с ответчика убытков в размере 150 000 руб. 00 коп., которые он должен уплатить в виде процентов Банку «УралСиб» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ему был выдан кредит в размере 300 000 руб. 00 коп. и который, как поясняет взыскатель,- он использовал при расчетах с ответчиком,- суд оставляет без удовлетворения, поскольку доказательств причинной связи между неправомерными действиями ответчика и данными наступившими убытками не представлено.

По ч.. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, в рассматриваемом случае суд полагает, что с ООО « ДОМЪ» надлежит взыскать в доход местного бюджета по месту нахождения органа, взыскавшего штраф – штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 509 940 руб. 27 коп. – т.е. в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. ( 1019 880 руб. 54 : 2)

При вынесении решения Вуд не принимает во внимание показания допрошенного свидетеля Свидетель 5 поскольку они не имеют отношение к рассматриваемому иску.

Исходя из изложенного и на основании ст. 720, 723, 755 ГК РФ, Закона РФ « О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДОМЪ» в пользу Батова В. А. сумму уплаченную по договору в размере 795 700 (семьсот девяносто пять тысяч

семьсот) руб. 00 коп.; 149 280 (сто сорок девять тысяч двести восемьдесят) руб. 54 коп.- судебные расходы, связанные с рассмотрением дела; 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. расходы по оплате услуг представителя; 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп в счет компенсации морального вреда, а всего 1 019 880 (один миллион девятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят) руб. 54 коп; в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ДОМЪ» штраф в доход местного бюджета по месту нахождения органа, взыскавшего штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5-09 940 (пятьсот девять тысяч девятьсот сорок) руб. 27 коп..

Взыскать с ООО «ДОМЪ» государственную пошлину в доход государства в размере 13 348 (тринадцать тысяч триста сорок восемь) руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: (Целищев А.А.)