РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2012 года
Лефортовский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Федюниной С.В.,
при секретаре Татарканове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1744/2012 по иску Сальниковой Р. М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о признании права на приватизацию жилого помещения, обязании заключить договор передачи в собственность жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании за ней и ее дочерью С.К.В. права на приватизацию жилого помещения в виде отдельной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обязании ответчика заключить с ней и ее дочерью С.К.В. договор передачи в собственность в порядке приватизации жилого помещения в виде квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, обосновывая свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. она работала в ГлавУпДК при МИД РФ <данные изъяты>, с 1999 г. являлась очередником ЗАО, Управы района Солнцево, распоряжение префекта ЦАО г.Москвы от 27.02.2003 г. № 807рзп ей и дочери С.К.В. на семью из двух человек была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, после получения квартиры они были обязаны сняться с учета очередников организации; указанная квартира передана организации Главного производственно-коммерческого Управления по обслуживанию дипломатического корпуса при МИД РФ (ГлавУпДК при МИД РФ) Государственным коммерческим агентством «Мосжилсервис» распоряжением о передаче жилой площади от 05.01.2003 г. № 02.31.00039.
Представитель истца по доверенности Крапивина И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности Фатеева Е.С. в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснив, что истец была поставлена на жилищный учет в 1999 г., в настоящее время обеспечиваются жильем граждане, вставшие на жилищный учет в 1991 г.
Представитель третьего лица ФГУП «Главного производственно-коммерческого управления по обслуживанию дипломатического корпуса при МИД РФ» (ГлавУпДК при МИД России) по доверенности Карташова Г.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, пояснив, что у истицы не возникло право на приватизации вышеуказанной квартиры, так как спорная квартира была предоставлена истице по договору коммерческого найма, т.к. совокупный доход на каждого члена семьи на момент предоставления превышал норму, установленную для социального найма, хотя в то время у них предоставлялись квартиры как по договорам коммерческого найма, так и по договорам социального найма.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В исковом заявлении истец указывает, что Постановлением Правительства Москвы от 16.11.1993 г. № 1056 об изменении п.1.2 Постановления Правительства Москвы от 22.06.1993 г. № 752 «О приватизации жилищного фонда в г.Москве» было решено «Организовать передачу служебных помещений в собственность граждан, проживающих на служебной жилой площади не менее 10 лет и отработавших на предприятии, которому принадлежит занимаемая ими служебная площадь, не менее 10 лет, а также ссылается на ст.7 ФЗ № 189-ФЗ от 29.12.2004 г. «О введении в действие ЖК РФ», указывая, что «по отношению по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным и муниципальным предприятиям или учреждениям и использовались в качестве общежитий и переданы в введение органов местного самоуправления, применяются норму ЖК РФ о договоре социального найма».
Судом истцу предлагалось уточнить основания иска, от уточнения оснований иска представитель истца отказалась, суд рассматривает иск по заявленным требованиям и основаниям.
Согласно ст.2 Закона РФ от 04.07.1999 г. «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.
Как установлено в судебном заседании и следует из ксерокопии выписки из решения от 27.02.2003 г. № 807-рзп распоряжения префекта ЦАО г.Москвы Сальниковой Р. М. предоставлено право заключить договор коммерческого найма на жилое помещение в виде отдельной квартиры из 2 комнат по адресу: <адрес> на срок 5 лет, указан состав семьи : Сальникова Р.М. (наниматель), С.К.В. (дочь) (л.д.7).
Из указанного распоряжения также следует, что Сальникова Р.М. в Москве проживает с ДД.ММ.ГГГГ., работает в организации с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, является очередником ЗАО, Управы района Солнцево с 1999 г., очередником организации с 2000 г. по договору коммерческого найма, совокупный доход на каждого члена семьи составляет 8 924 руб. в месяц, площадь предоставляется со снятием с учета очередников организации (л.д.10-11).
ДД.ММ.ГГГГ ДЖП и ЖФ г.Москвы (наймодатель) и Сальникова Р.М. (наниматель) заключили договор найма (коммерческого) жилого помещения №, в котором указано, что по договору найма (коммерческого) наймодатель сдает, а наниматель принимает в срочное возмездное владение и пользование помещение, относящееся к собственности г.Москвы по адресу: <адрес> для использования в целях проживания Сальниковой Р.М. (наниматель), С.К.В. (дочь), срок найма жилого помещения установлен – на 5 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).
В спорной квартире зарегистрированы Сальникова Р.М. и С.К.В. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).
ГлавУПДК при МИД России отказано истцу в заключении договора социального найма на спорное жилое помещение, так как занимаемая квартира не находится в хозяйственном ведении ГлавУпДК при МИД России, и ГлавУпДК при МИД России не относится к тому органу, который уполномочен на заключение договоров подобного рода (л.д.14).
ДЖП и ЖФ г.Москвы отказано истице в заключении договора социального найма на спорное жилое помещение на том основании, что законодательством не предусмотрено заключение договоров социального найма на жилые помещения, ранее предоставленные по договорам найма (коммерческого) (л.д.15).
Таким образом, учитывая, что на спорное жилое помещение с истицей заключен договор коммерческого найма, согласно действующего законодательства в собственность могут быть переданы жилые помещения, предоставленные на условиях социального найма, ссылка истца на нормы права, относящиеся к общежитиям и служебным жилым помещением не применима, поскольку жилое помещение, предоставленное по договору коммерческого найма, имеющего срочный характер, не является жилым помещением, относящимся к специализированному фонду (служебным жилым помещением или общежитием), при таких обстоятельствах, по заявленным основаниям, у суда не имеется оснований для признания за истицей и ее дочерью права на приватизацию вышеуказанного жилого помещения и обязания ответчика заключить с истицей и ее дочерью договор передачи в собственность спорного жилого помещения, поэтому в удовлетворении иска суд отказывает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Сальниковой Р. М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о признании права на приватизацию жилого помещения, обязании заключить договор передачи в собственность жилого помещения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.
Федеральный судья: С.В.Федюнина
Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2012 года.
Федеральный судья: С.В.Федюнина