Дело № 2-948/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Москва 31 мая 2012 года
Лефортовский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Воробьевой С.Е.,
при секретаре Ерохиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-948/2012 по иску Гридиной Е. Н. к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда РФ № 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с медицинской деятельностью,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Гридина Е.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда РФ № 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с медицинской деятельностью, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику за назначением досрочной трудовой пенсии в связи с медицинской деятельностью.
Решением комиссии в назначении пенсии ей было отказано в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ», из-за отсутствия требуемого медицинского стажа 30 лет, истцу не были засчитаны в медицинский стаж периоды ее работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом в указанные периоды истец занималась медицинской деятельностью.
Истец Гридина Е.Н. – в суд явилась, поддержала исковые требования и просила признать за ней право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с медицинской деятельностью, включить спорные периоды ее работы в медицинский стаж и обязать ответчика назначить ей пенсию с момента обращения.
Ответчик – представитель Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда РФ № 3 по г. Москве и Московской области – (по доверенности) – Чернышева К.А. – в суд явилась, возражала против удовлетворения искового заявления.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, считает, исковые требования Гридиной Е. Н. к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда РФ № 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с медицинской деятельностью подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста 55 лет лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.
В судебном заседании установлено, что истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, указывая, что имеет более 30 лет медицинского стажа.
Как усматривается из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан в специальный стаж истцу были засчитаны периоды ее работы общей продолжительностью 29 лет 03 месяца 21 день, засчитать истцу периоды ее работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты> в Муниципальном предприятии «Поликлиника № 133» МУЮВАО г. Москвы, так как наименование организации не предусмотрено списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в выслугу лет, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения (л.д. 7-12).
Из трудовой книжки истца усматривается, что она ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность <данные изъяты> в городскую поликлинику № 133, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ - считать работающей в муниципальном предприятии – поликлинике № 133, ДД.ММ.ГГГГ – уволена по собственному желанию (л.д. 13-17).
В Постановлении Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781 в списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения указаны врачи и указаны учреждения – поликлиники всех наименований.
Согласно представленной справке истец работала в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в городской поликлинике № 133 (л.д. 28).
Из информационного письма от 02.04.2012 г. следует, что городская поликлиника № 133 медицинского управления ЮВАО г. Москвы переименована в муниципальное предприятие городская поликлиника № 133 медицинского управления ЮВАО г. Москвы на основании приказа по медицинскому управлению ЮВАО г. Москвы от 31.12.1992 г. № 292 (л.д. 41, 48), приказом медицинского управления ЮВАО г. Москвы от 22.02.1994 г. № 59 городская поликлиника № 133 медицинского управления ЮВАО г. Москвы сменила свой статус на государственное медицинское учреждение городская поликлиника № 133 медицинского управления ЮВАО г. Москвы (л.д. 34).
Городская поликлиника № 133 осуществляла медицинскую деятельность на основании лицензии на территории Москвы, выданной на срок до 30.07.1994 г. (л.д. 32-33).
Из пояснений истца следует, что в спорные периоды она фактически работала в поликлинике в должности <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что в оспариваемые периоды истец фактически работала в поликлинике, осуществляла медицинскую деятельность, следовательно, данные спорные периоды должны быть включены в медицинский стаж истца, так как организационное устройство образовательного учреждения не может являться фактором, лишающим медицинского работника права на досрочное пенсионное обеспечение.
У суда не имеется оснований не доверять доказательствам, представленным истцом, и, учитывая, что объяснения истца, в силу ст. 55 ГПК РФ, являются доказательством по гражданскому делу, и тот факт, что каких-либо доводов, опровергающих представленные истцом доказательства, суду не представлено, суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению.
Таким образом, суд приходит к выводу о включении в подсчет медицинского стажа истца периодов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты> в поликлинике № 133.
При включении спорных периодов в подсчет специального стажа истца, с учетом периодов, включенных пенсионными органами в специальный стаж, истец имеет необходимый 30-летний стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.
В соответствии со ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», днем обращения за пенсией считается день подачи заявления со всеми необходимыми документами.
В судебном заседании установлено, что истец обратилась за назначением пенсии ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, досрочная трудовая пенсия истцу подлежит начислению со дня обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -
Р Е Ш И Л:
исковые требования Гридиной Е. Н. к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда РФ № 3 по г. Москве и Московской области о назначении пенсии удовлетворить.
Признать за Гридиной Е. Н. право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с медицинской деятельностью.
Обязать Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда РФ № 3 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с медицинской деятельностью Гридиной Е. Н. периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Обязать Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда РФ № 3 по г. Москве и Московской области назначить Гридиной Е. Н. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с медицинской деятельностью с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: С.Е. Воробьева
Решение суда в окончательной форме принято
(мотивированное решение составлено) 04 июня 2012 года