РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2012 года.
Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Целищева А.А.,
При секретаре Фурманове А.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2-354/2012 по иску Богданова А. Б. к Ашкакидзе И. А., ЗАО «АВИКОС» о взыскании денежных средств
У С Т А Н О В И Л:
Богданов А.Б. обратился в суд с иском к Ашкакидзе И.А. ЗАО «АВИКОС» о взыскании денежных средств.
В обосновании своих исковых требований истец истца указывает, что 16 августа 2009 г. в г. Москве на ул. Велозаводская по направлению к проспекту Андропова, недалеко от пересечения улиц Велозаводская и Ленинская Слобода в г. Москве, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств- автомобилей марки:
- «КИА РИО», государственный номер № принадлежащему ему на праве собственности под его же управлением;
- «АУДИ А4», государственный номер № принадлежащему Ашкашидзе И.А., под его же управлением, гражданская ответственность которого, на момент ДТП была застрахована в ЗАО «АВИКОС» на основании полиса ОСАГО №.
Постановлением Инспектора ПДПС ЮАО г. Москвы Л.И.В. от 16 августа 2009 года, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 700 руб. 00 коп.
При этом, в вышеупомянутом Постановлении по делу об административном правонарушении № 99 ХА 2058191 от 16 августа 2009 года было отмечен, что он (Богданов А.Б.) 16 августа 2009 года в 18-10 на проезжей части у д. 7 по Велозаводской ул. в г. Москве совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки АУДИ А 4 государственный номер №.
Указанное правонарушение было зафиксировано в Протоколе об административном правонарушении № 99 ТА 1872215.
Между тем,- продолжает взыскатель,- вынесенное инспектором ПДПС ЮАО г. Москвы постановление по делу об административном правонарушении № 99 ХА 2058191 от 16.08.2009г. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, и, следовательно, в произошедшей аварии было им обжаловано в Симоновском районном суде г. Москвы.
Решением 12-132/2009 от 24.12.2009г.,втупившем в законную силу, вышеуказанное Постановление было отменено как незаконное и необоснованное.
Вместе с тем,- настаивает истец,- в спорном дорожно- транспортном происшествии,- по его мнению,- виновен ответчик Ашкашидзе И.А.
Так, 16.08.2009г., ориентировочно в 17:30ч-18:30ч он двигался с разрешенной скоростью на автомобиле КИА РИО, государственный регистрационный знак № по ул. Велозаводская в сторону проспекта Андропова в г. Москве.
Проехав более 17 метров после перекрестка (пересечение ул. Велозаводская с ул. Ленинская Слобода), в переднее левое крыло его транспортного средства врезался автомобиль марки АУДИ А4, государственный регистрационный номер №, совершавший разворот, за рулем которого находился Ашкашидзе И.А.
Избежать столкновения, - на взгляд Богданова А.Б., - было невозможно, поскольку в попутном направлении, справа от него, также двигались автомобили.
Таким образом, - считает заявитель, - аварийная ситуация на дороге возникла после предпринятого Ашкашидзе И.А. маневра «разворот».
Водитель Ашкашидзе И.А., совершая разворот на ул. Велозаводская, д.7 в г. Москве (месте спорной аварии), нарушил п. 8.1. ПДД РФ устанавливающий, что любой совершаемый маневр должен быть безопасным для других участников движения.
П.8.8 ПДД РФ также указывает на то, что Ашкашидзе И.А. при развороте обязан был уступить дорогу его автомобилю, двигавшемуся в прямом направлении, что дополнительно подтверждает его вину
Из механизма ДТП, объяснений его участников следует, что автомобиль Ашкашидзе И.А. стоял в ряду встречного ему движения 4-м по счету и готовился осуществить разворот.
Он (Богданов А.Б.), двигаясь в своем направлении, видел ряд автомобилей, готовящихся (осуществлению маневра «поворот (разворот) налево», но ни один из них не предпринимал попыток к движению.
Внезапность действий Ашкашидзе И.А., выехавшего из ряда встречного движения в его сторону истца свидетельствует о том, что он не увидел его машину из-за стоявших впереди автомобилей.
В материалах дела представлены показания свидетелей, дававшие объяснения в Органах ГИБДД,, доводы которых, - на взгляд истца,- противоречивы, а именно:
- Свидетель Свидетель 1, в своих объяснениях утверждает, что готовясь к повороту налево на ул. Ленинская Слобода, видел как движется его автомобиль, следовательно. Ашкашидзе И.А., стоявший после Свидетель 1 третьим, осуществляя маневр (разворот), не убедился в его безопасности, допустив, в результате, столкновение с автомобилем истца.
Также, Свидетель 1 утверждает, что тормозной путь автомобиля истца составил около 35-40 метров, хотя при этом в объяснениях указано, что замеры проводились без его присутствия. Соответственно, Свидетель 1 не мог определить тормозной путь и скорость его автомобиля
К тому же, в схеме места ДТП зафиксировано, что тормозной путь его автомобиля составил 23,1 метра.
- Свидетель Свидетель 2 утверждает, что видел, как его автомобиль якобы проехал на красный свет светофора.
Данное утверждение является недостоверным, поскольку, учитывая тот факт, что Ашкашидзе И.А. стоял в своем ряду 4-м по счету, то в данном случае, его автомобиль вероятнее всего столкнулся бы с автомобилем Свидетель 1, либо с автомобилями, стоявшими в данном ряду перед автомобилем Ашкашидзе И.А.
Виновными действиями Ашкашидзе И.А., - полагает заявитель, - его автомобиль был серьезно поврежден.
После ДТП он обратился к ЗАО «АВИКОС» ( где была застрахована по договору ОСАГО гражданская ответственность Ашкашидзе И.А.), по направлению которого компанией ООО «ОТЭКС » -24.09.2009г. и 09.10.2009г. были проведены осмотры повреждений его автомобиля и документально зафиксирован характер и степень повреждений.
В дальнейшем, ЗАО «АВИКОС» в осуществлении выплаты ему страхового возмещения было отказано.
Ввиду отсутствия у него денежных средств на ремонт пострадавшего в ДТП автомобиля, и по причине длительного судебного процесса по делу об обжаловании постановления о признании его виновным в совершении административного правонарушения, не имея возможности воспользоваться правом на получение страхового возмещения, он вынужден был продать автомобиль без восстановительного ремонта за 80.000 руб., 00 коп. что подтверждается договором комиссии на совершение сделки по продаже АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли-продажи АМТС №.
Согласно Отчету №1105-11 об оценке КИА РИО (DC 2233), регистрационный знак №, выданному ООО «РП Оценка», рыночная стоимость автомобиля истца на 15.08.2009г. составила 232 100 руб.
Стоимость оказанных экспертом услуг составляет 1 500 руб. 00 коп.
Значит, виновными действиями Ашкашидзе И.А. понесенные им убытки составили:
232 100руб. (стоимость автомобиля) – 80 000руб. (стоимость автомобиля после ДТП) = 152 100 руб.
В соответствии со ст.ст. 935. 1064, 15, 1072 ГК РФ, - поясняет заявитель, - ЗАО «АВИКОС», обязан компенсировать материальный ущерб в пределах 120 000 руб., а также компенсировать понесенные судебные расходы.
Ашкашидзе И.А. обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером убытков в сумме 32 100 руб., а также понесенные судебные расходы.
При таких обстоятельствах истец просит суд взыскать с:
Ашкашидзе И.А., как виновника спорного ДТП– 32 100 руб. 00 коп. в качестве возмещения убытков, как разницу между причиненным ущербом и страховым возмещением, которое должно выплатить ЗАО «Авикос»
ЗАО «АВИКОС» - 120 000 руб. 00 коп.- в качестве страхового возмещения, а также- взыскать с Ашкашидзе И.А. и ЗАО «АВИКОС» солидарно, судебные расходы:
сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче в суд в размере – 4 242 руб. затраты на оплату услуг эксперта в размере 1 500 руб., 454 руб. 11 коп.- почтовые расходы.
Истец Богданов А.Б. и его представитель Богданова В.И. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Ашкакидзе И.А. – Борисов А.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что структура светофора на данном рассматриваемом перекрестке такова, если в сторону центра загорается красный сигнал светофора (в данном случае для Богданова А.Б.), то загорается зеленый сигнал светофора для машин, совершающих поворот налево ( в данном случае для Ашкашидзе И.А.).
Истец двигался из центра в сторону проспекта Андропова на запрещающий сигнал светофора, чем создал аварийную ситуацию и совершил столкновение с автомобилем истца.
Данный перекресток является большим и, следовательно, истец должен был видеть автомобиль ответчика Ашкашидзе И.А., совершавшего маневр разворота.
В свою очередь, ответчик Ашкашидзе И.А., увидев зеленый (разрешающий для него сигнал светофора на поворот налево), начал совершать свой маневр.
Кроме того, - указывает должник, - гражданская ответственность ответчика Ашкашидзе И.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «АВИКОС», следовательно, возникшие в результате ДТП правоотношения подпадают под действие Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно ст.1 данного Закона истец не определил сумму реального ущерба и убытков.
Так же,- поясняет должник, - Богданов А.Б. не представил доказательств того, в каком состоянии он продал свой автомобиль, было ли его транспортное средство отремонтировано или нет,
Представитель ответчика- ЗАО «АВИКОС» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства, в том числе показания допрошенного свидетеля, суд считает, что иск обоснован, но подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу одному потерпевшего, не может быть выплачено более 120 000 (ста двадцати тысячи) руб. 00 коп.; при причинении вреда здоровью- не более 160 000 руб. 00 коп.
Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, в пределах страховой суммы.
Аналогичная норма содержится в п. 4 ст. 931 ГК РФ.
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Следовательно, сумма ущерба, превышающая лимит по договору ОСАГО выплачивается виновником ДТП.
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату
(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового
случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого
заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ст. 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства
и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных законом.
Как установлено в ходе судебного разбирательства 16 августа 2009 г. в г. Москве на ул. Велозаводская по направлению к проспекту Андропова, недалеко от пересечения улиц Велозаводская и Ленинская Слобода в г. Москве, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств- автомобилей марки:
- «КИА РИО», государственный номер № принадлежащему на праве собственности Богданову А.Б. под его же управлением;
- «АУДИ А4», государственный номер № принадлежащего Ашкашидзе И.А., под его же управлением, гражданская ответственность которого, на момент ДТП была застрахована в ЗАО «АВИКОС» на основании полиса ОСАГО №.
Постановлением Инспектора ПДПС ЮАО г. Москвы Л.И.В. от 16 августа 2009 года Богданов А.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 700 руб. 00 коп.
При этом, в вышеупомянутом Постановлении по делу об административном правонарушении № 99 ХА 2058191 от 16 августа 2009 года было отмечен, что Богданов А.Б.- 16 августа 2009 года в 18-10 на проезжей части у д. 7 по Велозаводской ул. в г. Москве совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки АУДИ А 4 государственный номер №.
Указанное правонарушение было зафиксировано в Протоколе об административном правонарушении № 99 ТА 1872215.
Между тем, вынесенное инспектором ПДПС ЮАО г. Москвы постановление по делу об административном правонарушении № 99 ХА 2058191 от 16.08.2009г. о признании истца виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, и, следовательно, в произошедшей аварии было обжаловано взыскателем в Симоновский районный суд г. Москвы.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы по делу № 12-132/2009 от 24 декабря 2009г., вступившим в законную силу, вышеуказанное Постановление было отменено как незаконное и необоснованное.
Вместе с тем, суд соглашается с доводами истца о том, что в спорном дорожно- транспортном происшествии виновен ответчик Ашкашидзе И.А.
Так, 16.08.2009 г., ориентировочно в 17:30ч-18:30ч Богданов А.Б. двигался с разрешенной скоростью на автомобиле марки КИА РИО, государственный регистрационный знак № по проезжей части ул. Велозаводская в сторону проспекта Андропова в г. Москве.
Проехав более 17 метров после перекрестка (пересечение ул. Велозаводская с ул. Ленинская Слобода), напротив дома 7 по ул. Велозаводская в переднее левое крыло транспортного средства истца врезался автомобиль марки АУДИ А4, государственный регистрационный номер №, совершавший разворот, за рулем которого находился Ашкашидзе И.А.
Избежать столкновения, не представилось возможным, поскольку в попутном направлении, справа от взыскателя, также двигались автомобили.
Следовательно,- аварийная ситуация на дороге возникла после предпринятого Ашкашидзе И.А. маневра «разворот».
Водитель Ашкашидзе И.А., совершая разворот на ул. Велозаводская, д.7 в г. Москве (месте спорной аварии), нарушил п. 8.1. ПДД РФ устанавливающий, что любой совершаемый маневр, должен быть безопасным для других участников движения.
П.8.8 ПДД РФ также указывает на то, что Ашкашидзе И.А. при совершении маневра «разворот» обязан, был уступить дорогу автомобилю истца, двигавшемуся в прямом направлении, что дополнительно доказывает его вину
Из механизма ДТП, объяснений его участников, показаний допрошенного свидетеля Свидетель 3 следует, что автомобиль Ашкашидзе И.А. стоял в ряду встречного истцу движения 4-м по счету и готовился осуществить разворот.
Богданов А.Б., двигаясь в своем направлении, видел ряд автомобилей, готовящихся (осуществлению маневра «поворот (разворот) налево», но ни один из них не предпринимал попыток к движению.
Внезапность действий Ашкашидзе И.А., выехавшего из ряда встречного движения в сторону заявителя свидетельствует о том, что тот не увидел машину взыскателя из-за стоявших впереди автомобилей, т.е. его маневр не был безопасен для других участников движения.
В материалах дела представлены показания свидетелей, дававшие объяснения в Органах ГИБДД,, доводы которых, - противоречивы, а именно:
- Свидетель 1, в своих объяснениях утверждает, что готовясь к повороту налево на ул. Ленинская Слобода, видел как движется автомобиль истца, поэтому Ашкашидзе И.А., стоявший после Свидетель 1 – тот был третьим в ряду, осуществляя маневр (разворот), не убедился в его безопасности, допустив, в результате, столкновение с автомобилем истца.
Также, Свидетель 1 утверждает, что тормозной путь автомобиля истца составил около 35-40 метров, хотя при этом, в объяснениях указано, что замеры проводились без его присутствия. Соответственно, Свидетель 1 не мог определить тормозной путь и скорость автомобиля взыскатенля
К тому же, в схеме места ДТП зафиксировано, что тормозной путь автомобиля Богданова А.Б. составил 23,1 метра.
- Свидетель Свидетель 2 утверждает, что видел, как автомобиль якобы проехал на красный свет светофора.
Данное утверждение не представляется суду достоверным, поскольку, учитывая тот факт, что Ашкашидзе И.А. стоял в своем ряду 4-м по счету, то в рассматриваемых обстоятельствах, транспортное средство заявителя вероятнее всего столкнулся бы с автомобилем Свидетель 1, либо с автомобилями, стоявшими в данном ряду перед автомобилем Ашкашидзе И.А.
Вследствие виновных действий Ашкашидзе И.А. автомобиль истца был поврежден.
После ДТП Богданов А.Б. обратился к ЗАО «АВИКОС» ( где была застрахована по договору ОСАГО гражданская ответственность Ашкашидзе И.А.), по направлению которого компанией ООО «ОТЭКС » -24.09.2009г. и 09.10.2009г. были проведены осмотры повреждений его машины и документально зафиксирован характер и степень повреждений.
Заключениями № 4807/09 от 24 сентября 2009 года, калькуляцией стоимости ремонта транспортного средства № 5125 /10 от 9 октября 2009 года, изготовленными ООО «ОРТЭКС»- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в общей сложности составила 66 187 руб. 45 коп., с учетом износа транспортного средства
В дальнейшем, ЗАО «АВИКОС» в осуществлении выплаты страхового возмещения истцу было отказано.
Как отмечает истец, ввиду отсутствия у него денежных средств на ремонт пострадавшего в ДТП автомобиля, и по причине длительного судебного процесса по делу об обжаловании постановления о признании его виновным в совершении административного правонарушения, не имея возможности воспользоваться правом на получение страхового возмещения, он вынужден был продать автомобиль без восстановительного ремонта за 80.000 руб., 00 коп. что подтверждается договором комиссии на совершение сделки по продаже АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли-продажи АМТС №.
Согласно Отчету №1105-11 об оценке КИА РИО (DC 2233), регистрационный знак №, выданному ООО «РП Оценка», рыночная стоимость автомобиля истца на 15.08.2009г. составила 232 100 руб.
Стоимость оказанных экспертом услуг составляет 1 500 руб. 00 коп.
На взгляд Богданова А.Б. виновными действиями Ашкашидзе И.А. понесенные им убытки составили:
232 100руб. (стоимость автомобиля) – 80 000руб. (стоимость автомобиля после ДТП) = 152 100 руб.
В соответствии со ст.ст. 935. 1064, 15, 1072 ГК РФ, - поясняет заявитель, - ЗАО «АВИКОС», обязан компенсировать материальный ущерб в пределах 120 000 руб., а также компенсировать понесенные судебные расходы.
Ашкашидзе И.А. обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером убытков в сумме 32 100 руб., а также понесенные судебные расходы.
При таких обстоятельствах истец заявляет рассматриваемые требования.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска взыскателя в полном объеме.
Размер реального ущерба – стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства с учетом его износа- причиненного виновными действиями Ашкашидзе И.А. Богданову А.Б. составляет 66 187 руб. 45 коп.
Данная сумма, позволяющая привести пострадавшее имущество в состояние, котором оно находилось до аварии, входит в размер лимита ответственности страховой компании- ЗАО «Авикос», где застрахована гражданская ответственность ответчика Ашкашидзе И.А., установленный законом об ОСАГО в 120 000 руб. 00 коп.
При таких обстоятельствах, суд определяет ко взысканию с ЗАО « АВИКОС» в пользу Богданова А.Б.- сумму страхового возмещения в размере 66 187 руб. 45 коп.; 370 руб. 11 коп.- почтовые расходы; 2196 руб. 68 коп.- судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего 68 754 руб. 28 коп; в остальной части требований отказывает.
Доводы истца о том, что его убытки- реальный ущерб складывается из разницы между рыночной стоимостью его автомобиля и суммой, вырученной от продажи машины суд не может положить в основу принимаемого решения, поскольку договор ( в данном случае купли –продажи автомобиля) соглашение двух лиц- продавца и покупателя, т.е. Богданова А.Б. и лица, кому он продал транспортное средство.
Ашкашидзе И.А. в данном договоре купли- продажи не участвовал, в формировании цены на автомобиль истца при его продаже не участвовал, поэтому не может отвечать за возможные убытки истца при продаже.
Кроме того, истцом не представлено доказательств того, в каком состоянии был продан автомобиль, производился ли им его ремонт, и если производился, то в каком объеме.
Требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта по определению рыночной стоимости автомобиля взыскателя в размере 1500 руб. 00 коп., суд оставляет без удовлетворения, т.к. данные убытки истца не связаны с действиями ответчика.
Исходя из изложенного и на основании ст. ст. 309-310, 929, 395 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать ЗАО «АВИКОС» в пользу Богданова А. Б. сумму страхового возмещения в размере 66 187 (шестьдесят шесть тысяч сто восемьдесят семь) руб. 45 коп.; 370 (триста семьдесят) руб. 11 коп. – почтовые расходы; 2 196 (две тысячи сто девяносто шесть) руб. 68 коп. – судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего 68 754 (шестьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят четыре) руб. 28 коп. в остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.
Судья: (Целищев А.А.)