о взыскании денежных средств, обращении взыскания на имущество.

Судебные акты /
ЦФО /
Город Москва /
Лефортовский районный суд /
о взыскании денежных средств, обращении взыскания на имущество.

о взыскании денежных средств, обращении взыскания на имущество.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2012 года.

Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Целищева А.А.

При секретаре Фурманове А.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2- 215/2012 по иску Клевцовой Т. В. к Вербицкому Э. С. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на имущество

У С Т А Н О В И Л:

Клевцовой Т.В. обратилась в суд с иском к Вербицкому Э.С. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на имущество.

В обосновании своих исковых требований истец указывает, что 15 июня 2009 года между ней и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в размере 1 800000 рублей 00 копеек.

Данные денежные средства Вербицкий Э.С. у нее занял для покупки автомобиля и полуприцепа к автомобилю.

Согласно прилагаемой копии расписки, денежную сумму в размере 1 800 000 руб. 00 коп. должник получил в полном объеме 15 июня 2009 года.

В соответствии с п. 2.1 Договора указанную выше денежную сумму она передала ответчику сроком на два года, то есть, последний день возврата полученного займа,- по мнению взыскателя,- является 15 июня 2011 года.

Однако до настоящего времени ответчик полученную от нее взаймы денежную сумму не возвратил, на ее неоднократные телефонные звонки не отвечает, от нее скрывается.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а по ст. 310 ГК РФ -односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

П. 1 ст. 314 ГК РФ определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, ответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Следовательно,- считает заявитель,- неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату ей полученных в долг денежных средств в размере 1 800 000 руб. 00 коп., нарушает

ее имущественные права, что в соответствии со ст. ст. 11-12 ГК РФ дает ей право на судебную защиту и возмещение причиненных убытков в полном объеме.

Кроме того, как установлено п. 3.1 Договора Вербицкий Э.С., в целях обеспечения исполнения принятых обязательств по возврату поученной от нее взаймы денежной суммы предоставил ей в залог приобретенное на его имя имущество в виде:

- грузового автомобиля - тягача седельного, марки INTERNATIONAL 94001 WIN №, 2004 год выпуска, номер двигателя №, номер шасси №, номер кузова - отсутствует, цвет кузова - синий;

- ПП бортовой с тентом, марки - без марки Шварзмюллер, VIN -№, 2002 года выпуска, номер двигателя -отсутствует, номер шасси: - №, номер кузова -отсутствует, цвет кузова -синий.

Указанные транспортные средства зарегистрированы в установленном законом в органах ГИБДД города Москвы на имя должника, что подтверждается копией ПТС.

При подаче данного иска в суд, она уплатила госпошлину в размере 17 200 руб. 00 коп. Данные судебные расходы, понесенные ей в связи с рассмотрением возникшего между ней и ответчиком спора в суде, в соответствии со 8 ГПК РФ подлежат взысканию с него в ее пользу.

По ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства обеспечивается, в том числе, и залогом имущества должника.

Ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора и иных прав, уступка которых к другому лицу запрещена законом.

Представленный к рассмотрению договор займа, заключенный сторонами по делу, содержит условия о залоге имущества.

Данное обстоятельства,- на взгляд заявителя,- указывает на то, что договор залога указанных выше транспортных средств заключен сторонами в установленной законом форме (ст. 339 ГК РФ).

По ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств и не возвратил в установленный договором займа срок полученные от нее денежные средства в размере 1 800000 руб. 00 коп., она считает необходимым просить суд обратить взыскание на заложенное имущество в виде указанных выше транспортных средств, которые с момента постановки на учет в ГИБДД, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время находятся у нее.

Согласно приложенному к данному заявлению отчету ЗАО «Ресурс» от 15 декабря 2011 года № 1767/2011/Т- рыночная стоимость седельного тягача марки INTERNATIONAL 94001, VIN №, 2004 год выпуска, составляет 1 215 000 руб. 00 коп., а рыночная стоимость полуприцепа бортового с тентом, марки - без марки Шварзмюллер, VIN - №, 2002 года выпуска, - 487 084 руб.

Общая рыночная стоимость заложенного имущества составляет- 1702084 руб. 00 коп, что соразмерно заявленным ей требованиям о взыскании долга.

При таких обстоятельствах, истица просит суд:

Взыскать с Вербицкого Э.С. в ее пользу денежные средства по договору займа в размере 1 800 000 руб. 00 коп.;

Расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.;

493 руб. 95 коп.- почтовые расходы;

17400 руб. 00 коп.- судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд;

Обратить взыскание на имущество в виде:

грузового автомобиля - тягач седельный, марки INTERNATIONAL 94001, VIN №, 2004 год выпуска, номер двигателя №, номер шасси №, номер кузова - отсутствует, цвет кузова - синий, принадлежащего на праве собственности Вербицкому Э. С., установив начальную цену его продажи в размере 1215 000 руб. 00 коп.,

полуприцепа бортового с тентом, марки - без марки Шварзмюллер, VIN -№, 2002 года выпуска, номер двигателя -отсутствует, номер шасси -№, номер кузова -отсутствует, цвет кузова -синий, принадлежащий на праве собственности Вербицкому Э. С., установив начальную цену его продажи в размере 487 084 руб. 00 коп.;

Ответчик- Вербицкий Э.С. исковые требования не признал в полном объеме, отметив, что спорного договора займа с ответчиком не заключал, денежных средств по не5му не получал, рассматриваемую сделку не подписывал.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд находит, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства 15 июня 2009 года между Клевцовой Т.В. (займодавцем) и Вербицким Э.С. (должником) был заключен договор займа денежных средств в размере 1 800000 рублей 00 копеек.

Данные денежные средства Вербицкий Э.С. занял у истца для покупки автомобиля и полуприцепа к автомобилю.

В соответствии с п. 2.1 Договора указанную выше денежную сумму Клевцова Т.В. передала ответчику сроком на два года, то есть, последний день возврата полученного займа является 15 июня 2011 года.

Между тем, до настоящего времени ответчик полученную от истца взаймы денежную сумму не возвратил, на неоднократные телефонные звонки взыскателя не отвечает, от нее скрывается.

Следовательно, неисполнение должником своих обязательств по возврату истцу полученных в долг денежных средств в размере 1 800 000 руб. 00 коп., нарушает имущественные права последней, что в соответствии со ст. ст. 11-12 ГК РФ дает заявителю право на судебную защиту и возмещение причиненных убытков в полном объеме.

Кроме того, как установлено п. 3.1 Договора Вербицкий Э.С., в целях обеспечения исполнения принятых обязательств по возврату поученной от истца взаймы денежной суммы предоставил ей в залог приобретенное на его имя имущество в виде:

При подаче данного иска в суд, Клевцова Т.Г. уплатила госпошлину в размере 17 200 руб. 00 коп.

Данные судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением возникшего между сторонами спора в суде, в соответствии со 8 ГПК РФ подлежат взысканию с него в ее пользу.

По ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства обеспечивается, в том числе, и залогом имущества должника.

Ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Данное обстоятельства указывает на то, что договор залога указанных выше транспортных средств заключен сторонами в установленной законом форме (ст. 339 ГК РФ).

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств и не возвратил в установленный договором займа срок полученные от взыскателя денежные средства в размере 1 800000 руб. 00 коп., та считает необходимым просить суд обратить взыскание на заложенное имущество в виде указанных выше транспортных средств, которые с момента постановки на учет в ГИБДД, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время находятся у нее.

Общая рыночная стоимость заложенного имущества составляет- 1702084 руб. 00 коп, что соразмерно заявленным Клевцовой Т.В. требованиям о взыскании долга.

При таких обстоятельствах, истец просит суд:

Взыскать с Вербицкого Э.С. в ее пользу денежные средства по договору займа в размере 1 800 000 руб. 00 коп.;

Расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.;

493 руб. 95 коп.- почтовые расходы;

17400 руб. 00 коп.- судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, т.е. 27 893 руб. 45 коп. ; а всего 1 827 893 руб. 45 коп.

Обратить взыскание на имущество в виде:

Для проверки доводов Вербицкого Э.С. о том, что спорный рассматриваемый договор он не заключал, расписку о получении денежных средств не писал, подписи, проставленные в договоре займа, расписке о получении денежных средств от 15 июня 2009 года ему не принадлежат, судом, по инициативе ответчика Определением от 21 декабря 2011 года- было назначено проведение судебно- почерковедческой экспертизы, изготовление которой было поручено ООО «Научно- исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «НИИ судебной экспертизы» от 11 апреля 2012 года Подпись от имени Вербицкого Э.С. в договоре займа от 15 июня 2009 года в графе «заемщик», в копии расписки в получении денежных средств от 15 июня 2009 года в графе «заемщик» вероятно выполнена Вербицким Э.С., но решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным, в связи с низким уровнем информативности исследуемой подписи, связанным с ограниченным объемом графического материала исследуемой подписи (в договоре займа) и ухудшением качества изображения, связанного с потерей признаков при копировании и пр. (в расписке на получение денежных средств).

Таким образом, Вербицким Э.С. не представлено доказательств того, что он договор займа не заключал, его не подписывал.

Также не представлено ответчиком доказательств того, что он денежные средства не получал.

Напротив, допрошенные в качестве свидетелей- Свидетель 1,Свидетель 2, Свидетель 3прямо указывают на то, что Вербицкий Э.С. от Клевцовой Т.В. указываемые ей денежные средства получал.

Суд доверяет показаниям данных допрошенных свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречат иным собранным доказательствам и не доверять им у суда нет оснований.

Дело рассмотрено в суде по месту жительства ответчика, поскольку не обо всех рассматриваемых требованиях стороны заключали соглашение о подсудности.

Исходя из изложенного и на основании ст. ст. 309-310, 314, 334, 336, 339, 348, 807-810 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Вербицкого Э. С. в пользу Клевцовой Т. В. сумму долга по договору займа в размере 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.; 493 (четыреста девяносто три) руб. 95 коп.- почтовые расходы; 17400 (семнадцать тысяч четыреста) руб. 00 коп.- судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего 1 827 893 ( один миллион восемьсот двадцать семь тысяч восемьсот девяносто три) руб. 45 коп.

Обратить взыскание на имущество в виде:

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья: (Целищев А.А.)