о возмещении ущерба.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2012 года г. Москва

Лефортовский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи Васильевой Е.В.

при секретаре Магурине Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-98/2012 по иску ООО «ИСК Евро-Полис» к Копыловой Е. К. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

истец ООО «ИСК Евро-Полис» обратилось в суд с иском к Копыловой Е. К. о возмещении ущерба. Согласно уточненным исковым требованиям от 20 апреля 2012 года истец просит взыскать с ответчика:

1/ 99.576 руб. 48 коп. – разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Вольво S40 госномер № в размере 285.576 руб. 48 коп. за минусом стоимости годных остатков 66.000 руб. 00 коп. и за минусом 120.000 руб. 00 коп. полученного истцом в счет возмещения ущерба от ОАО «СГ «Спасские Ворота»,

2/ возврат госпошлины в размере 3.187 руб. 29 коп.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что 22 мая 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Ауди госномер № под управлением Копыловой Е. К., нарушившей п. 1.3. ПДД РФ, был поврежден автомобиль Вольво госномер № под управлением Н.С.В.

Автомобиль Вольво S40 госномер № был застрахован в ООО «ИСК Евро-Полис», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, на основании страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 919 ГК РФ ООО «ИСК Евро-Полис» выплатило страховое возмещение в соответствии со страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 333.602 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением №871 от 08.07.2001 года.

На основании ст.ст. 1064, 1079, 965 п. 1 ГК РФ в связи с выплатой истцом страхового возмещения, к ООО «ИСК-Евро-Полис» перешло право требования, которое страхователь имел к Копыловой Е.К., причинившей вред.

Гражданская ответственность Копыловой Е.К. застрахован в ЗАО «СГ «Спасские ворота» по полису №. В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда имуществу нескольких потерпевших составляет 160.000 руб. 00 коп. и не более 120.000 руб. 00 коп. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу пп. «б» п. 4.2.1. Правил комплексного страхования автотранспортных средств ООО «ИСК-Евро-Полис», утвержденных 20.07.2004 года, под уничтожением подразумевается такое повреждение ТС, когда затраты на его ремонт (восстановление) вместе с сопутствующими расходами (включая стоимость транспортировки ТС к месту его ремонта) превышают 80%, если в договоре страхования не оговорено иное, действительной стоимости ТС.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Вольво S40 госномер №, согласно заключению экспертизы, проведенной по определению суда, составляет 285.576 руб. 48 коп., что составляет 81,9% от страховой суммы, определенной договором в размере 350.000 руб. 00 коп., указанное транспортное средство признано полностью уничтоженным. В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой оценки», стоимость годных остатков составляет 66.000 руб. 00 коп.

Истец, согласно уточненным исковым требованиям от 20 апреля 2012 года, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 99.576 руб. 48 коп. и госпошлину в размере 3.187 руб. 29 коп.

Представитель истца по доверенности Ж.А. Курош в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования от 20.04.2012 года поддержала.

Ответчик Копылова Е.К. в судебное заседание не явилась, ее интересы по доверенности представляет Коцыняк Н.М., которая в судебное заседание явилась, иск не признала, представила письменные возражения на уточненные исковые требования.

Выслушав представителя истца по доверенности Курош Ж.А., представителя ответчика по доверенности Коцыняк Н.М., проверив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ИСК Евро-Полис» к Копыловой Е. К. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 абз. 2 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

На основании ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лишь в том случае в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22 мая 2010 года в 8 час. 40 мин. на Серебрянической наб. г.Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А4 госномер № под управлением Копыловой Е. К. и автомобиля Вольво S40 госномер № под управлением Н.С.В., что подтверждается справками о ДТП исх. №074-2010 и от 29.05.2010 года №6956 (копии справок л.д. 9,10), а также поступившим по запросу суда административным материалом по факту ДТП (л.д. 67-76).

Как усматривается из протокола 99 ХА №2189687 от 29.05.2010 года, составленного в отношении Копыловой Е. К., ответчик, управляя автомобилем Ауди А4 госномер №, 22 мая 2010 года в 8 час. 40 мин. двигалась с Серебрянической наб. г.Москвы на Астахов мост, на пересечении не выполнила требование знака 2.4. «Уступи дорогу» Приложение 1 к ПДД РФ, произвела ДТП с автомобилем Вольво S40 госномер № под управлением Н.С.В. в результате нарушения правила проезда перекрестка.

В соответствии с постановлением 77 МК 0625655 о наложении административного штрафа от 29.05.2010 года (копия постановления л.д. 12), Копылова Е. К. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 руб. 00 коп. за нарушение п. 1.3. ПДД РФ.

В действиях водителя Н.С.В. нарушение ПДД РФ не установлено, к административной ответственности за нарушение ПДД РФ он не привлекался.

Таким образом, вышеуказанное ДТП произошло по вине Копыловой Е. К., нарушившей п. 1.3. ПДД РФ.

В судебном заседании представитель ответчика факт ДТП и вину Копыловой Е.К. не оспаривала.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Вольво госномер № под управлением Н.С.В., который был на момент ДТП застрахован в ООО «ИСК Евро-Полис», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, автомобиль Вольво S40 госномер № в соответствии с п.п. «б» п. 4.2.1. Правил комплексного страхования автотранспортных средств ООО «ИСК Евро-Полис» признан полностью уничтоженным, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины более 80% страховой стоимости автомобиля.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с тем, что автомобиль Вольво S40 госномер № признан уничтоженным, что стоимость ремонта составляет более 80% от страховой стоимости автомобиля, с объемом восстановительного ремонта, а также со стоимостью годных остатков в размере 45.000 руб. 00 коп., определенных согласно представленному истцом в обоснование своих первоначальных требований отчету об определении стоимости годных остатков, составленному ИП Бернадский.

Определением Лефортовского районного суда г.Москвы от 16.09.2011 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Независимой Оценки» (л.д. 117,118).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы №01-АВ-11 от 14.11.2011 года – 17.11.2011 года, проведенной ООО «Центр Независимой Оценки» (л.д. 119-133),

1. Неправомерно включение в калькуляцию стоимости работ, деталей и материалов для восстановления ремонта автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, составленную ИП Б.Н.В., при подсчете общей стоимости запасных частей следующих запасных частей и работ: «Рама спинки пер прав» (№детали №) стоимостью 6 454,00 рублей, «Рама спинки п пр» (№ детали №) стоимостью 3 308,00рублей.

Правомерно включение в калькуляцию стоимости работ, деталей и материалов для восстановления ремонта автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, составленную ИП Б.Н.В. при подсчете общей стоимости запасных частей следующих запасных частей и работ:

«Герм.кпл.зад.стекла» (1390,22руб.), «кмп.клея вкл. Бок.ст.» (617,88руб.), при том, что указанные материалы являются расходными материалами при производстве определенных работ и не относятся к запасным частям.

Неправомерно включение в калькуляцию стоимости работ, деталей и материалов для восстановления ремонта автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, составленную ИП Б.Н.В., при подсчете общей стоимости запасных частей следующих запасных частей и работ: - работы в виде «стапель переоборудовать» (800 руб.), - «автомобиль на стапель – установить» (960 руб.), при том, что указанные работы входят в полном объеме в работу по устранению перекоса кузова, названную в калькуляции как «бок пр. устр перекоса».

Основываясь на акте осмотра «00739/12 от 04.06.2010г., справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.05.2010 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Вольво S40» 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, пострадавшего в результате ДТП 22.05.2010г. – 285.576 руб. 48 коп.

5. Основываясь на акте осмотра «00739/12 от 04.06.2010г., справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.05.2010 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Вольво S40» 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, пострадавшего в результате ДТП 22.05.2010г., с учетом износа заменяемых деталей – 113.253 руб. 63 коп.,

Стоимость годных остатков вышеуказанного автомобиля – 66.000 руб. 00 коп.

Суд доверяет заключению судебной экспертизы №01-АВ-121, проведенной ООО «Центр Независимой Оценки», так как заключение подготовлено на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена экспертном С.Н.Н., имеющей высшее техническое и экономическое образование, а также специальные познания в области оценки, стаж экспертной работы 10 лет.

Довод ответчика о том, что автомобиль Вольво S40 госномер № не может быть признан уничтоженным в связи с тем, что стоимость ремонта составляет более 80% от страховой стоимости автомобиля, так как, по мнению ответчика, расчет должен быть произведен, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины Вольво S40 госномер № с учетом износа деталей, а не из 285.576 руб. 48 коп., суд считает несостоятельным, поскольку процент износа деталей учитывается при возмещении ущерба по ОСАГО, в данном случае, имеет место быть выплата страхового возмещения, исходя из заключенного между истцом и Н.С.В. договора комплексного страхования автотранспортных средств (КАСКО) и Правил комплексного страхования автотранспортных средств ООО «ИСК-Евро-Полис», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, то есть без учета износа деталей.

Истец просит взыскать с ответчика 99.576 руб. 48 коп. – разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Вольво S40 госномер № в размере 285.576 руб. 48 коп. за минусом стоимости годных остатков 66.000 руб. 00 коп. и за минусом 120.000 руб. 00 коп. - возмещения ущерба от ОАО «СГ «Спасские Ворота» как е суммы страхового возмещения по ОСАГО. Суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как размер ущерба подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы №01-АВ-11 от 14.11.2011 года – 17.11.2011 года, проведенной ООО «Центр Независимой Оценки».

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3.187 руб. 29 коп., что подтверждается платежным поручением №01015 от 15.04.2011 года (л.д. 4).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Копыловой Е. К. в пользу ООО «ИСК Евро-Полис» 99.576 руб. 48 коп. (девяносто девять тысяч пятьсот семьдесят шесть рублей сорок восемь копеек), госпошлину в размере 3.187 руб. 29 коп. (три тысячи сто восемьдесят семь рублей двадцать девять копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Е.В. Васильева