о взыскании денежных средств.

Судебные акты /
ЦФО /
Город Москва /
Лефортовский районный суд /
о взыскании денежных средств.

о взыскании денежных средств.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2012 года.

Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Целищева А.А.

При секретаре Фурманове А.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2-92/2012 по иску Ващенко В. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно- производственное предприятие «Вотус» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ващенко В.И. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно- производственное предприятие «Вотус» о взыскании денежных средств.

В обосновании своих исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «НПП «ВОТУС» был заключен лицензионный договор о передаче прав на использование изобретения по патенту №.

Договор был заключен на срок три года и вступил в действие с момента его регистрации в РАПТ.

По условиям указанного договора, - указывает заявитель, - он является лицензиаром, будучи патентообладателем изобретения по патенту РФ № «Безопасный способ электрического взрывания зарядов жидких взрывчатых веществ и устройство для его осуществления».

Лицензиат - ООО «НПП «ВОТУС» -получил по договору исключительную лицензию на изготовление, продажу и эксплуатацию оборудования с применением изобретения и ведение работ с использованием способа по изобретению в любой отрасли промышленности и строительства (п. 1 договора).

За предоставление вышеназванных прав лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение в размере от 1,5 до 2,5% стоимости работ по договору, выполняемых лицензиатом собственными силами (п. 3.1 договора).

Лицензиат на основании п. 4.3 договора обязался поддерживать продление действия патента в течение срока действия договора, а именно в течение трех лет.

Действие договора было продлено на тех же условиях на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года.

Регистрация изменений произведена за № от ДД.ММ.ГГГГ

Лицензиат использовал изобретение согласно условий договора, однако, за период ДД.ММ.ГГГГ не произвел оплату вознаграждения.

В указанный период изобретение было использовано по договорам подряда со следующими организациями:

- ОАО «Балаковские минеральные удобрения» г. Балаково, стоимость договора составила 10 770 144 руб., от которых 1,5% - 161 552 руб. 16 коп.; договор на суму 800 000 руб., от которых 1,5% - 12 000 рублей;

- ОАО «ПетроСГЭМ» (ОАО «Каскад Вуоксинских ГЭС»), стоимость договора составила 4 500 000 рублей, от которых 1,5% - 67 500 рублей;

- ОАО «Белтрансюжстрой» (ОАО «РЖД») Саратовской области, стоимость договора 8 000 000 рублей, из которых 1,5% - 120 000 руб. 00 коп.

Таким образом, - считает истец, - ООО НПП «ВОТУС» - не исполнило свои обязательства по договору в части перечисления ему вознаграждения за использование изобретения за 2007-2008 г.г. на общую сумму 361 052 руб. 16 коп.

ДД.ММ.ГГГГ, - поясняет истец, - между ним и ООО «НПП «ВОТУС» был заключен лицензионный договор о передаче прав на использование изобретения по патенту № «Способ ведения буровзрывных работ и заря (варианты) для его осуществления».

Договор был заключен сроком на пять лет и вступил в действие с момента его регистрации в РАПТ ДД.ММ.ГГГГ.

Лицензиат - ООО НПП «ВОТУС» - получил по договору исключительную лицензию на изготовление, продажу и эксплуатацию оборудования с применением изобретения и ведение работ с использованием способа по изобретению в любой отрасли промышленности и строительства (п. 1 договора).

За предоставление вышеназванных прав лицензиат обязан выплачивать лицензиару вознаграждение в размере от 3 до 5 % стоимости работ по договорам, выполняемых лицензиатом собственными силами.

В период действия указанного договора, лицензиат использовал изобретение, на основании договоров со следующими организациями:

- ОАО «Балаковские минеральные удобрения» г. Балаково, стоимость по договорам составила 1 077 144 руб., от которых 3% - 323 104 руб. 32 коп.; 800 000 рублей, от которых 3% - 24 000 рублей;

- ОАО «ПетроСГЭМ» стоимость по договору 4 500 000 рублей, от которых 3% - 135 000 руб. 00 коп.

ООО «НПП «ВОТУС» приняло на себя обязательства по указанным выше договорам и обязано исполнять их надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Данное положение содержится в ст. 309 ГК РФ.

Согласно требованиям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Лицензиат пользовался изобретением на основании лицензионного договора и обязан выплатить предусмотренное по договору вознаграждение.

Однако, до настоящего времени ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств.

Заявителем была направлена претензия в адрес ответчика 28.02.2009 года, но ответ на неё он так и не получил.

При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ООО «Научно-производственное предприятие «ВОТУС» вознаграждение по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав на использование изобретения по патенту № в сумме 361 052 руб. 16 коп.;

вознаграждение по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав на использование изобретения по патенту № в размере 482 104 руб.

Ответчик - представитель Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Вотус» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, представив письменные возражения по иску в которых указывает, что Ващенко В.И. обратился в суд с просьбой взыскать денежные средства с ООО «НПП «Вотус» на основании того, что между сторонами был заключен лицензионный договор о передаче прав на использование изобретения по патенту № (далее «Лицензионный договор 1» и «Патент 1» соответственно).

Лицензионный договор 1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года с момента его государственной регистрации, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, действие этого договора дополнительным соглашением было продлено на три года с момента его регистрации ДД.ММ.ГГГГ ( т.е. до ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно условиям лицензионного договора 1, в частности разделом 3 «Платежи», за предоставление прав ответчик обязан выплачивать вознаграждение в сумме от 1,5 до 2,5 % стоимости работ по договору, выполняемых Ответчиком собственными силами», а также «…в зависимости от объема и стоимости работы процент вознаграждения определяется сметой расходов по каждому конкретному договору с заказчиком».

Лицензионным договором 1 в Разделе 4 (п.4.3.) также было предусмотрено, что Ответчик принимает на себя обязательства по поддержанию продления действия Патента 1 «в течение срока действия договора, а именно в течение трех лет», что и было им выполнено что подтверждается Приложением № 1 к патенту на изобретение №.

В дальнейшем, действие данного Патента было прекращено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Применительно к Лицензионному договору 1 Ващенко В.И. обосновывает свои исковые требования следующими расчетами и наличием следующих договорных отношений Ответчика с различными заказчиками:

1. 2 договора Ответчика с ОАО «Балаковский завод минеральных удобрений», где:

- по первому договору сумма вознаграждения Ответчика составляет 10 770 144 руб.;

- по второму договору сумма вознаграждения Ответчика составляет 800 000 руб.

Исходя из этих сумм заявитель рассчитывает причитающиеся ему величины денежных средств из расчета 1,5%.

Однако, - по мнению должника,- данный расчет является необоснованным по следующим причинам:

а) работы по данным договорам выполнялись согласно сметам и Графику выполнения буровзрывных работ и платежей по разделке железобетонных фундаментов, которые являются неотъемлемыми частями таких договоров.

Исходя из этого из общей суммы по договору в размере 10 770 144 руб.- 3 777 140 руб. 00 коп. приходилось на разработку проекта производства работ, получение разрешения Ростехнадзора (срок исполнения - ДД.ММ.ГГГГ), а собственно на сами работы по разделке железобетонных фундаментов со сроками исполнения 1 августа и ДД.ММ.ГГГГ (в два этапа) приходилось по 3 500 000 рублей на каждый этап.

Итого непосредственно на работы - 7 000000 руб.00 коп.

Данное обстоятельство,- считает ответчик,- доказывает необоснованность заявленных взыскателем величин денежных средств для расчета его вознаграждения.

б) Учитывая, что Патент 1 досрочно прекращал свое действие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, его использование Ответчиком в период выполнения работ по договору с ОАО «Балаковский завод минеральных удобрений» (т.е. с 20 июня по ДД.ММ.ГГГГ) было невозможно.

Это доказывает необоснованность требований заявителя на выплату вознаграждения в полном объеме.

в) Упоминание Ващенко ВИ. договора с ОАО «Балаковский завод минеральных удобрений» на сумму 800 000 руб. 00 коп. безосновательно, поскольку Ответчик такого договора не заключал и работ по нему не производил.

Упоминаемый Ващенко В.И. договор с ОАО «Каскад Вуоксинских ГЭС» Ленинградской области, где:

Ответчиком по данному объекту были заключены 2 договора с ОАО «ПетроСГЭМ» (договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000000 руб. 00 коп. и договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 рублей.

При этом:

а) Заявленная сумма в 4 500 000 руб. 00 коп., от которой должен быть произведен расчет вознаграждения - необоснованна, поскольку общая сумма по данным договорам составляет 3 500 000 (2 000000 + 1 500 000) руб. 00 коп. ;

б) Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000000 рублей не может быть принят во внимание для исчисления вознаграждения Истца, поскольку заключение данного договора и календарный план выполнения работ по нему (приложение № 1 к данному договору) предусматривал выполнение работ Ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - то есть в период времени, когда Патент 1 не действовал.

Неверным, - полагает ответчик,- и сам способ исчисления вознаграждения Истца по данному договору, поскольку из 2 000000 руб. 00 коп. непосредственно за работы, которые теоретически могли бы быть связаны с использованием Патента 1 приходится вознаграждение Ответчика в размере 1 000000 рублей (согласно Календарного плана выполнения работ, являющегося Приложением № 1 к данному договору).

Таким образом, договор № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят к исчислению вознаграждения Истца как по причине невозможности использования Патента 1 в силу его недействительности на момент заключения данного договора и выполнения работ по нему, так и по причине неверного расчета причитающегося взыскателю вознаграждения.

Эти обстоятельства исключают возможность выплат в пользу Истца каких-либо вознаграждений из сумм, полученных Ответчиком.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Ответчиком с ОАО «ПетроСГЭМ» на сумму 1 500 000 рублей.

При этом, согласно Календарного плана выполнения работ (Приложение № 1 к данному договору) из суммы в 1 500 000 руб. 00 коп. непосредственно на выполнение работ, которые теоретически могли бы быть произведены с использованием Патента 1 приходится только 1 050 000 руб. 00 коп.

Сам период выполнения работ силами Ответчика по договору был обозначен - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. тогда, когда Лицензионный договор 1 между сторонами уже не действовал.

Следовательно, претензии Истца по выплате ему вознаграждения необоснованны как по ошибочности расчетов величины его вознаграждения, так и по факту отсутствия оснований для таковых выплат ввиду окончания срока действия Лицензионного договора 1 между Истцом и Ответчиком на момент выполнения работ.

Упоминаемые Истцом договор с ОАО «РЖД» Саратовской области, где:

- ответчиком по данному Объекту был заключен договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «БелТрансюжстрой» на сумму 2 706 644 рубля. При этом:

а) Свое вознаграждение заявитель рассчитывает исходя из общей суммы договора, однако, локальная смета, являющаяся приложением к данному договору, предусматривает в рамках данной суммы не только вознаграждение Ответчика за выполнение работ своими силами, но и иные расходы Ответчика, связанные с выполнением заказа, но не связанные с использованием Патента 1 и выполнением самих работ (например, такие как закупка материалов, жидкой взрывчатой смеси и др).

Поэтому, - по мнению должника,- величина суммы, из который Истец рассчитывает якобы причитающиеся ему вознаграждение неверна.

б) Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в тот временной промежуток, когда действие Патента 1 было приостановлено, что делает невозможным для Истца претендовать на какое-либо вознаграждение, поскольку Патент 1 в ходе выполнения работ по договору использован быть не мог.

Лицензионный договор 1, заключенный между сторонами содержит в себе Раздел 5 «Другие условия», где в п.5.1 указано, что Лицензионный договор 1 «автоматически утрачивает свою силу в случае отказа надзорных организаций (Гостехнадзор и др.) о допуске изделия к промышленному применению», где под изделием понимается изобретение, являющееся предметом Лицензионного договора 1 и запатентованное Патентом 1.

Ведение Ответчиком работ на различных объектах (в том числе по договорам с ОАО «Балаковский завод минеральных удобрений», ООО «БелТрансюжстрой», ОАО «ПетроСГЭМ») осуществляется только по согласованию с соответствующими органами Ростехнадзора, что является обязательным условием производства взрывных работ. Согласование затрагивает непосредственно разработку проекта производства работ,

дальнейшее получение заключения экспертизы промышленной безопасности, оформление и согласование технической документации для получения разрешения на производство взрывных работ с учетом требований «Единых правил безопасности при взрывных работах. ПБ 13-01-92» (утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 24.03.1992 N 6) (ред. от 02.11.2001).

Осуществляя свою деятельность, в том числе, и в части разработки технической документации и получения разрешения на производство взрывных работ, ООО «НПП «Вотус» руководствуется требованиями законодательства Российской Федерации о производстве таких работ.

К этим документам, в том числе, относится Перечень взрывчатых материалов, оборудования и приборов взрывного дела, допущенных к применению в Российской Федерации (по состоянию на 25.06.2002) (утв. Госгортехнадзором Российской Федерации).

Данный Перечень содержит в себе исчерпывающий список взрывчатых материалов, оборудования и приборов, которые могут или могли бы быть использованы Ответчиком в ходе своей деятельности и её согласования для получения разрешения на производство взрывных работ.

Однако, данный Перечень не содержит упоминания об изделии Истца по Патенту 1, как о некоем оборудовании или приборе, который мог бы быть использован.

Вместе с тем, данный Перечень содержит достаточное количество иных, альтернативных способов достижения необходимого аналогичного результата при проведении Ответчиком взрывных работ.

Более того, приказом Ростехнадзора от 15.09.2011 № 537 «Об утверждении Перечня взрывчатых материалов, оборудования и приборов взрывного дела, допущенных к применению в Российской Федерации» утвержден новый Перечень, который также не содержит ссылок на изобретение Истца по Патенту 1, как на допущенное к применению в Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своей позиции по делу, им для получения экспертного заключения был направлен запрос в Инженерно-технический центр независимой экспертизы безопасности и сертификации взрывчатых материалов (ЗАО «Взрывиспытания»).

Согласно ответу, полученному в его адрес, устройство для взрывания зарядов, описанное в патенте РФ № (Патент 1) не входит в Перечень взрывчатых материалов, оборудования и приборов взрывного дела, допущенных к применению в Российской Федерации и не может использоваться.

Фактически подтверждает его позицию и письмо, направленное в Лефортовский районный г.Москвы Средне-Волжским Управлением Ростехнадзора от 16 июня 2011 года № 3173/01-14, в котором изложено, что работы на объектах в г.Балаково производились безкапсюльным способом, без использования традиционных средств взрывания и детонирующих шнуров с помощью взрывобезопасного средства взрывания по ТУ 7287-002-17582644-95 с использованием подачи импульса высокого (более 1500 В) напряжения. Тем самым, данное письмо подтверждает использование на данном объекте при взрывных работах высоковольтных импульсов для инициации взрыва, но никак не подтверждает факт использования каких-либо изобретений и/или технологий, предусмотренных Патентом 1.

Таким образом, требования Ващенко В.И., касающиеся лицензионного договора 1 и патента 1,- по мнению ответчика,- необоснованны:

- по причине ошибочности расчетов величины его вознаграждения;

- по факту отсутствия оснований для таковых выплат ввиду недействительности Патента 1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что совпадает с периодом исполнения работ Ответчиком по рассматриваемым договорам;

-несоблюдения взыскателем условий п. 5.1 Лицензионного договора 1 о необходимости допуска изделия по Патенту 1 к Промышленному применению надзорными организациями, что делает данный лицензионный договор 1недействительным, а промышленное использование изобретения/технологии по Патенту 1-невозможным.

В своих исковых требованиях,- продолжает должник,- истец также ссылается на заключенный между сторонами лицензионный договор о передаче прав на использование изобретения по патенту № «Способ ведения буровзрывных работ и заряд (варианты) для его осуществления», который был заключен сроком на 5 лет и вступил в силу с момента его государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Лицензионный договор 2» и «Патент 2» соответственно).

При этом, Лицензионный договор 2 в зарегистрированном виде своевременно так и не был получен им и никто из сотрудников компании-Ответчика не наделялся полномочиями на совершение процедуры его регистрации.

Согласно условиям данного договора за использование Патента 2 он был обязан выплачивать вознаграждение Истцу в размере от 3% до 5% от стоимости работ по договорам, выполняемых организацией своими силами.

Из гражданско-правового смысла данного условия Лицензионного договора 2, как и в случае с Лицензионным договором 1 усматривается, что для выплаты Ответчиком вознаграждения в пользу Истца должны быть соблюдены следующие условия:

- наличие факта допуска использования изобретения/технологии Истца по Патенту 2 соответствующими контролирующими государственными органами;

- подтверждение факта использования изобретения/технологии Истца по Патенту 2 при производстве Ответчиком работ своими силами;

- корректность расчета сумм вознаграждения не от общей величины вознаграждения по договорам Ответчика (которая может в себя включать различные накладные расходы, стоимость проектной документации, стоимость материалов и проч.), а от величины денежных средств полученных Ответчиком непосредственно за выполнение работ, связанных с использованием изобретения/технологии по Патенту 2.

Как и в случае с Патентом 1, по Патенту 2 Ващенко В.И. не был выполнен необходимый комплекс мероприятий, направленный на включение его изобретения в Перечень взрывчатых материалов, оборудования и приборов взрывного дела, допущенных к применению в РФ и на допуск к промышленному применению надзорными организациями, что делает невозможным использование Патента 2 при производстве каких-либо работ ответчиком в рамках выполнения обязательств по тем договорам, на которые ссылается взыскатель и аннулирует действие лицензионного договора № 2

Кроме того, в обоснование своей позиции по делу им для получения экспертного заключения был направлен запрос в Автономную некоммерческую организацию «Национальная организация инженеров-взрывников», на который был получен ответ относительно патента РФ №.

Суть данного ответа заключается в том, что технология Ващенко В.И., запатентованная данным патентом (Патентом 2) предполагает операцию по подогреву окислителя и горючего компонента, что является небезопасным в производственных условиях и может повлечь человеческие жертвы и поражение токсичными газами, парами кислот в результате взрыва.

Небезопасным признан и факт наличия в технологической цепочке горючего компонента, которым, как правило, является керосин, нагрев которого опасен.

Экспертный анализ самой технологии работы по Патенту 2 также указывает на опасность применения данного способа работы и существенно повышает риск отравления персонала оксидами азота.

Относительно отдельных пунктов формулы изобретения (пункт 3) эксперт высказывает сомнение в части обязательности использования именно такой технологии и говорит о фактическом отсутствии необходимости её применения, ввиду уже известных иных, более простых способов достижения необходимого результата.

Данное экспертное заключение, - считает должник,- доказывает не только отсутствие целесообразности и эффективности применения технологии/изобретения по Патенту 2, но и очевидную опасность такого способа проведения работ.

При этом, сам факт заключения Лицензионного договора 2 никак не налагает на Ответчика обязанность по применению технологии/изобретения по Патенту 2, а лишь допускает использование такового.

ООО «НПП «Вотус»», не производил работ с использованием технологии/изобретения по Патенту 2 ни по одному из заявленных взыскателем договоров.

Как и в случае с Лицензионным договором 1 и Патентом 1, Истец неверно исчисляет суммы своего, якобы причитающегося ему вознаграждения от суммы вознаграждения Ответчика по заявленным договорам, поскольку расчет сумм вознаграждения должен производиться не от общей величины вознаграждения по договорам Ответчика (которая может в себя включать различные накладные расходы, стоимость проектной документации, стоимость материалов и проч.), а от величины денежных средств полученных Ответчиком непосредственно за выполнение работ, связанных с использованием изобретения/технологии по Патенту 2.

Таким образом, исходя из того, что по Патенту 2 Истцом не был выполнен необходимый комплекс мероприятий, направленный на включение его изобретения в Перечень взрывчатых материалов, оборудования и приборов взрывного дела, допущенных к применению в Российской Федерации и на допуск к промышленному применению надзорными организациями, учитывая позицию экспертов Автономной некоммерческой организации «Национальная организация инженеров-взрывников», о повышенной опасности использования технологии/изобретения по патенту РФ № (Патент 2) при проведении каких-либо работ, а также учитывая, что он не использовал технологию/изобретение по Патенту 2 при производстве работ по рассматриваемым договорам, а обратное Ващенко В.И. не доказано и принимая во внимание неверное исчисление заявителем полагающегося ему вознаграждения, которое ему якобы должно быть выплачено, оснований для выплаты каких либо денежных средств с его стороны истцу,- заключает ответчик,- не усматривается.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, суд находит, что иск обоснован, но подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между Ващенко В.И. и ООО «НПП «ВОТУС» был заключен лицензионный договор о передаче прав на использование изобретения по патенту № (далее «лицензионный договор 1», «патент 1».

В дальнейшем, действие данного Патента было прекращено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

2 договорами Ответчика с ОАО «Балаковский завод минеральных удобрений», где:

- по первому договору сумма вознаграждения Ответчика составляет 10 770 144 руб. 00 коп;

- по второму договору сумма вознаграждения Ответчика составляет 800 000 руб. 00 коп.

Исходя из этих сумм, заявитель рассчитывает причитающиеся ему величины денежных средств из расчета 1,5%.

Однако, - как полагает должник,- данный расчет является необоснованным по следующим причинам:

Так, во-первых, работы по данным договорам выполнялись согласно сметам и Графику выполнения буровзрывных работ и платежей по разделке железобетонных фундаментов, которые являются неотъемлемыми частями таких договоров.

Исходя из этого, из общей суммы по договору в размере 10 770 144 руб.- 3 777 140 руб. 00 коп. приходилось на разработку проекта производства работ, получение разрешения Ростехнадзора (срок исполнения - ДД.ММ.ГГГГ), а собственно на сами работы по разделке железобетонных фундаментов со сроками исполнения 1 августа и ДД.ММ.ГГГГ (в два этапа) приходилось по 3 500 000 руб. 00 коп. на каждый этап.

Итого непосредственно на работы - 7 000000 руб.00 коп.

Во- вторых, учитывая, что Патент 1 досрочно прекращал свое действие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, его использование Ответчиком в период выполнения работ по договору с ОАО «Балаковский завод минеральных удобрений» (т.е. с 20 июня по ДД.ММ.ГГГГ) было невозможно.

Это доказывает, - по его мнению,- необоснованность требований заявителя на выплату вознаграждения в полном объеме.

Между тем, данные возражения ответчика суд не может положить в основу принимаемого решения, поскольку по приложению № 5 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 262) сумма в размере 10 777 144 руб. 00 коп.- проходит как калькуляция на буровзрывные работы по разделке монолитных плит.

Буровзрывные работы проводились по данному соглашению ООО «НПП «Вотус», собственными силами.

Также, согласно приложения к спорному патенту на изобретение № ( л.д. 16) данный патент действительно прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ и его действие восстановлено с ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращение действия патента произошло в связи с неуплатой патентной пошлины за поддержание его в силе.

Однако, как уже отмечалось выше, поддерживать продление действия патента, в течение срока действия лицензионного договора о передаче прав на использование изобретения по патенту №, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии пролонгированного ДД.ММ.ГГГГ, должен был лицензиат, т.е. ООО «НПП «Вотус», что не сделал.

Следовательно, -считает суд,- Ващенко В.И. верно рассчитал сумму вознаграждения, полагающегося ему к выплате по данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Балаковский завод минеральных удобрений» в размере 161 552 руб. 16 коп, а именно, 1,5 % от суммы 10 770 144 руб. 00 коп ( сумма требований взыскателя).

Упоминание Ващенко В..И. договора с ОАО «Балаковский завод минеральных удобрений» на сумму 800 000 руб. 00 коп. безосновательно, поскольку доказательств того, что ответчик такой договор заключал и производил по нему работы не представлено.

Упоминаемый Ващенко В.И. договор с ОАО «Каскад Вуоксинских ГЭС» Ленинградской области, где:

Ответчиком, - на взгляд представителя ООО «НПП «Вотус», - по данному объекту были заключены 2 договора с ОАО «ПетроСГЭМ» (договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000000 руб. 00 коп. и договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 рублей).

При этом, как полагает должник:

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000000 руб. 00 коп. не может быть принят во внимание для исчисления вознаграждения Истца, поскольку заключение данного договора и календарный план выполнения работ по нему (приложение № 1 к данному договору) предусматривал выполнение работ Ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - то есть в период времени, когда Патент 1 не действовал.

Неверным, - полагает ответчик,- и сам способ исчисления вознаграждения Истца по данному договору, поскольку из 2 000000 руб. 00 коп. непосредственно на работы, которые теоретически могли бы быть связаны с использованием Патента 1 приходится вознаграждение Ответчика в размере 1 000000 руб. 00 коп. (согласно Календарного плана выполнения работ, являющегося Приложением № 1 к данному договору).

Эти обстоятельства,- на взгляд ответчика,- исключают возможность выплат в пользу Истца каких-либо вознаграждений из сумм, полученных Ответчиком.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Ответчиком с ОАО «ПетроСГЭМ» на сумму 1 500 000 руб. 00 коп.

Согласно Календарного плана выполнения работ (Приложение № 1 к данному договору) из суммы в 1 500 000 руб. 00 коп. непосредственно на выполнение работ, которые теоретически могли бы быть произведены с использованием Патента 1 приходится только 1 050 000 руб,00 коп.

Следовательно, претензии Истца по выплате ему вознаграждения,- утверждает должник,- необоснованны как по ошибочности расчетов величины его вознаграждения, так и по факту отсутствия оснований для таковых выплат ввиду окончания срока действия Лицензионного договора 1 между сторонами на момент выполнения работ.

Данные доводы представителя ООО «НПП «Вотус» суд полагает необоснованными в полной мере.

В отношении прекращения действия рассматриваемого патента суд отмечает, что данное прекращение произошло по вине ответчика, поэтому, данное обстоятельство не может служить основанием к отказу в иске.

Ссылки ответчика на то, что период работ в рассматриваемых договорах обозначен в договоре от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда когда лицензионный договор № 1 между сторонами уже не действовал, что является основание к отказу в иске, суд считает несостоятельными, так как сами спорные договоры заключались в период действия лицензионного договора, проведение взрывных работ, предусматривало применение изобретение Ващенко В.И., что было заложено в калькуляции при их проведении.

Получение денежных средств по договорам после истечения срока спорного лицензионного договора не освобождает ответчика от выплаты по ним вознаграждения истцу.

Суд констатирует, что в период действия лицензионного договора 1 между ООО «ПетроСГЭМ» и ООО «НПП «Вотус» было заключено 3 договора, связанных с использованием изобретения Ващенко В.И., а именно, кроме упомянутых, еще ДД.ММ.ГГГГ № (имеются в материалах дела)

Стоимость всех договоров, с дополнениями к ним и приложениями, составляет сумму более расчетной, применяемой истцом.

Поэтому, требования Ващенко В.И. о взыскании с ответчика вознаграждения по лицензионному договору 1 по договорам, заключенным между ООО «ПетроСГЭМ» и ООО «НПП «Вотус» за период 2007-2009 г. в размере 67 500 руб. 00 коп. также правомерны.

Упоминаемые Истцом договор с ОАО «РЖД» Саратовской области, где:

- ответчиком по данному Объекту был заключен договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «БелТрансюжстрой» на сумму 2 706 644 рубля.

При этом,- по мнению ответчика,- свое вознаграждение заявитель рассчитывает исходя из общей суммы договора, однако, локальная смета, являющаяся приложением к данному договору, предусматривает в рамках данной суммы не только вознаграждение Ответчика за выполнение работ своими силами, но и иные расходы Ответчика, связанные с выполнением заказа, но не связанные с использованием Патента 1 и выполнением самих работ (например, такие как закупка материалов, жидкой взрывчатой смеси и др.).

Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в тот временной промежуток, когда действие Патента 1 было приостановлено, что делает невозможным для Истца претендовать на какое-либо вознаграждение, поскольку Патент 1 в ходе выполнения работ по договору использован быть не мог.

Данные доводы ответчика неправомерны

В отношении прекращения действия патента № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд свою позицию изложил выше.

Ващенко В.И. правильно рассчитывает свое вознаграждение от всей суммы договора, поскольку стоимость данного договора- калькуляция буро- взрывных работ, проводимых силами должника, куда входят в т.ч. приобретение взрывчатой смеси, закупка материалов и пр.

Вместе с тем, сумма договора не 8 000000 руб. 00 коп., а 2 706 644 руб. 00 коп, поэтому сумма причитающегося истцу вознаграждения составляет 40 599 руб. 66 коп..

Как указывает ответчик, Лицензионный договор 1, заключенный между сторонами содержит в себе Раздел 5 «Другие условия», где в п.5.1 указано, что Лицензионный договор 1 «автоматически утрачивает свою силу в случае отказа надзорных организаций (Гостехнадзор и др.) о допуске изделия к промышленному применению», где под изделием понимается изобретение, являющееся предметом Лицензионного договора 1 и запатентованное Патентом 1.

Ведение Ответчиком работ на различных объектах (в том числе по договорам с ОАО «Балаковский завод минеральных удобрений», ООО «БелТрансюжстрой», ОАО «ПетроСГЭМ») осуществлялось только по согласованию с соответствующими органами Ростехнадзора, что является обязательным условием производства взрывных работ. Согласование затрагивает непосредственно разработку проекта производства работ,

Данный Перечень содержит в себе исчерпывающий список взрывчатых материалов, оборудования и приборов, которые могут или могли бы быть использованы им в ходе своей деятельности и её согласования для получения разрешения на производство взрывных работ.

Однако, - по мнению должника, - данный Перечень не содержит упоминания об изделии Истца по Патенту 1, как о некоем оборудовании или приборе, который мог бы быть использован.

Кроме того, - полагает должник,- работы по спорным договорам проводились без применения изобретения Ващенко В.И.

Эти доводы представителя ООО «НПП «Вотус» опровергаются, в том числе, экспертным заключением, изготовленным ЗАО «ВЗРЫВИСПЫТАНИЯ» на основании определения суда, по которому- способ и устройство зарядов которые применяло ООО «НПП,»Вотус» при проведении работ по спорным договорам те же, которые указаны в патенте №.

Основой устройства, описанного в патенте № служит резистивный элемент, например резистор С1-4-0,125.

Устройство не содержит каких-либо взрывчатых, горючих, воспламенительных, инициирующих и других составов и компонентов и поэтому не является взрывчатым материалом и не может выполнять функции оборудования или прибора взрывного дела.

Таким образом, резистор С1-4-0,125 или другой резистивный элемент не должны быть занесены в указанный перечень.

Данное устройство не способно вызывать взрыв прессованных, порошкообразных и водоэмульсионных промышленных взрывчатых веществ.

Устройство становится активным, т.е. способным инициировать взрыв только в паре с жидким взрывчатым веществом типа ВВЖИМИ (ТУ7276-001-17582644-93), которое при заполнении корпуса устройства становится его составной частью, причем согласно ТУ -7276-001-17582644-93 ВВЖИМИ изготавливают непосредственно на месте использования из двух взрывоопасных компонентов.

По состоянию нс 19 марта 2001 года по 15 сентября 2011 года ВВЖИМИ входило в Перечень взрывчатых материалов, оборудования и приборов взрывного дела, допущенных к применению в РФ (приказ Госгортехнадзора от 19 марта 2001 года № 32)

Приказом Ростехнадзора № 537 от 15 сентября 2011 года был введен новый перечень в котором ВВЖИМИ отсутствует, поэтому в настоящее время применять ВВЖИМИ в устройстве по патенту № недопустимо.

Следовательно, из заключения эксперта следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ применение изобретения Ващенко В.И. при исполнении взрывных работ по спорным договорам было возможно.

Суд доверяет данному экспертному заключению, поскольку оно составлено организацией, имеющей лицензию на деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности, выданные Ростехнадзором.

Эксперт У.Е.А. аттестован в соответствии с Правилами аттестации (сертификации) экспертов, осуществляющих экспертизу промышленной безопасности производств и объектов, связных с разработкой, испытаниями, хранением и применением взрывчатых материалов промышленного назначения..

Применение способа и устройства взрывания зарядов, описанных в патенте № применяемых.при проведении взрывных работ по спорным договорам подтверждают показания допрошенных свидетелей- Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3, Свидетель 4, Свидетель 5, Свидетель 6.

Показания свидетеля Свидетель 7, бывшего директора ООО «НПП «Вотус» суд не может положить в основу принимаемого решения, т.к они носят неопределенный характер и опровергаются иными собранными доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ между Ващенко В.И. и ООО «НПП «ВОТУС» был заключен лицензионный договор о передаче прав на использование изобретения по патенту № «Способ ведения буровзрывных работ и заря (варианты) для его осуществления».

Договор был заключен сроком на пять лет и вступил в действие с момента его регистрации в РАПТ ДД.ММ.ГГГГ.

Лицензиат - ООО НПП «ВОТУС» получил по договору исключительную лицензию на изготовление, продажу и эксплуатацию оборудования с применением изобретения и ведение работ с использованием способа по изобретению в любой отрасли промышленности и строительства (п. 1 договора).

- ОАО «Балаковские минеральные удобрения» г. Балаково, стоимость по договорам составила 1 077 144 руб., от которых 3% - 323 104 руб. 32 коп.;

- ОАО «ПеторСГЭМ», стоимостью 4 500 000 руб. 00 коп. (по требования истца), от которых 3% - 135 000 руб.00 коп.

Данные денежные средства суд определяет ко взыскания с ответчика в пользу истца.

Доказательств наличия в период действий данного договора соглашения между ООО «НПП «Вотус» и ОАО «Балаклавские минеральные удобрения», где применено его изобретения на сумму 800000 руб. 00 коп взыскателем не представлено.

Таким образом, по лицензионному договору от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав на использование изобретения по патенту №, заключенному между Ващенко В.И. и ООО «НПП «Вотус», пролонгированному ДД.ММ.ГГГГ - ответчик не исполнил перед истцом своих обязательств в части перечисления последнему вознаграждения за использование изобретения на общую сумму- 161 552 руб. 16 коп. +67 500 руб. 00 коп. + 40 599 руб. 66 коп. = 361 052 руб. 16 коп.;

по лицензионному договору от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами по передаче прав на использование изобретения по патенту № задолженность ответчика перед истцом составляет- 323 104 руб. 32 коп. + 135 000 руб. 00 коп. = 482 104 руб. 00 коп., а всего на сумму 843 156 руб. 16 коп.;

Данное положение содержится в ст. 309 ГК РФ.

Согласно требованиям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Однако, до настоящего времени ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств.

Заявителем была направлена претензия в адрес ответчика 28.02.2009 года, но ответ на неё он так и не получил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Научно-производственное предприятие «ВОТУС» в пользу Ващенко В.И. вознаграждение по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав на использование изобретения по патенту № в сумме 361 052 руб. 16 коп.;

вознаграждение по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав на использование изобретения по патенту № в размере 482 104 руб.; в остальной части требований отказывает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное предприятие «Вотус» в пользу Ващенко В. И. вознаграждение по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав на использование изобретения по патенту № в сумме 361 052 (триста шестьдесят одну тысячу пятьдесят два) руб. 16 коп.;

вознаграждение по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав на использование изобретения по патенту № в размере 482 104 (четыреста восемьдесят две тысячи сто четыре) руб. 00 коп., а всего 843 156 (восемьсот сорок три тысячи сто пятьдесят шесть) руб. 16 коп.; в остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: (Целищев А.А.)

-32300: transport error - HTTP status code was not 200