о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 апреля 2012 года г.Москва    

Лефортовский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи Васильевой Е. В.

при секретаре Магурине Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1109/2012 по иску КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) к Сокольникову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

истец – Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (ЗАО) обратилось в суд с иском к Сокольникову А. В. (заемщику, залогодателю) о взыскании с него задолженности по кредитному договору согласно исковым требованиям от 02.04.2012 года в сумме 1.368.630 руб. 69 коп., госпошлины в сумме 16.543 руб. 15 коп., а также об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, ПТС № выдан Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену в размере 2.239.800 руб. 00 коп.

В обосновании своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) и Сокольниковым А. В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Сокольникову А.В. кредит в сумме 1.850.000 руб. 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15,9% годовых, для оплаты стоимости вышеназванного транспортного средства.

Как указывает истец, он выполнил свои обязательства по договору, предоставил заемщику кредит в общей сумме 1.850.000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету заемщика и банковским ордером №007/0214/1 от 26.08.2010 года.

Обязательством заемщика предусмотрено погашение кредита ежемесячно в соответствии с графиком платежей, а именно: по 44.890 руб. 00 коп. ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца, последний платеж уплачивается не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом в суммы очередных платежей включены проценты, и частичное погашение основного долга.

Кредит был обеспечен договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным сторонами. Согласно данному договору залогодатель Сокольников А. В. передает залогодержателю – КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) в залог приобретаемое залогодателем у ООО «Терра-Моторс» транспортное средство - автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, ПТС № выдан Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 6.1. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк имеет право потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,2% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В связи с тем, что обязательства по возврату кредита ответчик надлежащим образом не исполнял, истец заявил требование о досрочном возврате кредита, а также об уплате процентов, штрафных санкций, направив ответчику извещение о досрочном истребовании кредита, однако задолженность в полном объеме до настоящего времени не погашена, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору согласно уточненным исковым требованиям от 02.04.2012 года в сумме 1.368.630 руб. 69 коп., а именно: основной долг – 1.211.917 руб. 79 коп., задолженность по процентам – 96.491 руб. 25 коп., проценты по просроченной задолженности – 3.277 руб. 09 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 56.944 руб. 56 коп., а также взыскать госпошлину в сумме 16.543 руб. 15 коп,. и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, ПТС № выдан Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену в размере 2.239.800 руб. 00 коп.

Представитель КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) Михеев И.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования от 02.04.2012 года поддержал и выразил согласие с оценкой стоимости спорного автомобиля по отчету об оценке №369/12 по состоянию на 26 марта 2012 года, который был представлен ответчиком, то есть в сумме 2.518.450 руб. 00 коп. и выразил согласие установить начальную продажную цену автомобиля в сумме 2.518.450 руб. 00 коп. Представитель истца пояснил, что требования о взыскании процентов по просроченной задолженности – 3.277 руб. 09 коп. - это есть требование о взыскании неустойки.

Ответчик Сокольников А.В. в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляет Поповцев А.В., который в судебное заседание явился, сумму основного долга в размере 1.211.917 руб. 79 коп. признал, в остальной части исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ и пояснил, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный сторонами не расторгнут, так как уведомления о расторжении договора банк ответчику не направлял, на дату рассмотрения дела очередные платежи в соответствии с графиком платежей на дату рассмотрения дела оплачены. Представитель ответчика Поповцев А.В. представил письменный отзыв на иск и отчет об оценке №369/12 по определению рыночной стоимости спорного АМТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет на дату проведения оценки 2.518.450 руб. 00 коп., при этом представитель ответчика не согласился с оценкой автомашины, представленной истцом, поскольку, в случае удовлетворения требований истца, автомобиль будет реализовываться в Пермском регионе, где цены отличны от цен Московского региона.

Ответчик просит, согласно заявлению от 02.04.2012 года взыскать с истца 67.323 руб. 00 коп. - издержки, связанные с рассмотрением дела. а именно: расходы по оплате перелета представителя к месту проведения судебного заседания в сумме 30.323 руб., расходы по проведению оценки по определению рыночной стоимости АМТС в размере 2.000 руб. 00 коп., оплаченные услуги аудиторской фирмы в сумме 5.000 руб. 00 коп.

Представитель истца по доверенности Михеев И.А. в судебном заседании требования о взыскании с истца издержек, связанных с рассмотрением дела не признал.

Выслушав представителя истца по доверенности Михеева И.А., представителя ответчика по доверенности Поповцева А.В., проверив письменные материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 334 ГК РФ,

1. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

2. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

3. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ст. 348 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 года №405-ФЗ),

1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.

2. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

4. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

При исполнении обеспеченного залогом обязательства или той его части, исполнение которой просрочено, должник и являющийся третьим лицом залогодатель должны возместить расходы, которые понес залогодержатель в связи с обращением взыскания на предмет залога.

Согласно ст. 349 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ),

1. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

2. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

3. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если:

1) предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу;

2) предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества;

3) залогодатель - физическое лицо в установленном порядке признано безвестно отсутствующим;

4) заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества;

5) имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким созалогодержателям.

4. Законом могут быть предусмотрены иные случаи, при которых обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не допускается.

5. В договоре о залоге, содержащем условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке или условие о порядке реализации заложенного имущества на основании решения суда, могут быть предусмотрены способ либо несколько способов реализации заложенного имущества, которые залогодержатель вправе использовать по своему усмотрению, в том числе в определенной последовательности или в зависимости от каких-либо иных условий.

6. Если договор о залоге, содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, удостоверен нотариально, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства допускается обращение взыскания на предмет залога по исполнительной надписи нотариуса без обращения в суд в порядке, установленном законодательством о нотариате и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

7. Особенности государственной регистрации перехода прав на заложенное недвижимое имущество, на которое обращено взыскание во внесудебном порядке, по исполнительной надписи нотариуса устанавливаются законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

8. Если залог возникает в силу закона, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке возможно при условии соблюдения сторонами договора, влекущего за собой возникновение залога в силу закона, положений пунктов 5 и 6 настоящей статьи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) как кредитором и Сокольниковым А. В. как заемщиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Сокольникову А. В. кредит в сумме 1.850.000 руб. 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 15,9% годовых для оплаты стоимости/части стоимости автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, ПТС № выдан Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ, у ООО «Терра-Моторс» на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и оплату страховой премии по договорам страхования, указанным в п. 1.2.2. настоящего договора.

В соответствии с п. 2.3. кредитного договора, предоставление заемщику кредита осуществляется в безналичном порядке путем разового зачисления денежных средств на счет заемщика № с последующим перечислением денежных средств на основании следующих документов:

- платежного поручения на перечисление денежных средств со счета заемщика на расчетный счет Автосалона,

-платежного поручения на перевод денежных средств со счета заемщика на расчетный счет страховой компании для оплаты страховых премий (при необходимости).

Обязательством заемщика предусмотрено погашение кредита ежемесячно в соответствии с графиком платежей, а именно: по 44.890 руб. 00 коп. ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца, последний платеж уплачивается не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом в суммы очередных платежей включены проценты, и частичное погашение основного долга.

В силу п. 2.5. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ комиссионное вознаграждение банка за расчетное обслуживание операций, связанных с предоставлением кредита, составляет 7.500 руб. 00 коп. и взимается единовременно в момент предоставления кредита.

В соответствии с п. 2.6. указанного кредитного договора, проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно и включаются в состав очередного платежа.

Согласно п. 6.1. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк имеет право потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,2% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.2.8. указанного кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного погашения всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов и комиссий в следующих случаях:

- при утрате обеспечения или ухудшения его условий по сделкам, заключенным в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств из настоящего договора, равно как и при неисполнении или ненадлежащем исполнении третьими лицами и/или заемщиком своих обязательств из таких сделок;

- при невозврате части предоставленных банком заемщику кредитных средств, если установлено частичное погашение задолженности заемщика по кредиту, в том числе при невозврате очередного платежа в соответствии с графиком платежей, указанным в Приложении №1 к настоящему договору.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора, в случае отказа банка от исполнения настоящего договора, он считается расторгнутым (за исключением раздела 6 п. 6.1. и п. 7.2. настоящего договора) с даты получения заемщиком письменного уведомления банка об отказе от исполнения настоящего договора, либо с даты, указанной в соответствующем уведомлении. Заемщик обязан возвратить предоставленный по настоящему договору кредит и уплатить проценты, начисленные по дату расторжения настоящего договора, в течение одного дня с даты признания настоящего договора расторгнутым, если иное не указано в уведомлении.

В силу п. 3.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признание настоящего договора расторгнутым не влечет прекращения обязательств заемщика по соглашению о неустойке (раздел 6 настоящего договора) и соглашения об очередности взыскания задолженности (п. 7.2. настоящего договора).

Согласно п. 4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по настоящему кредитному договору, был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) как залогодержателем и Сокольниковым А. В. как залогодателем.

В соответствии с договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель Сокольников А.В. передал залогодержателю – КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) в залог приобретаемое залогодателем у ООО «Терра-Моторс» транспортное средство - автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет черный, ПТС № выдан Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ. Залогом транспортного средства обеспечивается исполнение залогодателем Сокольниковым А. В. обязательств в полном объеме по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между залогодержателем и залогодателем (п. 1 2. договора залога).

В связи с тем, что обязательства по возврату кредита ответчик надлежащим образом не исполнял, истец 24.11.2011 года заявил требование о досрочном возврате кредита, а также об уплате процентов, штрафных санкций, направив ответчику извещение №889 от 24.11.2011 года о досрочном истребовании кредита, которое было получено ответчиком, что подтверждается копией уведомления (л.д. 15), однако объявленная срочная к погашению с ДД.ММ.ГГГГ задолженность в полном объеме до настоящего времени не погашена, истец просит взыскать с ответчика согласно уточненным исковым требованиям от 02.04.2012 года задолженность по кредитному договору в сумме 1.368.630 руб. 69 коп., а именно: основной долг – 1.211.917 руб. 79 коп., задолженность по процентам – 96.491 руб. 25 коп., проценты по просроченной задолженности – 3.277 руб. 09 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 56.944 руб. 56 коп., а также взыскать госпошлину в сумме 16.543 руб. 15 коп., и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, ПТС № выдан Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену в размере 2.239.800 руб. 00 коп.

Согласно извещению №900 от 29.11.2011 года, направленному в адрес ответчика, ввиду неоднократного нарушения обязательств ответчиком по своевременному погашению очередных платежей и оповещению банка об изменении данных первоначально, указанных в анкете, предусмотренных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным сторонами, в соответствии с п. 3.2.7. кредитного договора истец объявил о расторжении кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ. Данное извещение было получено ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Довод представителя ответчика о том, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный сторонами не расторгнут, так как уведомления о расторжении договора банк ответчику не направлял, суд не может принять во внимание, так как данный довод опровергается представленными истцом доказательствами.

Сумма задолженности по уточненным исковым требованиям от 02.04.2012 года подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, не доверять которому у суда нет оснований. До настоящего времени образовавшаяся задолженность в полном объеме не погашена, условия заключенных договоров не выполняются.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Поповцев А.В. исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 1.211.917 руб. 79 коп. признал, однако суд не может принять признание иска представителем ответчика в данной части, поскольку, согласно представленной в суд доверенности от 03.03.2012 года на имя Поповцева А.В. у него отсутствует право признания иска. Представитель ответчика исковые требования в части взыскания задолженность по процентам – 96.491 руб. 25 коп., процентам по просроченной задолженности – 3.277 руб. 09 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 56.944 руб. 56 коп. не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) о взыскании с ответчика Сокольникова А.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1.333.909 руб. 04 коп., а именно: основного долга – 1.211.917 руб. 79 коп., задолженности по процентам – 96.491 руб. 25 коп., в виде процентов по просроченной задолженности в сумме 500 руб. 00 коп. и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25.000 руб. 00 коп., при этом применяет ст. 333 ГК РФ и снижает неустойку в виде процентов по просроченной задолженности с 3.277 руб. 09 коп. до 500 руб. 00 коп. и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 56.944 руб. 56 коп. до 25.000 руб. 00 коп., так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Довод представителя ответчика о том, что к задолженности по процентам в размере 96.491 руб. 25 коп. следует применить ст. 333 ГК РФ, суд не может принять во внимание, так как данное требование не основано на действующем законодательстве, поскольку ст. 333 ГК РФ может быть применима только к требованиям по неустойке.

В соответствии с п. 2.4.2. договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств, обеспеченных залогом (в том числе при единоразовом нарушении залогодателем срока уплаты ежемесячного аннуитетного платежа по кредитному договору или при невозврате задолженности по кредитному договору в случае досрочного истребования кредита или признания кредитного договора расторгнутым по инициативе залогодержателя) истец вправе без обращения в суд обратить взыскание на предмет залога в порядке, предусмотренном настоящим договором, либо выполнить установленное разделом 4 настоящего договора поручение залогодателя о реализации транспортного средства, являющегося предметом залога, либо

обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился со стоимостью спорного транспортного средства в размере 2.239.800 руб. 00 коп. по отчету №12-01-10-1, составленному ООО «СТЭНО», представленному истцом, и установлением начальной продажной цены в размере 2.239.800 руб. 00 коп. и представил отчет об оценке №369/12 по определению рыночной стоимости спорного АМТС по состоянию на 26 марта 2012 года, согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля составляет на дату проведения оценки 2.518.450 руб. 00 коп. Представитель истца в судебном заседании согласился с отчетом стоимости спорного автомобиля в размере 2.518.450 руб. 00 коп., представленным стороной ответчика и установлением начальной продажной цены спорного автомобиля в сумме 2.518.450 руб. 00 коп.

Требование истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, ПТС № выдан Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ, суд считает подлежащим удовлетворению, и считает возможным установить начальную продажную цену данного автомобиля в размере 2.518.450 руб. 00 коп., принимая во внимание, представленный стороной ответчика отчет и согласие с данным отчетом представителя истца в судебном заседании.

Ответчик просит взыскать с истца, согласно заявлению от 02.04.2012 года, 67.323 руб. 00 коп. - издержки, связанные с рассмотрением дела. а именно: расходы по оплате перелета представителя к месту проведения судебного заседания в сумме 30.323 руб., расходы по проведению оценки по определению рыночной стоимости АМТС в размере 2.000 руб. 00 коп., оплаченные услуги аудиторской фирмы в сумме 5.000 руб. 00 коп. Суд считает необходимыми в данных требованиях отказать на основании ст.ст. 98, 94 ГПК РФ.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков на основании ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19. НК РФ пропорционально удовлетворенной части иска в пользу истца возврат госпошлины в сумме 14.869 руб. 55 коп., оплаченной истцом по платежному поручению №872 от 23.01.2012 года в сумме 16.543 руб. 15 коп. при предъявлении иска (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 819, 809, 810, 333, 334, 337, 348, 349 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19. НК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Сокольникова А. В. в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1.333.909 руб. 04 коп. (один миллион триста тридцать три тысячи девятьсот девять рублей четыре копейки), а именно: основной долг – 1.211.917 руб. 79 коп., задолженность по процентам – 96.491 руб. 25 коп., проценты по просроченной задолженности в сумме 500 руб. 00 коп., неустойку в размере 25.000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в сумме 14.869 руб. 55 коп. (четырнадцать тысяч восемьсот шестьдесят девять рублей пятьдесят пять копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество Сокольникова А. В. по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, TOYOTA LAND CRUISER 200, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, ПТС № выдан Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену в размере 2.518.450 руб. 00 коп. (два миллиона пятьсот восемнадцать тысяч четыреста пятьдесят рублей).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Е.В.Васильева