Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 мая 2012 года.
Лефортовский районный г. Москвы
В составе:
Председательствующего федерального судьи Целищева А.А.,
при секретаре Фурманове А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2- 584/2012 г. по иску Региональной общественной организации «Общество автолюбителей «Южнопортовый» к Ледвинову П. Я., Домайн В.В., Домайн Т. В., Котенко И. А. о сносе самовольно возведенных гаражей
У С Т А Н О В И Л:
Региональная общественная организация «Общество автолюбителей «Южнопортовый» обратилась в суд с иском к Ледвинову П.Я. Домайн В.В., Домайн Т.В., Котенко И.А. о сносе самовольно возведенных гаражей.
В обосновании своих исковых требований истец указывает, что согласно договору аренды № М-04-508660 от 30 ноября 2006г., заключенному между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и Региональной общественной организацией «Общество автолюбителей «Южнопортовое», действующей на основании Устава, в соответствии с распоряжением Префекта Юго-Восточного административного округа г. Москвы за № 2524 (ДЗР от 11.12.2006 г., рег. № РД4-9521/6)- РОО «Общество автолюбителей «Южнопортовое» был передан в аренду земельный участок, состоящий из двух смежных земельных участков, а именно:
Земельного участка площадью 725 кв. м. с учетным кадастровым номером (на настоящее время) 77:04:0001019:179/001, являющийся частью земельного участка улично-дорожной сети (УДС) площадью 0,7024 кв. м.;
земельный участок площадью 875 кв. м. с кадастровым номером (на настоящее время) 77:04:0001019:216.
Общая площадь участка составляет 1 600 кв. м с адресным ориентиром г. Москва, ул. Сосинская, вл. 43.
Земельный участок был предоставлен общественной организации в аренду для эксплуатации открытой автостоянки без права реконструкции и капитального строительства (для некоммерческого использования жителями Южнопортового района г. Москвы).
Договор был заключен сроком на один год и вступил в силу с момента его государственной регистрации.
Арендатор начислял арендную плату в соответствии с данным договором, исполнял все предусмотренные условия договора аренды, в том числе особое условие договора (п.4.1), а именно не изменять целевого использования земельного участка.
Несмотря на окончание срока аренды через год после заключения договора от 30 ноября 2006 г. арендатор продолжал использовать участок по назначению, оплачивал аренду, возражений у арендодателя по этому поводу не имелось.
В соответствии с договором аренды от 30.11.2006г. п. 8.3 в случае, если арендатор продолжает использовать участок после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, настоящий договор возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок, в том числе с обязательной уплатой арендной платы.
Это обстоятельство было подтверждено и ответом начальника УРЗ в ЮВАО от 28.03.2011г. за № 33-354/11/01-1 на запрос РОО «Общество автолюбителей «Южнопортовое», данным на запрос председателя правления общественной организации по вопросу подтверждения статуса договора аренды от 30.11.2011г. за № М-04-508660 земельного участка, расположенного по адресу г. Москва, ул. Сосинская, вл. 43, согласно которому, арендатору надлежит руководствоваться п. 8.3 указанного договора, в связи с продолжением использования земельного участка по назначению и отсутствия возражения арендодателя.
При таких обстоятельствах, - резюмирует заявитель, - правовой статус пользователя земельным участком был подтвержден, соответствовал условиям договора аренды и действующему законодательству ч. 2 ст. 621 ГК РФ, предусматривающей в случае продолжения пользования арендатором имуществом после прекращения срока договора при отсутствии возражения со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях не неопределенный срок.
Однако, - продолжает истец, - вскоре стало известно о том, что Ледвинов П.Я., Домайн В.В., Домайн Т.В., Котенко И.А. допустили несанкционированную установку гаражей на арендуемом земельном участке, являющемся охранной зоной, поскольку там проходили подземные инженерные коммуникации и трассы кабельных линий 7 района МГЭСК.
В силу п.5 ст. 9 Закона г. Москвы № 48 от 19.12.2007г. «О землепользовании в г. Москве» земельные участки в границах земель общего пользования, занятые транспортными магистралями, улицами, площадями, проездами, дорогами, пешеходными путями, могут предоставляться исключительно для ведения ремонтных и строительных работ без права строительства объектов недвижимости на указанных участках на срок проведения соответствующих работ.
Таким образом, - поясняет заявитель, - возведение недвижимости на данном участке категорически запрещалось, однако, не получив надлежащего разрешения, не согласовав строительство с соответствующими компетентными органами, ответчики самовольно возвели строения, нарушив условия договора аренды, целевое назначение использования земельного участка.
В частности, постановлением административной комиссии префектуры ЮВАО г. Москвы по делам об административных правонарушениях № 46 от 3.03.2009 г. за административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.22 ч.1 Закона г. Москвы № 45 от 21.11.2007 г., заместитель председателя Региональной общественной организации «Общество автолюбителей «Южнопортовое», как должностное лицо, был подвергнут административному взысканию в виде штрафа за то, что допустил несанкционированную установку гаражей в охранных зонах.
После этого, - указывает заявитель, - ответчикам неоднократно предлагалось снести самовольно возведенные строения, однако должной реакции с их стороны не поступило.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившем ее лицом либо за его счет.
При таких обстоятельствах, - полагает заявитель, - ответчики грубо нарушили требования ГК РФ, Закон г. Москвы «О землепользовании в г. Москве», условия договора аренды земельного участка, отведенного для эксплуатации открытой автостоянки без права реконструкции и капитального строительства для некоммерческого использования.
Сохранение их построек нарушает права и охраняемые законом интересы города и других лиц. Кроме того, - поясняет заявитель, - согласно акту обследования теплопотребляющих установок (тепловых сетей) потребителя за № 39 от 23 мая 2011г., составленному представителем 5 эксплуатационного района ОАО «Московская теплосетевая компания» в присутствии представителей - заместителя Главы Управы района Южнопортового района г. Москвы и РОО «Общество автолюбителей «Южнопортовое», при обследовании теплопотребляющих установок (тепловых сетей), расположенных по адресу г. Москва, ул. Сосинская, вл. 43, в охранной зоне теплопровода установлены гаражные сооружения.
Таким образом, - заключает заявитель, - для устранения нарушений правил эксплуатации энергопотребляющих установок было предложено немедленно вынести гаражные сооружения из охранной зоны, однако ответчиками эти требования были проигнорированы.
При таких обстоятельствах истец просит обязать Ледвинова П. Я., Домайн В.В., Домайн Т. В., Котенко И. А. снести самовольно возведенные гаражи, расположенные на земельном участке по адресу г. Москва, ул. Сосинская, вл. 43, находящемся в аренде у Региональной общественной организации «Общество автолюбителей «Южнопортовое» на основании договора аренды № М-04-508660 от 30 ноября 2006 г.
Истец, представитель Региональной общественной организации «Общество автолюбителей «Южнопортовое» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Ледвинов П.Я., Домайн В.В., Домайн Т.В., и представитель ответчиков (Ледвинова П.Я., Домайн В.В., Домайн Т.В., Котенко И.А.) Бахталовский М.А. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали в полном объеме, при этом пояснив, что строения, воздвигнутые по адресу: город Москва, улица Сосинская, владение 43, были сооружены на основании Решения Исполнительного комитета Таганского районного совета народных депутатов города Москвы от 29.05.1991 года № 1000.
В соответствии с п.1 указанного Решения, постановлено «..Разрешить райсовету МГСА (т. Ганичев) устройство временной автостоянки со сборно-разборным покрытием на 10 машиномест во владении 8 по 1-ому Дубровскому переулку согласно представленному плану».
Таким образом, - поясняют должники, - строения, являющиеся «навесом», а не гаражами в общепринятом смысле, были воздвигнуты на законных основаниях.
Указанное Решение в настоящее время не отменено.
Поэтому, говорить о «..самовольно построенных гаражах..», как это следует из текста искового заявления нельзя.
Кроме того, - поясняют ответчики, - на протяжении всего текста искового заявления упоминается понятие «…недвижимое имущество..».
Между тем, в силу положений ст. 130 ГК РФ:
«1. К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства».
Учитывая строительные характеристики навесов, имеющихся по спорному адресу - к недвижимому имуществу он не относится, поэтому распространение на него требований ст. 222 ГК РФ неправомерно.
Следовательно, – считают ответчики, - утверждения истца о том, что возведение навесов не было согласовано «..с соответствующими компетентными органами..» не соответствует действительности, во-первых, по описанным выше обстоятельствам, а во-вторых, в связи с тем, что проект размещения на спорном участке сборно-сварного навеса был согласован, в том числе и с инженерными службами тогда еще Таганского района г. Москвы в 1990 году.
В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ:
«Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в
разумный срок».
Кроме того, из текста искового заявления не усматривается какие именно права истца нарушены действиями Ответчиков.
Таким образом, Региональная общественная организация «Общество автолюбителей «Южнопортовое» является ненадлежащим истцом в смысле, предполагаемом ст. 3 ГПК РФ, так как никаких ее прав действиями ответчиков не нарушается.
Действительно, - заключает ответчика, - в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ, с иском о сносе самовольно возведенной постройки вправе обратиться не только собственник, но и иное лицо, владеющее земельным участком на законном основании, однако, в данной ситуации, как уже было описано выше, сооружение, воздвигнутое на земельном участке не может быть признано самовольной постройкой, так как не является объектом недвижимости.
3-е лицо- представитель Департамента земельный ресурсов г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.
3-е лицо- Антонов А.В. –возражения ответчиков поддержал.
Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, суд находит, что иск не обоснован и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства согласно договору аренды № М-04-508660 от 30 ноября 2006г. между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и Региональной общественной организацией «Общество автолюбителей «Южнопортовое», действующей на основании Устава, в соответствии с распоряжением префекта Юго- Восточного административного округа г. Москвы за № 2524 (ДЗР от 11.12.2006 г., рег. № РД4-9521/6), РОО «Общество автолюбителей «Южнопортовое» был передан в аренду земельный участок, состоящий из двух смежных земельных участков, а именно:
1. земельный участок площадью 725 кв. м. с учетным кадастровым номером (на настоящее время) 77:04:0001019:179/001, являющийся частью земельного участка улично-дорожной сети (УДС) площадью 0,7024 кв. м.;
2. земельный участок площадью 875 кв. м. с кадастровым номером (на настоящее время) 77:04:0001019:216.
Общая площадь участка составляла 1 600 кв. м с адресным ориентиром г. Москва, ул. Сосинская, вл. 43.
Земельный участок был предоставлен общественной организации в аренду для эксплуатации открытой автостоянки без права реконструкции и капитального строительства (для некоммерческого использования жителями Южнопортового района).
Договор был заключен сроком на один год и вступил в силу с момента его государственной регистрации.
Арендатор начислял арендную плату в соответствии с данным договором, исполнял все предусмотренные условия договора аренды, в том числе особое условие договора (п.4.1), а именно не изменять целевого использования земельного участка.
Как утверждает истец, несмотря на окончание срока аренды через год после заключения договора от 30 ноября 2006 г. арендатор продолжал использовать участок по назначению, оплачивал аренду, возражений у арендодателя по этому поводу не имелось.
В соответствии с договором аренды от 30.11.2006г. п. 8.3 в случае, если арендатор продолжает использовать участок после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, настоящий договор возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок, в том числе с обязательной уплатой арендной платы.
Это обстоятельство, - по мнению взыскателя,- было подтверждено и ответом начальника УРЗ в ЮВАО от 28.03.2011г. за № 33-354/11/01-1 на запрос РОО «Общество автолюбителей «Южнопортовое», данным на запрос председателя правления общественной организации по вопросу подтверждения статуса договора аренды от 30.11.2011г. за № М-04-508660 земельного участка, расположенного по адресу г. Москва, ул. Сосинская, вл. 43, согласно которому арендатору надлежит руководствоваться п. 8.3 указанного договора в связи с продолжением использования земельного участка по назначению и отсутствия возражения арендодателя.
При таких обстоятельствах, - считает представитель РОО «Общество автолюбителей «Южнопортовое»,- правовой статус пользователя земельным участком был подтвержден, соответствовал условиям договора аренды и действующему законодательству ч. 2 ст. 621 ГК РФ, предусматривающей в случае продолжения пользования арендатором имуществом после прекращения срока договора при отсутствии возражения со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях не неопределенный срок.
Вскоре после заключения договора аренды, - утверждает взыскатель,- ему стало известно о том, что Ледвинов П.Я., Домайн В.В., Домайн Т.В., Котенко И.А. допустили установку навесов на арендуемом земельном участке, являющемся охранной зоной, поскольку там проходили подземные инженерные коммуникации и трассы кабельных линий 7 района МГЭСК.
В силу п.5 ст. 9 Закона г. Москвы № 48 от 19.12.2007г. «О землепользовании в г. Москве» земельные участки в границах земель общего пользования, занятые транспортными магистралями, улицами, площадями, проездами, дорогами, пешеходными путями, могут предоставляться исключительно для ведения ремонтных и строительных работ без права строительства объектов недвижимости на указанных участках на срок проведения соответствующих работ.
Таким образом, поскольку возведение недвижимости на данном участке категорически запрещалось, однако, не получив надлежащего разрешения, не согласовав строительство с соответствующими компетентными органами, ответчики самовольно возвели строения, нарушив условия договора аренды, целевое назначение использования земельного участка истец заявил спорные требования.
Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.
Так, во- первых, согласно кадастровой выписке, выполненной ФГБУ «ФКП РОсреестра» по Москве, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( л.д. 59,92-95) о земельном участке с кадастровым номером 77:04:0001019:179 – часть его, указанная истцом, находится в аренде РОО «Общество автолюбителей « Южнопортовое», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество с сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись за №.
С 2008 года, другая, оставшаяся часть этого земельного участка находится в аренде ООО «Орион-Траст», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись за №.
При этом, в упомянутой кадастровой выписке (л.д. 92) отмечено, что координаты характерных точек границ этого земельного участка определены с точностью ниже нормативной и требуют уточнения при проведении кадастровых работ.
Граница этого земельного участка пересекается с границей земельных участков с кадастровыми номерами: 77:04:0001019:212, 77:04:0001019:216.
Из представленной представителем взыскателя плана- схемы (л.д. 101,102) гаражи- навесы., принадлежащие Домайн В.В., Т.В. (№ 35), Котенко И.А. (№ 36) находятся на земельном участке 77:04:0001019:179/001, гараж- навес, принадлежащий Ледвинову П.Я. (№ 22)- находится на участке с кадастровым номером 77:04:0001019:216- арендатором которых, как утверждает истец, он является.
Однако, в связи с тем, что координаты границ земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001019:179, куда входит и участок, арендуемый РОО «Общество автолюбителей «Южнопортовое», как отмечается в кадастровой выписке по этому участку- точно не определены и требуют уточнения при проведении кадастровых работ, а также поскольку согласно этой же выписке- границы этого земельного участка пересекаются с границами в том числе, участка 77:04:0001019:212, арендатором которого взыскатель не является суд полагает, что достоверных доказательств того, что спорные гаражи- навесы находятся именно на арендуемых РОО «Общество автолюбителей «Южнопортовое» земельных участках истцом не представлено.
Во- вторых, строения, воздвигнутые по адресу: город Москва, улица Сосинская, владение 43, были сооружены на основании Решения Исполнительного комитета Таганского районного совета народных депутатов города Москвы от 29.05.1991 года № 1000.
В соответствии с п.1 указанного Решения, указано «Разрешить райсовету МГСА (т. Ганичев) устройство временной автостоянки со сборно-разборным покрытием на 10 машиномест во владении 8 по 1-ому Дубровскому переулку согласно представленному плану».
В настоящее время 1-й Дубровский пер. переименован в ул. Сосинская с изменением нумерации домов.
Таким образом, строения, являющиеся сборно- разборными «навесами» были воздвигнуты на законных основаниях.
Указанное Решение не отменено.
Поэтому говорить о «самовольно построенных гаражах», как это следует из текста искового заявления нельзя.
Кроме того, на протяжении всего текста искового заявления упоминается понятие «недвижимое имущество».
Между тем, в силу положений ст. 130 ГК РФ:
«1. К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства».
Учитывая строительные характеристики навеса, имеющегося по спорному адресу - к недвижимому имуществу он не относится, поэтому распространение на него требований ст. 222 ГК РФ неправомерно.
Следовательно, утверждения истца о том, что возведение навесов не было согласовано «..с соответствующими компетентными органами..» не соответствует действительности по описанным выше обстоятельствам, а также, в связи с тем, что проект размещения на спорном участке сборно-сварного навеса был согласован, в том числе и с инженерными службами тогда еще Таганского района г. Москвы в 1990 году.
В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ:
«Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в
разумный срок».
Кроме того, из текста искового заявления не усматривается, какие именно права истца нарушены действиями Ответчиков.
Таким образом, Региональная общественная организация «Общество автолюбителей «Южнопортовое» является ненадлежащим истцом в смысле, предполагаемом ст. 3 ГПК РФ, так как никаких ее прав действиями ответчиков не нарушается.
В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ, с иском о сносе самовольно возведенной постройки вправе обратиться не только собственник, но и иное лицо, владеющее земельным участком на законном основании, однако в данной ситуации, как уже было описано выше, сооружение, воздвигнутое на земельном участке не может быть признано самовольной постройкой, так как не является объектом недвижимости.
В- третьих, ссылки взыскателя на то, что спорные строения были возведены после заключения договора аренды не соответствуют действительности,
В судебном заседании, представитель истца подтвердил, что данные строения находились на спорном земельном участке до заключения договора аренды, следовательно, истец до заключения этого договора он знал, что на этом земельном участке находятся сборно- разборные навесы ответчиков.
В- четвертых, истец отмечает, что Постановлением административной комиссии Префектуры ЮВАО г. Москвы по делам об административных правонарушениях № 46 от 3.03.2009 г. за административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.22 ч.1 Закона г. Москвы № 45 от 21.11.2007 г., заместитель председателя Региональной общественной организации «Общество автолюбителей «Южнопортовое», как должностное лицо, был подвергнут административному взысканию в виде штрафа за то, что допустил несанкционированную установку гаражей в охранных зонах.
Однако доказательств того, что спорные гаражные навесы ответчиков находятся в охранной зоне теплопровода и др., а также того, что именно из-за установки навесов ответчиками привлекли к ответственности упомянутое лицо- не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе Региональной общественной организации «Общество автолюбителей «Южнопортовый» в удовлетворении исковых требований.
На основании, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Региональной общественной организации «Общество автолюбителей «Южнопортовый» в удовлетворении исковых требований к Рогожину Р. С., Ледвинову П. Я., Домайн В.В., Домайн Т. В., Котенко И. А. о сносе самовольно возведенных гаражей отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.
Судья: Целищев А.А.