РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июня 2012 года г.Москва
Лефортовский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Васильевой Е.В.
при секретаре Магурине Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1839/2012 по иску Носиковой О. С. к Адвокатской палате Московской области о признании незаконным неполного рассмотрения жалобы на действия адвоката,
УСТАНОВИЛ:
истец Носикова О. С. обратилась в суд с иском к ответчику Адвокатской палате Московской области о признании незаконным неполного рассмотрения жалобы на действия адвоката, а именно:
1/ признать незаконным отказ АПМО дать правовую оценку соответствия законодательству об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката действия и бездействия адвоката филиала №1 МОКА Митюшина Е. И., состоящие из:
- невнесение на расчетный счет адвокатского образования полученной от истца лично по заключенному 11 сентября 2009 года между истцом и адвокатом Митюшиным Е.И. соглашению на оказание юридической помощи на стадии предварительного следствия в СО по г/о Домодедово СУ СК при прокуратуре РФ по МО суммы в размере 200.000 руб.,
- игнорировании при задержании сына истца факта отсутствия правовых оснований для его задержания на 10 часов 10 минут 09 сентября 2009 года в связи с отсутствием на данный момент каких-либо процессуальных документов, в которых кто-либо указал бы на сына истца как на участника совершенного преступления,
- удостоверении своей подписью в протоколе проверки показаний на месте с участием сына истца Я.К.В., составленном 10 сентября 2009 года следователем СО по г.Домодедово СУ СК при прокуратуре РФ по МО Новоселовым Ю.В., заведомо ложных сведений о проведении указанного выше следственного действия в период с 10:30 до 18:00, в то время как сына истца выводили из ИВС в прокуратуру в период с 12:40 до 16:00,
- удостоверении своей подписью в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела от 15 июля 2009 года заведомо ложных сведений об ознакомлении сына истца и самого адвоката с девятью томами уголовного дела, с вещественными доказательствами, а также просмотре видеозаписи с камер наружного наблюдения и прослушивании аудиозаписи телефонных переговоров в период с 10:00 до 18:00 часов, в том время как это могло происходить в период вывода сына из ИВС в прокуратуру с 14:45 и до 16:25 и как следствие
- лишение сына истца Я.К.В. права и возможности в полном объеме и без ограничения во времени ознакомиться с материалами всего уголовного дела и вещественными доказательствами по нему.
- принятии от истца без составления соглашения и без внесения на расчетный счет адвокатского образования полученных за оказание юридической помощи сыну истца на стадии судебного разбирательства в Московском областном суде суммы гонорара в размере 600.000 рублей,
- предоставлении в Московский областной суд при рассмотрении уголовного дела в отношении сына истца и других ордера №077403 от 02.09.2010 года, выданного на основании соглашения, которого не было;
2/ признать незаконным отказ АПМО с учетом вышеизложенных фактов признать неотработанной адвокатом Митюшиным Е.И. на стадии предварительного следствия в соответствии с заключенным им с истцом соглашением от 11 сентября 2009 года сумму полученного гонорара в размере 150.000 руб., обязав возвратить истцу указанную сумму;
3/ признать незаконным отказ АПМО с учетом пояснений адвоката Митюшина Е.И. о безвозмездном характере оказываемой им сыну истца помощи на стадии рассмотрения дела в суде признать незаконно полученной им от истца суммы гонорара за участие в рассмотрении уголовного дела в отношении сына истца в Московской областном суде в размере 600.000 руб. и обязать возвратить данную сумму истцу, сохранив за ним право на предоставление в суд соответствующего ходатайства об оплате его услуг в связи с их безвозмездностью за счет бюджета, исходя из потраченного им времени;
4/ признать незаконным отказ АПМО рассмотреть вопрос о привлечении адвоката филиала №1 МОКА Митюшина Е. И. к дисциплинарной ответственности в виде лишения статуса адвоката за указанные выше нарушения.
В обоснование своих требований истец указывает, что 22 июня 2011 года Квалификационной комиссией АПМО было вынесено решение по делу №7/25 – 49 по поданной истцом жалобе на действия адвоката филиала №1 МОКА Митюшина Е. И., которым адвокат был привлечен к ответственности за то, что он не участвовал при избрании меры пресечения сыну истца Домодедовским городским судом и не обжаловал решение суда, а также за то, что проигнорировал и факты продления судом сыну истца меры пресечения в виде содержания под стражей, несмотря на то, что защищал его по заключенному между истцом и адвокатом Митюшиным Е.И. соглашению, однако с принятым решением АПМО истец не согласна, так как считает, что АПМО не были рассмотрены в полном объеме все перечисленные факты нарушений, допущенные вышеуказанным адвокатом, в связи с чем 12.09.11 года истец подала повторную жалобу с конкретизированными требованиями, которые были пропущены при рассмотрении предыдущей жалобы, но письмом от 19.09.2011 года за номером 2072 истцу было отказано в рассмотрении жалобы, так как такая жалоба уже рассматривалась.
Истец Носикова О.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Большаков Н.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Ответчик представил письменные возражения на иск (л.д. 33-34). Представитель ответчика Большаков Н.Н. в судебном заседании пояснил, что на адвоката филиала №1 МОКА Митюшина Е. И. решением Совета АПМО №7/25-49 от 22 июня 2011 года в рамках рассмотрения дисциплинарного производства, возбужденного по жалобе Носиковой О. С. и Я.К.В., было наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения за нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в неучастии адвоката в судебном заседании при решении вопроса об избрании его подзащитному меры пресечения в виде содержания под стражей и в необжаловании этого определения суда. Жалоба Носиковой О.С. и Я.К.В. была рассмотрена в полном объеме, решение принималось коллегиально членами Совета АПМО путем голосования именными бюллетенями, вопросы возврата денежных средств по заключенному Носиковой О.С. и адвокатом Митюшиным Е.И. соглашению разрешаются в судебном порядке при предъявлении иска.
3-е лицо - Адвокат филиала №1 Московской областной коллегии адвокатов Митюшин Е.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. Митюшин Е.И. своих возражений по заявлению не представил.
3-е лицо – Московская областная коллегия адвокатов в судебное заседание своего представителя не направила, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. Московская областная коллегия адвокатов просит рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.
Выслушав истца Носикову О.С., представителя ответчика по доверенности Большакова Н.Н., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» принятый в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.
Согласно ст. 7 вышеуказанного закона,
1. Адвокат обязан, в том числе,
1) честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами;
2) исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
3) постоянно совершенствовать свои знания и повышать свою квалификацию;
4) соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции;
2. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 17 ФЗ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»,
1. Статус адвоката прекращается советом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, по следующим основаниям:
1) подача адвокатом заявления о прекращении статуса адвоката в совет адвокатской палаты;
2) вступление в законную силу решения суда о признании адвоката недееспособным или ограниченно дееспособным;
3) смерть адвоката или вступление в законную силу решения суда об объявлении его умершим;
4) вступление в законную силу приговора суда о признании адвоката виновным в совершении умышленного преступления;
5) выявление обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона;
6) нарушение положений пункта 3.1 статьи 16 настоящего Федерального закона.
2. Статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии при:
1) неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем;
2) нарушении адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката;
3) неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом решений органов адвокатской палаты, принятых в пределах их компетенции;
4) установлении недостоверности сведений, представленных в квалификационную комиссию в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 10 настоящего Федерального закона;
5) отсутствии в адвокатской палате в течение четырех месяцев со дня наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 статьи 15 настоящего Федерального закона, сведений об избрании адвокатом формы адвокатского образования.
5. Решение совета адвокатской палаты, принятое по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, может быть обжаловано в суд.
На основании ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, при осуществлении профессиональной деятельности адвокат:
1) честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката,
адвокат-защитник обязан обжаловать приговор:
1) по просьбе подзащитного;
2) при наличии оснований к отмене или изменению приговора по благоприятным для подзащитного мотивам;
3) как правило, в отношении несовершеннолетнего, если суд не разделил позицию адвоката-защитника и назначил более тяжкое наказание или наказание за более тяжкое преступление, чем просил адвокат.
Согласно ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката,
1. Нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.
4. Меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Разделом 2 настоящего Кодекса.
При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, форма вины, а также иные обстоятельства, которые Советом признаны существенными и приняты во внимание при вынесении решения.
5. Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату не позднее шести месяцев со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни адвоката, нахождения его в отпуске.
Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более одного года.
6. Мерами дисциплинарной ответственности могут являться:
1) замечание;
2) предупреждение;
3) прекращение статуса адвоката.
В силу ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката,
1. Дисциплинарное дело, поступившее в квалификационную комиссию адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным квалификационной комиссией уважительными.
Разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации осуществляется устно, на основе принципов состязательности и равенства участников дисциплинарного производства.
2. Квалификационная комиссия должна дать заключение по возбужденному дисциплинарному производству в том заседании, в котором состоялось разбирательство по существу, на основании непосредственного исследования доказательств, представленных участниками производства до начала разбирательства, а также их устных объяснений.
9. По результатам разбирательства квалификационная комиссия вправе вынести следующие заключения:
1) о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, либо о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей перед доверителем; либо о неисполнении решений органов адвокатской палаты;
2) о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие отсутствия в действии (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса либо вследствие надлежащего исполнения адвокатом своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой;
3) о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие состоявшегося ранее заключения квалификационной комиссии и решения Совета этой или иной адвокатской палаты по производству с теми же участниками по тому же предмету и основанию;
4) о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие отзыва жалобы, представления, сообщения либо примирения лица, подавшего жалобу, и адвоката;
5) о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие истечения сроков применения мер дисциплинарной ответственности;
6) о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие обнаружившегося в ходе разбирательства отсутствия допустимого повода для возбуждения дисциплинарного производства.
Согласно ст. 24 Кодекса профессиональной деятельности адвоката,
2. Совет рассматривает жалобы, представления и сообщения в порядке, установленном его регламентом, с учетом особенностей, определенных данным разделом настоящего Кодекса.
4. Совет при разбирательстве не вправе пересматривать выводы комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы жалобы, представления, сообщения и заключения комиссии. Представление новых доказательств не допускается.
5. Разбирательство по дисциплинарному производству осуществляется в Совете в закрытом заседании.
6. Решение Совета должно быть мотивированным и содержать конкретную ссылку на правила профессионального поведения адвоката, предусмотренные законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, настоящим Кодексом, в соответствии с которыми квалифицировалось действие (бездействие) адвоката.
8. Решение по жалобе, представлению, сообщению принимается Советом путем голосования.
В соответствии со ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката,
1. Совет вправе принять по дисциплинарному производству следующее решение:
1) о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, о неисполнении или ненадлежащим исполнении им своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой и о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных статьей 18 настоящего Кодекса;
2) о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката вследствие отсутствия в его действиях (бездействии) нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, либо вследствие надлежащего исполнения им своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой, на основании заключения комиссии или вопреки ему, если фактические обстоятельства комиссией установлены правильно, но ею сделана ошибка в правовой оценке деяния адвоката или толковании закона и настоящего Кодекса;
3) о прекращении дисциплинарного производства вследствие состоявшегося ранее заключения квалификационной комиссии и решения Совета этой или иной адвокатской палаты по производству с теми же участниками, по тому же предмету и основанию;
4) о прекращении дисциплинарного производства вследствие отзыва жалобы, представления, сообщения либо примирения лица, подавшего жалобу, и адвоката;
5) о направлении дисциплинарного производства квалификационной комиссии для нового разбирательства вследствие существенного нарушения процедуры, допущенного ею при разбирательстве;
6) о прекращении дисциплинарного производства вследствие истечения сроков применения мер дисциплинарной ответственности, обнаружившегося в ходе разбирательства Советом или комиссией;
7) о прекращении дисциплинарного производства вследствие малозначительности совершенного адвокатом проступка с указанием адвокату на допущенное нарушение;
8) о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие обнаружившегося в ходе разбирательства Советом или комиссией отсутствия допустимого повода для возбуждения дисциплинарного производства.
2. Решение совета адвокатской палаты по дисциплинарному производству может быть обжаловано адвокатом, привлеченным к дисциплинарной ответственности, в трехмесячный срок со дня, когда ему стало известно или он должен был узнать о состоявшемся решении.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 11 сентября 2009 года между Носиковой О. С. как доверителем и адвокатом филиала №1 МОКА Митюшиным Е. И. было заключено соглашение об оказании юридической помощи. Договор поручения. Согласно п. 1 данного соглашения, доверитель Носикова О.С. поручает, а адвокат Митюшин Е.И. принимает на себя обязанности представителя (защитника) Я.К.В. в СО по городскому округу г.Домодедово СУ СК при Прокуратуре РФ (предварительное следствие) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Выполняя поручения доверителя, адвокат действует на основании ордера (при необходимости расширения полномочий выданной доверенности). Доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в порядке и в размере, определенном настоящим договором, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением поручения.
Как усматривается из п. 3.1. вышеназванного соглашения, доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 200.000 руб., аванс 50.000 руб. – 11.09.2009г. В данном пункте соглашения указано, что деньги внесены полностью. В соответствии с п. 3.2., 3.3. соглашения, оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на счет, указанный в настоящем договоре или путем внесения денежных средств в кассу адвокатского образования на имя адвоката не позднее не позднее 17 сентября. Моментом уплаты вознаграждения является зачисление денег на счет адвокатского образования или поступления денег в кассу адвокатского образования. Денежные средства, указанные в п. 3.1. вносятся клиентом в кассу филиала №1.
Договор вступает в силу с момента уплаты доверителем вознаграждения, предусмотренного в п. 3.1. или договором аванса и действует до исполнения поручения, предусмотренного п.1.1. (п. 4.2. соглашения).
Судом также установлено, что Носикова О. С. обратилась в адвокатскую палату Московской области с жалобой на действия адвоката Митюшина Е.И. Данная жалоба зарегистрирована за вх. №160ж 05.04.2011 года. Также с жалобой на действия адвоката Митюшина Е.И. в АПМО обратился Я.К.В.. Его жалоба зарегистрирована за вх. №161ж 05.04.2011 года (л.д. 124-134). В жалобах ставился вопрос о принятии мер к адвокату Митюшину Е.И. и о возврате Носиковой О.С. уплаченных ею денежных средств.
На основании поступивших жалоб Носиковой О.С. и Я.К.В. постановлением Президента Адвокатской Палаты Московской области Галогановым А.П. от 15 апреля 2011 года было возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Митюшина Е. И.. По результатам рассмотрения данных жалоб с участием адвоката Митюшина Е.И. и доверителя Носиковой О.С., проведя голосование именными бюллетенями, квалификационной комиссией АПМО 12 мая 2011 года вынесено заключение о наличии в действиях (бездействии) адвоката Митюшина Е. И. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и КПЭА и ненадлежащем исполнении им своих обязанностей перед доверителями Носиковой О.С. и Я.К.В. Согласно представленной в суд копии заключения Квалификационной комиссии АПМО от 12 мая 2011 года, Квалификационная комиссия пришла к выводу о том, что Митюшиным Е.И. допущены нарушения норм профессиональной этики, выразившиеся в нарушении установленного порядка оказания юридической помощи в порядке ст. 51 УПК РФ (без запроса об участии адвоката и назначении его в качестве защитника в порядке, установленном решением совета АПМО), уклонении от оказания доверителю юридической помощи при избрании подзащитному меры пресечения и продлении срока ареста, уклонении от обжалования при этом соответствующих судебных решений, уклонении от оказания юридической помощи при провозглашении приговора.
По результатам рассмотрения дисциплинарного производства, выслушав объяснения адвоката Митюшина Е.И., признавшего частично заключение Квалификационной комиссии АПМО обоснованным, объяснения доверителя Носиковой О.С., согласившейся с заключением Квалификационной комиссии АПМО, Совет АПМО, установил, что квалификационная комиссия обоснованно дала заключение о нарушении адвокатом Митюшиным Е.И. пп. 1 и 4 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и пп. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, поскольку материалами дисциплинарного производства и объяснениями адвоката Митюшина Е.И. подтверждается, что он не участвовал в судебном заседании при решении вопроса об избрании его подзащитному меры пресечения в виде содержания по стражей и что он не обжаловал это определение суда, что является нарушением требований п.п. 1 и 4 п. 1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», предписывающих адвокату честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми незапрещенными законодательством РФ средствами, соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката; обязывающих адвоката честно, разумно и добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми незапрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией РФ, законом и настоящим кодексом. На основании пп. 1 п. 1 ст. 25 и пп. 2 п. 6 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, Совет АПМО 22 июня 2011 года принял решение №7/25-49, в соответствии с которым за нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в неучастии адвоката в судебном заседании при решение вопроса об избрании его подзащитному меры пресечения в виде содержания под стражей и в необжаловании этого определения суда, адвокату филиала №1 МОКА Митюшину Е. И. объявлено дисциплинарное взыскание в виде «предупреждения».
Как усматривается из копий представленных именных бюллетеней членов Совета АПМО (л.д. 90-100), 8 членов АПМО проголосовали за применение к Митюшину Е.И. меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения и трое - за замечание.
Не согласившись с данным решением Совета АПМО, Носикова О.С. обратилась в суд с иском к ответчику Адвокатской палате Московской области о признании незаконным неполного рассмотрения жалобы на действия адвоката, так как считает, что АПМО не были рассмотрены в полном объеме все перечисленные факты нарушений, допущенные вышеуказанным адвокатом, в связи с чем 12.09.11 года истец подала повторную жалобу с конкретизированными требованиями, которые были пропущены при рассмотрении предыдущей жалобы, но письмом от 19.09.2011 года за номером 2072 истцу было отказано в рассмотрении жалобы, так как такая жалоба уже рассматривалась.
Суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку жалобы Носиковой О.С. и Я.К.В., поступившие в АПМО 05.04.2011 года соответственно за вх. №160ж и вх. №161ж, были рассмотрены по всем доводам, изложенным в жалобах, с участием Носиковой О.С. и адвоката Митюшина Е.И., при этом квалификационная комиссия АПМО и Совет АПМО пришли к выводу о том, что со стороны адвоката Митюшина Е.И. имеют место быть нарушения пп. 1 и 4 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и пп. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившиеся не участии Митюшина Е.И. в судебном заседании при решении вопроса об избрании его подзащитному меры пресечения в виде содержания по стражей и не обжаловании этого определения суда, в нарушении им установленного порядка оказания юридической помощи в порядке ст. 51 УПК РФ, в уклонении от оказания юридической помощи при провозглашении приговора, а Совет АПМО пришел к выводу о наличии нарушений пп. 1 и 4 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».
Решение Совета АПМО №7/25-49 от 22.06.2011 года принималось при наличии кворума Совета АПМО, без нарушения процедуры принятия решения путем голосования именными бюллетенями членов Совета АПМО, которым в силу ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, предоставлено право, принять по дисциплинарному производству, одно из указанных в данной норме решение и пришла к выводу о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката и о необходимости применения к адвокату Митюшину Е.Ю. за допущенные нарушения перед доверителем Носиковой О.С. и Я.К.В. меры дисциплинарной ответственности в рамках санкций, предусмотренных статьей 18 настоящего Кодекса, в виде предупреждения.
При этом истец не лишен права обратиться в суд непосредственно к адвокату Митюшину Е.И. с исковыми требованиями, в том числе о взыскании денежных средств в связи с невыполнением надлежащим образом или не в полном объеме взятых на себя адвокатом Митюшиным Е.И. обязательств по заключенному 11.09.2009 года с Носиковой О.С. соглашению об оказании юридической помощи.
Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска Носиковой О. С. к Адвокатской палате Московской области о признании незаконным неполного рассмотрения жалобы на действия адвоката следует отказать.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска Носиковой О. С. к Адвокатской палате Московской области о признании незаконным неполного рассмотрения жалобы на действия адвоката отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья: Е.В.Васильева