Дело № 2-1680/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Москва 19 июля 2012 года
Лефортовский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Воробьевой С.Е.,
при секретаре Ерохиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1680/2012 по иску Беликова Е. Н. к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда РФ № 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Беликов Е.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда РФ № 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, однако в назначении пенсии по пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» ему было отказано из-за отсутствия у него требуемого специального стажа, при этом в его специальный стаж не были засчитаны периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Истец Беликов Е.Н. – в суд явился, поддержал исковые требования, и просил признать за ним право на назначение досрочной трудовой пенсии, обязать ответчика включить в подсчет специального стажа вышеуказанные спорные периоды и назначить пенсию.
Ответчик – представитель Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда РФ № 3 по г. Москве и Московской области – (по доверенности) – Чернышевой К.А. – в суд явилась, возражала против удовлетворения искового заявления.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, исковые требования Беликова Е. Н. к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда РФ № 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственное не менее 12 лет 06 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», на один год за каждые 2 года и 06 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 11 июля 2002 г. № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (с изменениями от 2 мая 2006 г., 18 июня 2007 г., 26 мая 2009 г.), периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке. При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.
В судебном заседании установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
Как усматривается из протокола заседания комиссии пенсионного фонда, истцу были засчитаны в специальный стаж периоды его работы, общей продолжительностью 04 года 03 месяца 04 дня, при этом
В вышеуказанный специальный стаж истцу не засчитаны периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты> в СМУ № 1 треста «Ноябрьскнефтестрой», так как отсутствует подтверждение, что работа в качестве <данные изъяты> проходила на новом строительстве, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты> в СМУ № 1 треста «Ноябрьскнефтестрой», поскольку наименование должности не поименовано списком № 2, производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на трудовую пенсию по старости на льготных условиях, утвержденным постановлением кабинета министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты> в СУП «Укртюменжилстрой» Специализированном СМУ № 3, так как отсутствует подтверждение о том, что работа в качестве <данные изъяты> проходила непосредственно на новом строительстве, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты> СУ № 34 треста «Мосстрой» № 7 «Главмосстроя», так как отсутствует подтверждение того, что работа в качестве <данные изъяты> проходила непосредственно на новом строительстве (л.д. 9-11).
В ходе судебного разбирательства истец поддержал свои исковые требования и просил включить в подсчет специального стажа периоды работы, которые были рассмотрены пенсионными органами: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты> в СМУ № 1 треста «Ноябрьскнефтестрой», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты> в СМУ № 1 треста «Ноябрьскнефтестрой» (2 месяца 24 дня); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты> в СУП «Укртюменжилстрой» Специализированном СМУ № 3 (1 год 1 месяц 24 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты> СУ № 34 треста «Мосстрой» № 7 «Главмосстроя» (1 месяц 16 дней), в должности прораба (1 год 1 месяц 18 дней).
Согласно списку № 2 правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются мастера, занятые непосредственно на новом строительстве зданий и сооружений.
Списком № 2, в разделе XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» предусмотрено наименование должности «мастер строительных и монтажных работ» - это полное наименование должности в соответствии с общесоюзным (общероссийским) классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов.
Из пояснений ответчика следует, что спорные периоды работы истца в должности мастера могут быть зачтены в подсчет специального стажа лишь в том случае, если истец выполнял работу по указанной должности на новом строительстве, при этом ответчик обращал внимание на то обстоятельство, что в состав строительных и ремонтно-строительных организаций могут входить и другие мастера, которые выполняют работу по ремонту оборудования, по ремонту гидросооружений, а также мастера, руководящие отделочными работами.
Принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств того, что он работал в должности <данные изъяты> на новом строительстве зданий и сооружений, суд не находит достаточных оснований для включения спорных периодов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в подсчет специального стажа истца.
Спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты> в СМУ № 1 треста «Ноябрьскнефтестрой» также не может быть зачтен в специальный стаж истца поскольку, из представленных документов не усматривается, что характер выполняемых истцом работ в спорный период соответствовал характеристикам, указанным в списке № 2 раздела ХХVII Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов; код профессии 2290000а-14612.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 2 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
В силу действующего законодательства, право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда имеют работники постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.
Списком № 2 предусмотрена должность «монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций», в ходе судебного разбирательства истцом не было представлено доказательств того, что его должность соответствует списку № 2.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Кроме того, истец просил включить в подсчет специального стажа периоды его работы: на Крайнем Севере: АТК «Главтюменнефтегазстроя» в должности <данные изъяты> (9 дней), в должности <данные изъяты> (1 год 4 месяца 21 день); а также периоды работы: в кооперативе «Созидатель века» в должности <данные изъяты> (5 месяцев 27 дней), в должности <данные изъяты> (9 месяцев 22 дня), в ТОО «Сетунь А» в должности <данные изъяты> (1 год 3 месяца 18 дней), в представительстве фирмы «Иванхое трейдинг лимитед» в должности <данные изъяты> (4 года 10 месяцев 16 дней), в ООО «Мосстрой 7» в должности <данные изъяты> (2 месяца 3 дня), в ООО «Теплофикатор» в должности <данные изъяты> (4 года 6 месяцев 19 дней), в ООО «СУ-58» в должности <данные изъяты> (2 месяца 25 дней), в ООО «ИнжеСтрой» в должности <данные изъяты> (2 года 2 месяца 14 дней), в ООО «Строительная компания ИнжеСтрой» в должности <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривалось сторонами, что при обращении с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии истцом были представлены: архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справка, уточняющая льготный характер работы с ДД.ММ.ГГГГ о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Истец не отрицал то обстоятельство, что именно данные справки были им предоставлены в пенсионные органы, по вышеуказанным периодам каких-либо справок, подтверждающих льготный характер работы он не представлял.
Суд полагает данные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку, согласно перечню документов, необходимых для установления трудовой пенсии, утвержденного постановлением от 27.02.2002 г. № 16/19па, к заявлению гражданина, обратившегося за досрочным назначением трудовой пенсии по старости, должны быть представлены документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ.
Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства по данному делу, оценив собранные по делу доказательства, также учитывая, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего объективного подтверждения то обстоятельство, что ответчик не обоснованно произвел расчет периодов подлежащих включению в специальный стаж истца, при этом истцу предоставлялось время для предоставления дополнительных доказательств по делу, в связи с чем рассмотрение дела откладывалось, истцу было предложено представить доказательства по данному делу, однако, истец отказался от предоставления каких либо доказательств, заявленные исковые требования не могут быть признаны обоснованными.
Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований, предусмотренных действующим законодательством не имеется.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Беликова Е. Н. к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда РФ № 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной пенсии по старости в связи с особыми условиями труда – о т к а з а т ь.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: С.Е. Воробьева
Решение суда в окончательной форме принято
(мотивированное решение составлено) 23 июля 2012 года