РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2012 года.
Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Целищева А.А.,
При секретаре Фурманове А.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2-1548/2012 года по иску Шичкова Е. В. к ООО «Первая страховая компания», Дигиму Д. А. о взыскании денежных средств
У С Т А Н О В И Л:
Шичков Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Первая страховая компания», Дигиму Д. А. о взыскании денежных средств.
В обосновании своих исковых требований истец указывает, что 30 сентября 2011 г. примерно в 21.00 на внутренней стороне Третьего транспортного кольца в районе улицы Велозоводская в г. Москве произошло ДТП с участием автомобиля марки «АУДИ А4», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки «Ситроен», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Дигиму Д. А..
Согласно справке о ДТП, выданной 7 Специализированным Батальоном ДПС ГИБДД па спецтрассе указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «Ситроен», государственный регистрационный знак №- Дигима Д.А., который нарушил положения п. 8.1., 8.4 Правил дорожного движения РФ.
В результате рассматриваемой аварии его автомобилю марки «АУДИ А4», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.
Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в порядке Обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Первая Страховая компания» на основании страхового полиса №.
Он, - продолжает заявитель, - в установленном порядке обратился в ООО «Первая Страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая, предоставив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра.
На основании акта № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного компанией ООО «ВПК-А» (экспертная организация, предоставленная ООО «Первая Страховая компания»), страховая компания выплатила ему страховое возмещение в сумме 82 274 руб. 75 коп.
Не согласившись с суммой страхового возмещения и с выводами эксперта ООО «ВПК-А» о стоимости восстановительного ремонта он организовал повторную экспертизу.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в ООО «Бюро консалтинга и оценки», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа машины марки «АУДИ А4», государственный регистрационный знак № составляет 346 998 руб. 42 коп.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Основными целями и принципами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является защита прав и потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных Законом гарантий его права на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Для реализации этих целей и принципов названный Закон установил размер страховой суммы -120 000 руб. (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).
Таким образом, - считает Шичков Е.В.,- ООО «Первая Страховая компания» не исполнило своей обязанности по возмещению вреда причиненного его имуществу в полном объеме в пределах страховой суммы, поэтому с него должно быть взыскано страховое возмещение в сумме 37 725руб. 25 коп. согласно расчету: 120 000 руб. 00 коп. (страховая сумма) – 82 274 руб. 75 коп. (выплачено) = 37 725 руб. 25 коп.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Ст. 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, законом возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно справке от 30.09.2011 г. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Ситроен государственный знак №, принадлежащий Дигиму Д. А..
По отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 346 998руб. 42 коп.
Поскольку гражданская ответственность Дигима Д.А. застрахована в пределах 120 000 руб. 00 коп., с него, - на взгляд взыскателя,- подлежит взысканию разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба из расчета: 346 998руб. 42 коп. (фактическая сума ущерба)- 120 000 руб. 00 коп. (страховое возмещение) = 226 998 руб. 42 коп.
Также, он уплатил за составление отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ
Из положений ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При таких обстоятельствах истец просит суд:
- Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в свою пользу 37 725 (тридцать семь тысяч семьсот двадцать пять рублей) руб. 25 коп. в счет страхового возмещения.
Взыскать с Дигима Д. А. в свою пользу:
226 998 (двести двадцать шесть тысяч девятьсот девяносто восемь рублей) руб. 42 коп. в счет возмещения убытков
6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате оценки.
Взыскать с Дигима Д. А. и ООО «Первая страховая компания» в свою пользу 5 907 (пять тысяч девятьсот семь) руб. 23 коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины и 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Истец - в судебное заседание явился, исковые требования полностью поддержал.
Ответчик – представитель ООО « Первая страховая компания» - исковые требования не признал, представив письменный отзыв на иск, поддержанный в судебном заседании.
В частности, представитель ответчика отметил, что договор страхования № № заключен в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - «Федеральный закон») и Правилами Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые, в случае наступления гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, предусматривают, при обращении потерпевшего к страховщику, следующие варианты восстановления нарушенных прав: получение денежной компенсации (страхового возмещения), а также в порядке п. 65 Правил организацию и оплату страховщиком ремонта поврежденного имущества.
Согласно ст. 12 Закона № 40-ФЗ и п.п. «б» п. 63 Правил ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Таким образом, - поясняет должник - определение размера страхового возмещения истцу было осуществлено в строгом соответствии и в полном объеме в соответствии с нормами Закона № 40-ФЗ, а также Правилами ОСАГО.
Поскольку выплата страхового возмещения была произведена на основании заключения независимой экспертной организации, у ответчика нет оснований пересматривать определенную сумму страхового возмещения.
Поводов и оснований сомневаться в правильности и достоверности проведенных независимым экспертом работ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля у ответчика нет, поскольку заключение полностью соответствует требованиям от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности».
Кроме того, - утверждает должник, - в представленном истцом Отчете № выполненной 000 «Бюро консалтинга и оценки», значительно завышены нормативы трудоемкости работ, а также стоимость нормо-часа по всем видам работ.
Относительно взыскания суммы в размере 25 000, 00 руб. за оказание истцу юридической помощи, - представитель ООО «Первая страховая компания» считает, - что заявленные требования завышены, поскольку данное гражданское дело о взыскании ущерба в результате ДТП не относится к категории сложных судебных дел с точки зрения правовой и фактической сложности дела, и должны подлежать уменьшению до разумных пределов.
Ответчик – Дигим Д.А. – в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третьи лица – Бордашкевич Я.С., Баньков В.М. - в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства, в том числе показания допрошенного свидетеля, суд находит, что иск обоснован, но подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред, составляет 120 000 руб., что ограничивает требования к страховщику в части обязательства по выплате страхового возмещения. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застрахованный свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Ст. ст. 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
По п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Ст. 15 ГК РФ установлено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как установлено в ходе судебного разбирательства – 30 сентября 2011 г. примерно в 21.00 на внутренней стороне третьего транспортного кольца в районе улицы Велозоводская в г. Москве произошло ДТП с участием автомобиля марки «АУДИ А4» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Шичкову Е.В. и автомобиля марки «Ситроен», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Дигиму Д. А..
Согласно справке о ДТП, выданной 7 Специализированным Батальоном ДПС ГИБДД па спецтрассе указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «Ситроен», государственный регистрационный знак №- Дигима Д.А., который нарушил положения п. 8.1., 8.4 Правил дорожного движения РФ.
В результате рассматриваемой аварии автомобилю истца марки «АУДИ А4», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.
Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в порядке Обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Первая Страховая компания» на основании страхового полиса №
Заявитель в установленном порядке обратился в ООО «Первая Страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая, предоставив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра.
На основании акта № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного компанией ООО «ВПК-А» (экспертная организация, предоставленная ООО «Первая Страховая компания»), страховая компания выплатила взыскателю страховое возмещение в сумме 82 274 руб. 75 коп.
Не согласившись с суммой страхового возмещения и с выводами эксперта ООО «ВПК-А» о стоимости восстановительного ремонта Шичков Е.В. организовал повторную экспертизу.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в ООО «Бюро консалтинга и оценки», и подтвержденному показаниями допрошенного свидетеля Свидетеля 1, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа машины марки «АУДИ А4», государственный регистрационный знак № составляет 346 998 руб. 42 коп.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, истец может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Рассматриваемый договор страхования № № заключен в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - «Федеральный закон») и Правилами Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые, в случае наступления гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, предусматривают, при обращении потерпевшего к страховщику, следующие варианты восстановления нарушенных прав: получение денежной компенсации (страхового возмещения), а также в порядке п. 65 Правил организацию и оплату страховщиком ремонта поврежденного имущества.
Согласно ст. 12 Закона № 40-ФЗ и п.п. «б» п. 63 Правил ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установил размер страховой суммы -120 000 руб. 00 коп. (ст. 7 Закона) в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.
Вместе с тем, Суд полагает, что ООО « Первая страховая компания» не исполнило своей обязанности в полном объеме по возмещению вреда причиненного имуществу истца, а именно, не выплатило страховое возмещение за замену диска колеса заднего правого литого в размере 15 820 руб. 26 коп ( из расчета стоимости данной детали- 32 700 руб. 00 коп. (калькуляция ООО «Бюро консалтинга и оценки» с учетом износа 51,6 % или в рублевом выражении 16 879 руб. 74 коп).
Повреждение данной детали указано в акте осмотра, составленном ООО «ВПК-А» по инициативе ООО «Первая страховая компания», но расходы по ее восстановлению в калькуляции, вследствие технической ошибки, не отражены.
В остальном, считает суд, определение размера страхового возмещения истцу было осуществлено в строгом соответствии и в полном объеме в соответствии с нормами Закона № 40-ФЗ, а также Правилами ОСАГО.
Выплата страхового возмещения была произведена ответчиком на основании заключения независимой экспертной организации, поэтому поводов и оснований сомневаться в правильности и достоверности проведенных независимым экспертом работ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля у ответчика нет, поскольку заключение полностью соответствует требованиям от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности».
При этом суд находит, что в представленном истцом Отчете № выполненной ООО «Бюро консалтинга и оценки», во- первых, значительно завышены нормативы трудоемкости работ, а также стоимость нормо- часа по всем видам работ;
Во-вторых, в нем отражены пострадавшие детали, не указанные как в справке ГИБДД, так и в актах осмотра (например фары противотуманные -левая и правая в сборе и пр.);
В- третьих, осмотр транспортного средства ООО «Бюро консалтинга и оценки», согласно приложенного акта осмотра, проведен частично, следовательно, им не определен полный объем повреждений, полученных транспортным средством истца, во время спорной аварии, поэтому, указанную сумму ущерба нельзя признать достоверной.
Кроме того, на дату проведения осмотра транспортного средства в ООО « Бюро консалтинга и оценки» автомобиль марки «АУДИ А4» государственный регистрационный знак № Шичкову Е.В. не принадлежал, т.к. ДД.ММ.ГГГГ года был тем продан.
В связи с продажей транспортного средства утрачена возможность определения стоимости ущерба, причиненного взыскателю судебным экспертным путем.
Относительно взыскания суммы в размере 25 000, 00 руб. за оказание истцу юридической помощи, суд констатирует, что заявленные требования завышены, поскольку данное гражданское дело о взыскании ущерба в результате ДТП не относится к категории сложных судебных дел с точки зрения правовой и фактической сложности дела подлежат уменьшению до разумных пределов.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца:
- 15 820 (пятнадцать тысяч восемьсот двадцать) руб. 00 коп. в счет страхового возмещения; 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. в счет возмещения оплаты оценки; 854 (восемьсот пятьдесят четыре) руб. 60 коп. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд; 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. расходы связанные с оплатой услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку общая сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика – ООО « Первая страховая компания» охватывается лимитом ответственности страховой компании по закону об ОСАГО (120 000 руб. 00 коп) оснований ко взысканию сумм в счет возмещения материального ущерба с Дигима Д.А.- нет.
Исходя из изложенного и на основании ст. ст. 309-310, 929, 395 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Шичкова Е. В. 15 820 (пятнадцать тысяч восемьсот двадцать) руб. 00 коп. в счет страхового возмещения; 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. в счет возмещения оплаты оценки; 854 (восемьсот пятьдесят четыре) руб. 60 коп. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд; 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. расходы связанные с оплатой услуг представителя, а всего 24 674 (двадцать четыре тысячи шестьсот семьдесят четыре) руб. 60 коп., в остальной части иска отказать
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца
Судья: (Целищев А.А.)