Дело № 2-1637/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Москва 20 июля 2012 года
Лефортовский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Воробьевой С.Е.,
при секретаре Ерохиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1637/2012 по иску Булатовой С. Г. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ № 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с медицинской деятельностью,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Булатова С.Г. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда РФ № 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с медицинской деятельностью, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику за назначением досрочной трудовой пенсии в связи с медицинской деятельностью.
Решением комиссии в назначении пенсии ей было отказано в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», из-за отсутствия требуемого медицинского стажа 30 лет, истцу не были засчитаны в медицинский стаж периоды ее работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Истец Булатова С.Г. – в суд явилась, поддержала исковые требования, и просила обязать ответчика признать за ней право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с медицинской деятельностью, обязать ответчика включить вышеуказанные спорные периоды ее работы в медицинский стаж и назначить пенсию с момента обращения.
Ответчик – представитель Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда РФ № 3 по г. Москве и Московской области – (по доверенности) – Шиленкова Ю.С. – в суд явилась, возражала против удовлетворения искового заявления.
3-е лицо – представитель ГКБ № 79 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, исковые требования Булатовой С. Г. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста 55 лет лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.
В судебном заседании установлено, что истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, указывая, что имеет более 30 лет медицинского стажа.
Как усматривается из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан в специальный стаж истцу были засчитаны периоды ее работы общей продолжительностью 28 лет 05 месяцев 17 дней, засчитать истцу периоды ее работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, поскольку, за эти периоды истцу не начислялась заработная плата без объяснения причин (л.д. 7-8).
Из трудовой книжки истца усматривается, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работала в должности <данные изъяты> в терапевтическом отделении в ГКБ № 79 (л.д. 10-13).
Из архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлялся <данные изъяты> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в лицевых счетах по заработной плате за 1981 – 1982 гг. сведений о начислении ежемесячного пособия на ребенка не имеется, истец приступила к работе с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлялся отпуск без сохранения содержания по уходу за ребенком (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Отсутствие зарплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в лицевом счете по зарплате за 1983 г. не объяснено, приказ о продлении отпуска без сохранения содержания не издавался, истец приступила к работе с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 28-29).
В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств того, что в спорные периоды она осуществляла медицинскую деятельность, доводы истца о том, что заработную плату в спорные периоды она получала, являются противоречивыми, так как в судебном заседании истец не отрицала, что после рождения детей она находилась в отпусках по уходу за ребенком, при этом истец не могла пояснить каким образом были оформлены отпуска.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства по данному делу, оценив собранные по делу доказательства, также учитывая, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего объективного подтверждения то обстоятельство, что ответчик не обоснованно произвел расчет периодов подлежащих включению в медицинский стаж истца, при этом истцу было предложено представить доказательства по данному делу, однако, истец отказалась от предоставления каких либо доказательств, заявленные исковые требования не могут быть признаны обоснованными.
Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований, предусмотренных действующим законодательством не имеется.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Булатовой С. Г. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ № 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с медицинской деятельностью – о т к а з а т ь.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: С.Е. Воробьева
Решение суда в окончательной форме принято
(мотивированное решение составлено) 23 июля 2012 года