РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 мая 2012 года.
Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Целищева А.А.
При секретаре Фурманове А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2- 1587/2012 по иску Бурякова К. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА шоп» о взыскании убытков и неустойки
У С Т А Н О В И Л:
Буряков К.В. обратился в суд с иском к ООО «МЕГА шоп» о взыскании убытков и неустойки.
В обосновании своих исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «МЕГА шоп» были заключены следующие договоры:
- Договор купли-продажи кухонного гарнитура по индивидуальному проекту № №, в соответствии с которым ответчик обязался передать в его собственность кухонный гарнитур LUBE BRAVO по индивидуальному проекту («Гарнитур»), а он, -в свою очередь,- принял на себя обязательство оплатить его стоимость в размере 363 821 руб. 44 коп. (договор 1)
- Договор купли-продажи товара по образцам № №, в соответствии с которым ответчик обязался передать в его собственность фурнитуру для Гарнитура, перечень которой приведен в приложении 1 к указанному договору («Фурнитур»), а он принял на себя обязательство оплатить стоимость такой фурнитуры в размере 17 729 руб. 61 коп.(договор 2)
- Договор купли-продажи товара по образцам № № в соответствии с которым ответчик обязался передать в его собственность столешницу («Столешница»), а он принял на себя обязательство оплатить стоимость такой столешницы в размере 209 957 руб. 62 коп.(договор 3)
В соответствии с пунктами 4.2 договоров им при подписании упомянутых договоров было оплачено ответчику 414 056 руб. 07 коп. в качестве аванса (254 675 руб. 01 коп. по договору 1; 12 410 руб. 73 коп. по договору 2; 146 970 руб. 33 коп. по договору 3).
Согласно п. 2.1 договоров ООО «МЕГА шоп» обязалось передать ему гарнитур и
фурнитуру - до ДД.ММ.ГГГГ, а столешницу - до ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, указанные товары по договорам ему переданы не были.
При этом, - поясняет взыскатель,- перед подписанием договоров менеджер должника неоднократно сообщала ему о том, что срок изготовления гарнитура, фурнитуры и столешницы составляет 3 месяца (90 календарных дней), а в реальности, указанный товар будет готов через 2 месяца (то есть 60 календарных дней).
ДД.ММ.ГГГГ старший менеджер ответчика ему было сообщено, что приобретаемые им по договорам товары еще не изготовлены и, более того, находятся в начальной стадии производства.
Ему было предложено подписать дополнительное соглашение, в соответствии с которым сроки поставки товаров переносились на 65 дней.
ДД.ММ.ГГГГ, - отмечает заявитель,- он передал ответчику претензию, в которой потребовал ускорить исполнение договоров и урегулировать конфликтую ситуацию в досудебном порядке путем подписания дополнительных соглашений к договорам, увеличивающих сроки передачи товаров и уменьшающих стоимость товаров из расчета законной неустойки (0,5% в день) и периода просрочки.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ему ответ на претензию, в котором предложил расторгнуть договоры, вернуть денежные средства, уплаченные в качестве аванса по договорам, а также компенсировать убытки, понесенные вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договорам, в размере 45 700 руб. 00 коп., на что ДД.ММ.ГГГГ он направил ООО «МЕГА шоп» письмо, в котором согласился с предложением ответчика и просил возвратить уплаченный аванс в размере 414 056 руб. 7 коп. и возместить понесенные им убытки в размере 45 700 руб. 00 коп..
Между тем, - указывает заявитель, - ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Ривертон» (новый продавец) был заключен договор купли-продажи № №, по которому ООО «Ривертон» обязалось передать ему гарнитур, а он принял на себя обязательство оплатить его стоимость в размере, эквивалентном 9 930,15 Евро.
В день подписания договора купли-продажи он полностью оплатил стоимость гарнитура, а именно, сумму равную 426 465 руб. 19 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мега Шоп» возвратил ему аванс по договорам в размере 414 056 руб. 07 коп, а также частично компенсировал убытки в размере 45 700 руб. 00 коп.
Однако, - по мнению заявителя, - убытки, понесенные им, в связи с неисполнением ответчиком договоров, превысили возмещенную ответчиком сумму.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков,
связанных с ненадлежащим исполнением договора 1, и выплате неустойки (за вычетом
45 700 рублей возмещенных должником ) в удовлетворении которого ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо; чье право нарушено, произвело или. должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту «Закон») в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, а также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Истец приобретал гарнитур по договору 1 по причине переезда совместно с членами семьи в новую квартиру, то есть покупка была вызвана необходимостью скорейшего приобретения предмета первой необходимости.
Поскольку ответчиком были существенно нарушены сроки передачи гарнитура, - поясняет заявитель, - он был вынужден заключить договор купли-продажи о приобретении идентичного товара, стоимость которого составила 426 465 руб. 19 коп., в то время как стоимость гарнитура по договору 1 составляла 363 821 руб. 44 коп.
Таким образом, - на взгляд Бурякова К.В.,- разница между стоимостью гарнитура по договору 1 и договору купли-продажи в размере 62 643 руб. 75 коп. является реальным ущербом, понесенным им в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору 1.
Принимая во внимание то, что ООО «МЕГА шоп» уплатил ему 45 700 руб. 00 коп. в качестве компенсации убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договоров, в том числе договора 1, размер убытков, подлежащих компенсации - составляет 21 567 руб. 43 коп. (62 643, 75 руб.- 45700 руб. 00 коп.).
По п. 3 статьи 23.1 Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
По п. 2 статьи 13 Закона если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Сумма предварительной оплаты по договору 1 составила 254 675 руб. 01 коп.
Законная неустойка за неисполнение обязательств ответчика по договору 1 составила 64 942 руб. 13 коп. за период с даты, в которую ответчик был обязан передать в собственность истца гарнитур (ДД.ММ.ГГГГ), до даты возврата истцу денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ).
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
По ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Между тем, - указывает заявитель, - необходимость приобретения гарнитура по договору 1 была вызвана переездом в новую квартиру и необходимостью скорейшего приобретения предмета первой необходимости.
Не исполнение должником обязательств по договору 1 вызвало нравственные и физические страдания как у него так и членов его семьи, в частности, он, его жена и дети были вынуждены с момента переезда (ДД.ММ.ГГГГ) по момент поставки аналогичного гарнитуру товара (ДД.ММ.ГГГГ) проживать в квартире, не оборудованной для приготовления пищи.
Поскольку нарушением сроков передачи гарнитура по договору 1 истцу и членам его семьи были причинены физические или нравственные страдания, он просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение его прав потребителя в размере 100 000 руб. 00 коп.
По п. 6 статьи 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
П. 4 статьи 23.1 Закона РФ « О защите прав потребителей» гласит, что требования потребителя о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, по п. 5 статьи 13 Закона требования потребителя об уплате неустойки подлежат удовлетворению продавцом в добровольном порядке.
Согласно п. 28 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года взыскание штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона является обязанностью суда.
Сумма штрафа составляет 93 254 руб. 78 коп.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что указанный выше штраф подлежит зачислению в бюджет города федерального значения Москвы (Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2010 N 14-В09-12).
При таких обстоятельствах истец просит суд взыскать в свою пользу с ООО «МЕГА шоп»: 186 509 руб. 56 коп, в том числе:
- убытки в размере 21 567 руб. 43 коп, понесенные им в связи с неисполнением
ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи кухонного гарнитура по
индивидуальному проекту № №
- неустойку 64 942 руб. 13 коп.
- компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
А также изыскать с ответчика штраф в размере 93 254 руб. 78 коп. в бюджет города федерального значения Москвы.
Истец, в лице своего представителя, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу аванс по договорам в размере 414 056 руб. 07 коп, а также компенсировал убытки в качестве выплаты неустойки в размере 45 700 руб. 00 коп.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, суд находит, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между Буряковым К.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «МЕГА шоп» были заключены следующие договоры:
- Договор купли-продажи кухонного гарнитура по индивидуальному проекту № №, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца кухонный гарнитур LUBE BRAVO по индивидуальному проекту («Гарнитур»), а тот, -в свою очередь,- принял на себя обязательство оплатить его стоимость в размере 363 821 руб. 44 коп. (Договор 1);
- Договор купли-продажи товара по образцам № №, в соответствии с которым ООО «МЕГА шоп» обязалось передать в собственность Бурякова К.В. фурнитуру для Гарнитура, перечень которой приведен в приложении 1 к указанному договору («Фурнитур»), а истец принял на себя обязательство оплатить стоимость такой фурнитуры в размере 17 729 руб. 61 коп. (Договор 2);
- Договор купли-продажи товара по образцам № № в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность взыскателя столешницу, а заявитель принял на себя обязательство оплатить стоимость такой столешницы в размере 209 957 руб. 62 коп. (Договор 3)
В соответствии с пунктами 4.2 договоров Буряковым К.В. при подписании упомянутых сделок было оплачено ООО «МЕГА шоп» 414 056 руб. 07 коп. в качестве аванса (254 675 руб. 01 коп. по договору 1; 12 410 руб. 73 коп. по договору 2; 146 970 руб. 33 коп. по договору 3).
Данные обстоятельства представителем должника не оспариваются.
Согласно п. 2.1 договоров ООО «МЕГА шоп» обязалось передать взыскателю гарнитур и
фурнитуру - до ДД.ММ.ГГГГ, а столешницу - до ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, указанные товары по договорам истцу переданы не были.
ДД.ММ.ГГГГ старший менеджер ответчика сообщил заявителю о том, что приобретаемые им по договорам товары еще не изготовлены и, более того, находятся в начальной стадии производства.
Истцу было предложено подписать дополнительное соглашение, в соответствии с которым сроки поставки товаров переносились на 65 дней.
ДД.ММ.ГГГГ Буряков К.В. передал ответчику претензию, касающуюся исполнения рассматриваемого договора в которой, в том числе, потребовал
ускорить исполнение договоров и урегулировать конфликтую ситуацию в досудебном
порядке путем подписания дополнительных соглашений к договорам, увеличивающих
сроки передачи товаров и уменьшающих стоимость товаров из расчета законной
неустойки (0,5% в день) и периода просрочки.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором предложил расторгнуть рассматриваемые договоры купли- продажи, вернуть ему денежные средства, уплаченные в качестве аванса по договорам, а также, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по спорным сделкам выплатить неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 45 700 руб. 00 коп, на что ДД.ММ.ГГГГ Буряков К.В. направил ООО «МЕГА шоп» письмо, в котором согласился с предложением ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЕГА шоп» выплатил истцу аванс по договорам в размере 414 056 руб. 07 коп, а также неустойку в размере 45 700 руб. 00 коп., выполнив перед тем все свои обязательства, оговоренные сторонами.
Доводы Бурякова К.В. о том, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Ривертон» (новый продавец) был заключен договор купли-продажи № №, по которому ООО «Ривертон» обязалось передать ему гарнитур, а истец принял на себя обязательство оплатить его стоимость в размере эквивалентном 9 930,15 Евро., т.е. 426 465 руб. 19 коп., что и сделал в день подписания договора купли-продажи, следовательно, - на его взгляд,- убытки, понесенные им в связи с неисполнением ответчиком договоров, превысили возмещенную ему сумму, поэтому необходимо взыскать сумму в размере 21 567 руб. 43 коп, как разницу между уплаченными им суммами в размере 361 821 руб. 44 коп. ООО «МЕГА шоп» по договору купли- продажи № и 426 465 руб. 19 коп. в ООО «Риветон» за минусом выплаченных 45 700 руб. 00 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства суд не может положить в основу принимаемого решения, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что ответчиком исполнены все обязательства перед истцом, оговоренные сторонами, учитывая, что взыскателем не представлено доказательств причинения ему морального вреда, суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо; чье право нарушено, произвело или. должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей" (далее по тексту «Закон») в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, а также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
При вынесении решения суд полагает, что заключение Буряковым К.В. договора купли- продажи с ООО «Риветон» не связано с рассматриваемыми требованиями, т.к. истец вправе заключать договоры купли- продажи с любыми организациями.
Договор купли- продажи заключается на добровольной основе.
Действующим законодательством РФ предусмотрена компенсация прямых убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением продавцом своих обязанностей.
Доказательств каких- либо прямых убытков в связи с неисполнением спорного договора истец не представил.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Бурякову К. В. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА шоп» о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца
Судья: (Целищев А.А.)