РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 апреля 2012 года г.Москва
Лефортовский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего федерального судьи Васильевой Е. В.
при секретаре Магурине Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1571/2012 по иску Дмитриева Г. В. к ООО «ЦУПЛ» о взыскании задолженности,
У С Т А Н О В И Л:
истец Дмитриев Г. В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЦУПЛ» о взыскании задолженности в сумме 170.000 руб. 00 коп. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному сторонами в отношении цифрового дупликатора Ricoh и взыскании госпошлины в сумме 4.600 руб. 00 коп.
В обосновании своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Дмитриевым Г. В. как продавцом и ООО «ЦУПЛ» как покупателем был заключен договор купли-продажи. Согласно данному договору, Дмитриев Г.В. обязался передать в собственность ООО «ЦУПЛ» цифровой дупликатор (ризограф) Ricoh Priport HQ 7000, а покупатель обязался принять данное имущество и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно п. 2.1. и п. 2.2. договора купли-продажи, стоимость имущества составляет 170.000 руб. 00 коп., покупатель обязался произвести оплату общей суммы договора в течение 10 календарных дней со дня передачи имущества на счет продавца, указанный в реквизитах.
Как указывает истец, он передал ответчику имущество ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи, однако ответчик в установленный в договоре срок не исполнил свою обязанность по уплате стоимости имущества, в связи с чем истцом предъявлены вышеуказанные требования.
Истец Дмитриев Г.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, согласно поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ООО «ЦУПЛ» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено своевременно надлежащим образом, что подтверждается поступившим в суд 29 марта 2012 года заявлением, в соответствии с которым представитель ответчика Коровин С.П. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Ответчик представил письменный отзыв на иск, согласно которому не оспаривал факт заключения сторонами договора купли-продажи цифрового дупликатора и факт передачи истцом ответчику данного имущества, однако указывает, что оплата по договору не была ответчиком произведена в связи с тяжелым финансово-хозяйственным положением.
Проверив письменные материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу ч. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 3ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дмитриевым Г. В. как продавцом и ООО «ЦУПЛ» как покупателем был заключен договор купли-продажи. Согласно данному договору, Дмитриев Г.В. обязался передать в собственность ООО «ЦУПЛ» цифровой дупликатор (ризограф) Ricoh Priport HQ 7000, а покупатель обязался принять данное имущество и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно п. 2.1. и п. 2.2. договора купли-продажи, стоимость имущества составляет 170.000 руб. 00 коп., покупатель обязался произвести оплату общей суммы договора в течение 10 календарных дней со дня передачи имущества на счет продавца, указанный в реквизитах.
Как указывает истец, он передал ответчику имущество ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи (копия акта л.д. 8), однако ответчик в установленный в договоре срок не исполнил свою обязанность по уплате стоимости имущества, что не оспаривает ответчик в представленном в суд отзыве на иск.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате переданного по договору купли-продажи товара от 01.07. 2011 года, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 170.000 руб. 00 коп. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному сторонами в отношении цифрового дупликатора Ricoh. Суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению, так как свои обязательства по заключенному сторонами договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении цифрового дупликатора не исполнил и не оплатил переданный истцом ответчику товар до настоящего времени.
Истец просит взыскать с ответчика госпошлину в сумме 4.600 руб. 00 коп., оплаченную по квитанции (л.д. 2). Суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать возврат госпошлины в сумме 4.600 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенной части иска на основании ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19. НК РФ.
На основании изложенного и ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19. НК РФ и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
взыскать с ООО «ЦУПЛ» (ИНН 7720631940, ОГРН 5087746214419, дата регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Дмитриева Г. В. задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170.000 руб. 00 коп. (сто семьдесят тысяч рублей), госпошлину в сумме 4.600 руб. 00 коп. (четыре тысячи шестьсот рублей).
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятие решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья: Е.В.Васильева