РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2012 года
Лефортовский районный суд г.Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Федюниной С.В.,
при секретаре Татарканове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1564/2012 по иску Серковой Л. Б. к Гущиной Н. Е. о признании права собственности на долю квартиры, признании сделки договора дарения квартиры недействительной, признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Истец, согласно уточненному исковому заявлению, обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит признать за ней право собственности на 30/100 доли в квартире по адресу: <адрес>, признать сделку договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ за № недействительной, признать недействительным выданное Гущиной Н.Е. свидетельство о праве собственности на вышеуказанную квартиру, аннулировать запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, внести соответствующие изменения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с К.В.А. от брака имеется сын К.Б.В.., в конце 1975 г. жилищной комиссией от института ВЭИ им. Ленина им на семью из трех человек был выдан ордер на квартиру в строящемся ЖСК «ВЭИ-1» доме по адресу: <адрес>, при вступлении в ЖСК «ВЭИ-1» их семьей было внесено на счет ЖСК 40% стоимости квартиры, также были внесены паевые взносы за 3 года, с 1973 г. они с К.В.А. проживали вместе и вели общее хозяйство, откладывали деньги на кооператив, так как у К.В.А. своей жилплощади не было, ДД.ММ.ГГГГ брак с К.В.А. был расторгнут, в спорной квартире остались проживать К.В.А. и его мать, за период брака ею и К.В.А. в общей сложности было выплачено 60% стоимости спорной квартиры, что составляло их общую совместную собственность, К.В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она (истица) узнала, что спорная квартира принадлежит дочери третьей супруги К.В.А. Гущиной Н.Е., которая зарегистрировала право собственности на спорную квартиру на основании договора дарения, квартира была отчуждена К.В.А. без ее (истца) согласия, она (истица) рассчитывала, что спорную квартиру унаследует их с К.В.А. сын.
Истец Серкова Л.Б. и ее представитель по доверенности Буланова Е.В. в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении иска.
Ответчик Гущина Н.Е. и ее представитель – по ордеру адвокат Аверина Н.В. в судебное заседание явились, иск не признали по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.66-69, 132-138).
Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного заседания установлено следующее.
Спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 33,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Спорное жилое помещение было предоставлено К.В.А. на основании ордера № серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Исполнительным комитетом Калининского районного совета депутатов трудящихся, в качестве членов семьи никто не указан (л.д.70).
Из письма ЖСК «ВЭИ-1» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляла при строительстве дома в 1972 г. 4047,00 рублей, К.В.А. вступил в ЖСК «ВЭИ-1» в декабре 1975 г., оплатив первоначальный взнос в сумме 1618,80 рублей и паевые накопления, начисленные с декабря 1972 г. по декабрь 1975 г. в сумме 485,64 рублей, остаток стоимости квартиры в сумме 1942,56 руб. выплачивался К.В.А. равными долями в течение 12 лет, справка о полной выплате пая датируется декабрем 1987 года (л.д.48).
По запросу суда из Управления Росреестра по г.Москве получена копия регистрационного дела, из которого следует, что для регистрации права собственности на спорную квартиру предоставлено нотариально удостоверенное заявление о том, что на момент приобретения спорной квартиры К.В.А. в зарегистрированном браке не состоял (л.д.109) и справка ЖСК «ВЭИ-1» №от ДД.ММ.ГГГГ, выданная К.В.А. о том, что пай по спорной квартире и госдотация выплачены полностью (л.д.114)
ДД.ММ.ГГГГ К.В.А. (даритель) заключил с Гущиной Н.Е. (одаряемая) договор дарения квартиры, согласно которому даритель подарил одаряемой принадлежащую ему по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве за №; согласно п.3 договора указанная квартира принадлежит дарителю по праву собственности на основании справки №, выданной ЖСК «ВЭИ-1» ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного районным БТИ исполкома Калининского райсовета г.Москвы ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № (л.д.43)
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорной квартиры на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является Гущина Н.Е. (л.д.42).
Согласно справке о заключении брака №, выданной Люберецким управлением ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области, имеется запись акта о заключении брака К.В.А. и Серковой Л.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
Серковой Л.Б. суду представлено свидетельство о расторжении брака, из которого следует, что брак К.В.А.. и Серковой Л.Б. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).
Из предоставленной по запросу суда копии акта о расторжении брака № из Калининского отела ЗАГС г.Москвы следует, что брак К.В.А. и Серковой Л.Б. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).
К.Б.В. родился ДД.ММ.ГГГГ, родители К.В.А. и Серкова Л.Б. (л.д.17).
К.В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
Свидетель Свидетель 1 пояснил, что он сын жены К.В.А., ответчица его (свидетеля) сестра, в ноябре 1976 г. К.В.А. первый раз к ним пришел, через месяц они были у него, он (К.В.А.) жил вместе с их (свидетеля и ответчика) матерью, которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ., чтобы купить квартиру и внести первый взнос К.В.А. продал свою лодку, истца он (свидетель) в квартире никогда не видел, К.В.А. говорил, что сам выплачивал пай за спорную квартиру.
Свидетель Свидетель 2 пояснила, что является подругой истца, знает истца с 1966 года, их дети росли вместе, истица проживала с К.В.А. в <адрес>, когда появился ребенок они решили жить отдельно, мама истицы помогала в оплате пая, истица с К. совместно накапливали деньги для оплаты пая.
Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку они даны лицами, прямо не заинтересованными в исходе дела, однако отмечает, что свидетелю Свидетелю 1 известно о том, что пай за спорную квартиру выплачивал К.В.А. от самого К.В.А. а показания свидетеля Свидетеля 2 о том, что мама истицы помогала в оплате пая, истица с К. совместно накапливали деньги для оплаты пая, никакими другими доказательствами не подтверждены.
Истцом требования неоднократно уточнялись, в ходе судебного заседания судом истцу также было предложено уточнить исковые требования и основания иска, в частности, основания признания недействительной сделки дарения спорной квартиры.
Представитель истца пояснила, что требование о признании сделки дарения спорной квартиры недействительной основывает на положениях ст.168 ГК РФ и ст.35 СК РФ, а именно: спорная квартира была отчуждена К.В.А. без согласия бывшей супруги Серковой Л.Б., 60% пая за спорную квартиру были выплачено совместно супругами К.В.А. и Серковой Л.Б., после развода имущество они не делили, истица считала часть спорной квартиры своей собственностью, полагала, что квартира останется их с К.В.А. сыну.
Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в обоснование чего ответчик указывает, что ей (ответчику) спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности на основании договора дарения, заключенного с К.В.А. ДД.ММ.ГГГГ, однако это не первое, а второе с момента расторжения брака с Серковой Л.Б. распоряжение К.В.А. спорной квартирой, первое имело место ДД.ММ.ГГГГ, когда в районном БТИ исполкома Калининского Совета К.В.А. зарегистрировал право собственности на спорную квартиру и стал единственным собственником спорного жилого помещения, что Серковой Л.Б. не оспаривалось на протяжении 20 лет, согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ в суд может обратиться только то лицо, права которого нарушены, права Серковой Л.Б. не нарушены, поскольку у нее право собственности на долю спорной квартиры не возникло, в соответствии с действовавшим на момент расторжения брака Серковой Л.Б. и К.В.А. законодательством (ст.78 ГК РСФСР и ст.21 КоБС РСФСР) срок исковой давности по требованиям о разделе совместно нажитого имущества и признании за одним из супругов права собственности на долю спорного имущества, установлен в три года, с момента расторжения брака К.В.А. и Серковой Л.Б. прошло более 30 лет, право требовать раздела совместно нажитого в браке имущества возникло у Серковой Л.Б. при расторжении брака, право требовать признания права собственности на долю в праве собственности на спорную квартиру возникло у нее после вступления в силу Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24.12.1990 г., поскольку согласно ч.2 ст.13 данного закона член жилищно-строительного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.
Серкова Л.Б. возражала против удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, указала, что раздела имущества она не требует, ее право было нарушено с момента государственной регистрации права собственности на спорную квартиру Гущиной Н.Е.
Представитель истца пояснила, что истица считала часть спорной квартиры своей собственностью, что квартира достанется ее сыну, о том, что К.В.А. оформил право собственности на спорную квартиру, истица не знала.
На вопрос представителя ответчика, почему после расторжения брака Серкова Л.Б. не обратилась в суд с заявлением о разделе паевых взносов, представитель Серковой Л.Б. пояснила, что истица хотела сохранить нормальные отношения с К.В.А.., спорная квартира должна была достаться их сыну, истица не видела необходимости обращаться в суд.
На вопрос представителя ответчика, почему в 1991 г. после принятия закона «О собственности» она не оформила права на спорную квартиру, Серкова Л.Б. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. у нее умер брат, в ДД.ММ.ГГГГ., не выдержав этого, умерла мать, узнавать, какие приняты законы у нее сил не было, спорная квартира должна была достаться их с К.В.А. сыну, в ДД.ММ.ГГГГ. К.В.А.. отказался прописывать сына к себе, она (истица) перестала писать К.В.А. поняв, что это бесполезно.
Согласно п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд принимает во внимание все изложенные ответчиком доводы в обоснование заявленного ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, учитывает, что брак Серковой Л.Б. и К.В.А.. расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ г., согласно справке ЖСК «ВЭИ-1» К.В.А. пай за спорную квартиру выплачен полностью в 1987 г., то есть через 10 лет после расторжения брака с Серковой Л.Б., с момента расторжения брака Серковой Л.Б. и К.В.А. прошло более 30 лет, с момента оформления К.В.А. права собственности на спорную квартиру прошло более 20 лет, оспариваемый Серковой Л.Б. договора дарения спорной квартиры – это второе с момента ее расторжения брака с К.В.А. распоряжение последним спорной квартирой, за прошедшее с момента расторжения брака с К.В.А. время Серкова Л.Б. с требованиями о разделе совместно нажитого имущества не обращалась, после принятия в 1991 г. закона «О собственности» не предпринимала попыток по оформлению прав на спорную квартиру, в спорной квартире не проживала и не пользовалась ею, доводы представителя истца о том, что истица хотела сохранить нормальные отношения с К.В.А.., спорная квартира должна была достаться их сыну, истица не видела необходимости обращаться в суд, не основаны на законе и не могут являться основанием для удовлетворения иска, в ходе судебного заседания Серкова Л.Б. пояснила, что раздела имущества она не требует, сын Серковой Л.Б. и К.В.А. – К.Б.В.., 1974 года рождения, с какими-либо требованиями в суд не обращался, доводы истицы о приобретении ею права собственности на паевые взносы и как следствие на долю в праве собственности на спорную квартиру не могут быть приняты судом, поскольку согласно положениям гл.5 ЖК РСФСР и Примерному уставу жилищно-строительного кооператива, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 02.10.1965 г. № 1143, до принятия в 1991 г. закона «О собственности в СССР» ЖСК осуществляли эксплуатацию и ремонт принадлежащих им жилых домов на началах самоокупаемости, являлись собственниками построенных ими домов, член кооператива мог распоряжаться лишь своим паем, а не квартирой, только с принятием закона «О собственности в СССР» у членов ЖСК, полностью выплативших пай, возникло право собственности на квартиры, Серкова Л.Б. не могла приобрести право собственности на квартиру, так как не обладала правоспособностью, поскольку брак между ней и К.В.А.. был расторгнут в 1977 г., а возникновение права собственности на спорную квартиру у К.В.А. не повлекло автоматически возникновение данного права у Серковой Л.Б., так как у нее не имелось таких же правовых оснований как у К.В.А.., на момент возникновения права собственности на спорную квартиру у К.В.А. Серкова Л.Б. его супругой не являлась, в спорной квартире не проживала, в ордер на спорную квартиру вписана не была, доводы Серковой Л.Б. о том, что в законодательстве РФ в области правоотношений, связанных с правом собственности на жилые помещения в ЖСК, имеется пробел, в связи с чем следует применить аналогию закона, а именно: аналогией являются положения Постановления Пленума Верховного суда СССР от 20.07.1984 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», не могут быть приняты судом, поскольку Верховный суд СССР и РФ не наделен полномочиями по принятию законодательных актов, доводы представителя истца о том, что право Серковой Л.Б. на спорное жилое помещение не исчезло лишь оттого, что она ранее не обращалась за его защитой, не основаны на законе и не могут быть приняты судом, кроме того, доказательств того, что Серкова Л.Б. имела или имеет право на спорное жилое помещение суду, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено, при таких обстоятельствах, учитывая, что суд в силу ст.196 ГПК РФ принимает решения по заявленным истцом требованиям, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска Серковой Л.Б. и в его удовлетворении отказывает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Серковой Л. Б. к Гущиной Н. Е. о признании права собственности на долю квартиры, признании сделки договора дарения квартиры недействительной, признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.
Судья: Федюнина С.В.
Мотивированное решение изготовлено 16.07.2012 г.
Судья: Федюнина С.В.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2012 года
Лефортовский районный суд г.Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Федюниной С.В.,
при секретаре Татарканове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1564/2012 по иску Серковой Л. Б. к Гущиной Н. Е. о признании права собственности на долю квартиры, признании сделки договора дарения квартиры недействительной, признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру,
руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Серковой Л. Б. к Гущиной Н. Е. о признании права собственности на долю квартиры, признании сделки договора дарения квартиры недействительной, признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.
Судья: Федюнина С.В.